Судья Есипко С.Н. Дело № 22-2161/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 19 марта 2021 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

подсудимого И.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Куликова Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Куликова Е.Г., действующего в интересах подсудимого И., на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 4 марта 2021 года, которым подсудимому 

И., 

<

Дата ...> года рождения, уроженцу 

<

Адрес...>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

Адрес...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимого И. и его защитника-адвоката Куликова Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить подсудимому меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края находится уголовное дело по обвинению И. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 

<

Дата ...>, в отношении подсудимого И. продлён срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Куликов Е.Г. в защиту интересов подсудимого просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что И., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылается, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении И. Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство гособвинителя о продлении срока содержания под стражей его подзащитному, в своем постановлении лишь формально указал, что доводы указанные гособвинителем заслуживают внимания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, И. во избежание возможного отбытия длительного срока наказания в виде лишения свободы, может скрыться от суда, и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Защита считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции подсудимого, его отношению к содеянному и к предъявленному ему обвинению. Полагает, что фактически в основу постановления судом положена только тяжесть предъявленного И. обвинения. Считает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей его подзащитному не имеется, на текущий момент все возможности И. как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены, в связи с чем, отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на стадии судебного разбирательства.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям. Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных третьей частью названной статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, в производстве которого находится уголовное дело, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, ходатайству государственного обвинителя и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей И., поскольку этот срок истекал 

<

Дата ...>.

Вывод суда является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания И. меры пресечения в виде заключения под стражу при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения не изменились. И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести и в покушении на совершение особо тяжкого преступления. 

Суд с достаточной полнотой учел данные о личности подсудимого И. и обоснованно пришел к выводу о необходимости продления ему меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с учетом требований ст.ст.97, 99, 108 и 109 УПК РФ.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность обвинения причастности И. к этому. 

С учетом изложенного имеются основания полагать, что находясь на свободе, опасаясь возможного назначения наказания в виде лишения свободы за совершение инкриминируемых ему преступлений, И. может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ему меры пресечения на иную меру пресечения, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимым процессуальных обязанностей.

Факт наличия жилого помещения, где может находиться И. под домашним арестом, положительные сведения о его личности не является безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит сторона защиты. 

Сведений о наличии у И. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., суду не представлено, как и доказательству ухудшения состояния здоровья подсудимого. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения. 

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 4 марта 2021 года, которым в отношении подсудимого И. продлён срок содержания под стражей до 

<

Дата ...>, включительно – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Куликова Е.Г. – без удовлетворения. 

Судья В.И. Кульков