Дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Луховицкий районный суд ... в составе председательствующего судьи Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Луховицкого городского прокурора Коньковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сахненко С.Л. представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., 

при секретаре Елисеевой И.С., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении полной невыплаты свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, из корыстной заинтересованности, руководителем организации. 

В судебном заседании государственным обвинителем Коньковой А.А. было заявлено ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности мировому судье, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлению небольшой тяжести, и не подлежит рассмотрению районным судом.

Подсудимый ФИО1 и адвокат Сахненко С.И. поддержали ходатайство государственного обвинителя, просили направить уголовное дело для рассмотрения по существу мировому судье.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что заявленное государственным обвинителем ходатайство о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрении по подсудности мировому судье подлежит удовлетворению.

В силу ст. 31 УК РФ настоящее уголовное дело подсудно мировому судье, поскольку срок наказания за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 3-х лет лишения свободы.

Тот факт, что решение о направлении дела по подсудности принято не на стадии назначения дела к рассмотрению, а после его принятия к производству и в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно – процессуального закона, которые были бы способны повлечь нарушение прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд полагает, что рассмотрение настоящего уголовного дела по существу районным судом повлечет нарушение гарантированного подсудимому ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, лишило подсудимого права на рассмотрение дела в апелляционном порядке. 

Учитывая, что ФИО1 являясь с ... на основании приказа ... от ... генеральным директором ..., расположенного по адресу: ..., как указано в обвинительном заключении, на который распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ..., то при таких обстоятельствах уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района .... 

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оставлении без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1

ФИО1 и его защитник не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом предъявленного обвинения, его личности и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 34, 236, 255 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства, заявленные государственным обвинителем удовлетворить.

Направить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, по подсудности мировому судье судебного участка ... Луховицкого судебного района ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Борзов