Уголовное дело № 1-21/2024

55RS0037-01-2024-000146-42

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 03 сентября 2024 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственных обвинителей Патыршина Г.М., Кузюкова М.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Палояна Ю.В.,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, мкр. 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности татарин, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося, имеющего средне полное образование, состоящего в браке, на иждивении лиц не имеющего, являющегося пенсионером, инвалидом 3 группы, на воинском учете ГПЗ в военном комиссариате Знаменского, Тевризского и Усть-Ишимского районов Омской области не состоящего, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, гепатит, туберкулез) не имеющего, ранее не судимого,

копия обвинительного заключения вручена 27.06.2024,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, ФИО3 взял в руку нож с пластмассовой рукояткой и, удерживая его в руке и используя его в качестве оружия, нанес им ФИО1 не менее 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. От полученных повреждений ФИО1 скончался в помещении кухни 

<

адрес> непосредственно после их причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 признал себя виновным в совершенном преступлении в полном объеме, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. 

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 55-60, 130-133, том 2 л.д. 162-162), подтвердил. Так, согласно показаниям, данным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО3 пояснил, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, с которым он совместно проживал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17 часов ФИО1 пришёл домой и принес с собой бутылку водки, которую они вдвоем выпили. После этого ФИО1 вновь ушел в магазин и принес еще одну бутылку водки, пиво, хлеб и сухарики, и начал чистить картофель для жарки. Когда они сели за стол, он (подсудимый) выпил две рюмки водки и увидел сон, в котором он увидел ФИО1, стоящего напротив него, и в руках тот держал за ручку нож, ему (подсудимому) показалось, что ФИО1 машет ножом, тогда он (подсудимый) схватил нож за верхнюю часть лезвия, и дернул его, нож выскользнул из рук ФИО1, и он (подсудимый) ударил слева направо ножом по горлу ФИО1, а, далее, не разбирая, стал наносить ему удары снизу вверх, в том числе по туловищу. Потом он (подсудимый) проснулся и обнаружил ФИО1 на полу в кухне возле двери. Он (подсудимый) полагал, что ФИО1 уснул, но он стал его шевелить и обнаружил, что тот холодный, а на полу кровь. После этого он, выпив одну рюмку водки, позвонил соседу Свидетель №1, и сказал, что ФИО1 убит, а тот ему сказал звонить в полицию. Он (подсудимый) позвонил по телефону «112», но не помнит, что говорил оператору. После этого он дождался скорую помощь и сотрудников полиции.

Кроме него и ФИО1 в доме никого не было. Когда он проснулся, то обнаружил, что его руки были в крови, но футболка, одетая на нем, была чистая, аналогичная футболка лежала на кухне, как переодевался, он не помнил. Раньше между ними были конфликты, когда он находился в алкогольном опьянении, при этом однажды, находясь в 

<

адрес>, ФИО1 начал угрожать ему ножом, сказав, что у него плохой язык, когда тот выпьет, из чего он сделал вывод, что оскорбил ФИО1, поэтому возможно, что и в этот раз он сказал в адрес ФИО1 что-то оскорбительное.

В качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого и в присутствии защитника, показал, что он действительно в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точно время назвать не может, потому что не помнит, нанес ножом не менее трех ударов по шее и в область груди ФИО1, когда они вдвоем находились в помещении кухни 

<

адрес>. При этом он и ФИО1 находились в кухне вдвоем, в состоянии алкогольного опьянения, поскольку употребляли водку. Будучи в состоянии алкогольного опьянения у него бывают «провалы» в памяти, то есть он забывает отдельные события, некоторые моменты из жизни. Данную ситуацию с ФИО1 он помнит, как сон, то есть помнит только отдельные моменты. Он помнит, что проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 лежит в кухне на полу без признаков жизни.

Факт дачи приведенных выше показаний ФИО5 подтвердил в судебном заседании, при этом также указал, что алкоголь на его действия не повлиял, допускает, что повлиял на его действия в большей степени конфликт.

Признание ФИО3 в умышленном причинении смерти ФИО1 последовательно, и подтверждается также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было зафиксировано добровольное признание подсудимого в том, что он в 

<

адрес> в 

<

адрес> совершил убийство ФИО1 (том 1 л.д. 11).

Протокол явки с повинной был составлен оперуполномоченным группы уголовного розыска ОМВД России по Усть-Ишимскому району Свидетель №5, при этом суть явки была составлена самим ФИО3 и подписана им же, что было установлено в судебном заседании. Также в судебном заседании ФИО3 указал, что какого-либо давления на него сотрудниками полиции не оказывалось, решение написать явку с повинной было его личным волеизъявлением, и перед составлением протокола явки с повинной ему было предложено пригласить адвоката для защиты его интересов, однако он отказался, о чем была составлена расписка (том 1 л.д. 12).

В последнем слове подсудимый указал, что раскаивается в содеянном.

Вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, помимо его личного признания, нашла свое подтверждение в следующих, исследованных судом доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4, приходящийся родным братом погибшему, пояснил, что ФИО3 приходится ему двоюродным братом. ФИО3 и ФИО1 проживали всю зиму вместе, последний помогал тому по хозяйству, о конфликтных ситуациях между ними ему ничего не известно, с ФИО1 он созванивались и тот на действия со стороны ФИО3 не жаловался. ФИО1 часто выпивал, но агрессивным его не видел, как и ФИО3. Когда точно, он не помнит, но о смерти брата он узнал, когда был в 

<

адрес>. ФИО3 передал ему 10 000 рублей, а также 30 000 рублей передал сестрам на похороны. Не желает, чтобы ФИО3 назначили строгое наказание.

Право на предъявление гражданских требований было разъяснено потерпевшему Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования и в суде, он от предъявления гражданского иска к подсудимому отказался.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что утром, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО3 и сказал, что ФИО1 мертв. Он зашел за соседом Свидетель №3, и они вместе пошли к ФИО3. Ворота во двор заперты не были, ФИО3 сидел на крыльце дома. В доме они обнаружили на кухне, лежащим лицом вниз, ФИО1. Беспорядка в доме не было, на полу были следы крови. Выйдя на улицу, он позвонил в полицию и сообщил, что возможно мертвый человек, а ему ответили, что им уже сообщили. Он спросил ФИО3, что случилось, а тот сказал, что ФИО1 холодный. ФИО3 является его соседом, знает его с детства, поскольку выросли в одной деревне. ФИО3 по характеру спокойный, не шумный. За день до этого, в 17 – 18 часов он видел, как ФИО1 трезвый проходил мимо него домой к ФИО3.

Ввиду того, что свидетель не помнил даты описываемых событий, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в части дат и времени описываемых событий.

Свидетель Свидетель №1 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания о том, что ФИО30 около 08 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 (том 1 л.д. 73-74).

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и сказал, что не может разбудить брата, вероятно, он умер, на что он ему сказал звонить в полицию. После ему позвонил Свидетель №1 и позвал с собой, чтобы посмотреть, что случилось. По приходу они увидели, что ФИО3 сидел на улице на крыльце, его руки были в крови, запах алкоголя от него не чувствовался. ФИО1 они обнаружили лежащим на животе в кухне у двери без признаков жизни. Ворота в ограду были не заперты, в доме беспорядок отсутствовал. ФИО3 и ФИО1 были нормальные, общительные, конфликтов между ними не было.

Свидетель Свидетель №2, приходящаяся сестрой ФИО3, в суде показала, что утром, точную дату она не помнит, ей позвонил ФИО3, он был взволнован и рассказал ей, что проснувшись, он звал ФИО1, потом он подошел к нему и увидел кровь и то, что тот умер. Затем он отключился и когда вновь позвонил, он сказал, что позвал соседа Свидетель №1 и сотрудников полиции. Ей было известно, что брат проживает с ФИО1 с января 2024 года, ей это не понравилось вначале, поскольку ей было известно, что они оба любят выпить спиртное. С ФИО3 она созванивалась каждый вечер, но на наличие конфликтов, либо разногласий между ФИО1 и братом, последний не жаловался. Накануне случившегося, они также разговаривали, и по голосу ФИО3 она предположила, что тот немного выпил, он сказал, что выпил рюмку водки. После того, как она узнала обо всем случившемся, она выехала в 

<

адрес>. 

Ввиду того, что свидетель не помнила даты описываемых событий, по ходатайству государственного обвинителя, в отсутствие возражений со стороны участников процесса, в силу ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля в части дат и времени описываемых событий.

Свидетель Свидетель №2 подтвердила дачу ею в ходе предварительного расследования показаний о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 11 минут она позвонила ФИО2 и по его голосу поняла, что он немного выпил. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 07 минут ей позвонил ФИО3 (том 1 л.д. 86-89).

Также свидетель Свидетель №2 указала, что по просьбе следователя она отвезла ФИО3 в город для прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы, и по просьбе ФИО3 из его денежных средств она передала сестрам денежные средства в сумме 30 000 рублей на похороны и потерпевшему ФИО4 она передала в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, и в 08 часов 30 минут поступило сообщение, возможно из БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», или по системе «112» о том, что ФИО3 убил своего брата. Он на служебном автомобиле отправился на место преступления, где увидел ранее незнакомых ему людей и фельдшера из состава скорой помощи. Когда он зашел в дом, то обнаружил в комнате справа кровь на полу, косяках, в комнате слева сидел ФИО3, часть его одежды и руки были в крови, справа недалеко от входа в кухне лежал труп ФИО1, у которого было перерезано горло.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, ввиду неявки в судебное заседание свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №4, Свидетель №5, извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 281 УПК ПРФ были оглашены показания перечисленных лиц, данные в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель Свидетель №7 показала, что работает в БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» в должности фельдшера скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 33 минуты через систему «112» позвонил ФИО2 с сообщением о вызове скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, а также им было сказано, что «Убил брата сам». По прибытии к дому 1 по 

<

адрес>, она прошла во двор, на крыльце дома сидел мужчина, спокойный, агрессии не проявлял, представился, как ФИО2, иных людей не было. Она спросила, что случилось, а ФИО2 указал, что нужно пройти в дом. Она проследовала в дом за ним, где в кухне, расположенной справа по коридору, на полу и на пороге комнаты лежал ФИО1 без признаков жизни, на ФИО31 слева у него имелась рана. Она сразу обратила внимание, что на полу лежит большой нож с деревянной рукояткой, а на полу кровь, которая уже частично высохла. Труп ФИО1 она не перемещала, не переворачивала, положение не меняла. В конечностях (руки и ноги) наблюдалось трупное окоченение. Она констатировала смерть в 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Затем она оказала медицинскую помощь ФИО3, поскольку у последнего повысилось давление. Она обратила внимание, что ладони обеих рук ФИО3 были в крови, которая уже высохла. ФИО3 ей пояснил только, что они накануне выпивали (том 2 л.д. 43-47).

Свидетель Свидетель №8 в ходе следствия дал показания (том 2 л.д. 48-51) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступило сообщение по системе «112» о совершении преступления, а именно, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> убили ФИО1. В 08 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Усть-Ишимскому району поступило аналогичное сообщение от Свидетель №1. Он направил оперативную группу по адресу. Чуть позже в 09 часов 20 минут в дежурную часть поступило сообщение фельдшера скорой медицинской помощи БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» Свидетель №7 об обнаружении трупа ФИО1 с ножевым ранением горла слева. По возвращении оперативной группы в ОМВД России по Усть-Ишимскому району был доставлен ФИО3, который добровольно пожелал написать явку с повинной и дал объяснения по данному факту. От ФИО3 никаких жалоб на действия сотрудников полиции ему не поступало, последний вел себя спокойно, физическая сила и специальные средства в отношении того не применялись.

Свидетель Свидетель №9 в ходе предварительного следствия дал показания (том 2 л.д. 52-56), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение от оператора «службы 112» о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> убили ФИО1. По указанию оперативного дежурного Свидетель №8 он выехал на место происшествия. В 08 часов 35 минут в дежурную часть отделения полиции поступило сообщение Свидетель №1 о том, что в 

<

адрес> убили ФИО1. По приезду на место происшествия, он увидел машину «скорой помощи», фельдшер констатировала смерть ФИО1 и оказала медицинскую помощь ФИО2, у которого повысилось давление, после чего уехала. В доме также находились Свидетель №1 и Свидетель №3, проживающие по соседству, и ФИО3, который сидел в комнате, расположенной напротив кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с левой стороны по коридору. Ладони его рук, голова и штаны были с уже засохшими помарками крови. От ФИО3 исходил характерный запах спиртного изо рта, были нарушены координация и речь, но он хорошо ориентировался на месте, агрессию не проявлял, вел себя спокойно, не пытался скрыться с места происшествия. ФИО3 был доставлен им и оперуполномоченным Свидетель №5 в ОМВД России по 

<

адрес>, где пояснил, что желает написать явку с повинной и дать объяснения по факту совершенного им преступления. Оперуполномоченный Свидетель №5 в его присутствии разъяснил ФИО3, что тот не обязан свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, а также о том, что имеет право пользоваться услугами адвоката, в том числе при составлении явки с повинной, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования и дознания в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, однако ФИО3 отказался от услуг адвоката. ФИО3 составил явку с повинной, какого-либо давления, воздействия на него не оказывалось.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования дал показания (том 2 л.д. 26-29) аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 11-14) дала показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон позвонил сын ФИО10 и сообщил, что ее двоюродный брат ФИО3 убил ее родного брата ФИО1, более ей ничего не сообщал. Родственники ФИО3 оказали их семье материальную помощь для погребения ФИО1, а также компенсацию за причиненный моральный вред. В последнее время она общалась как с ФИО1, так и с ФИО3, которые ей рассказали, что проживают совместно в 

<

адрес> в доме, принадлежащем родителям ФИО3. Ей не известно были ли между ФИО2 и ФИО1 конфликты, они никогда не жаловались друг на друга, жили, как ей казалось, очень дружно. Как часто и в каком количестве ФИО3 и ФИО1 употребляли спиртное, ей неизвестно. ФИО1 при жизни был спокойным человеком, она ни разу не видела, чтобы он с кем-то ругался или дрался, в целом был неконфликтным человеком. Каждый год она приезжала в 

<

адрес> в гости к своим близким родственникам и ФИО1 спиртное практически не употреблял, был дружелюбен. Обстоятельства, при которых ФИО3 убил ФИО1, ей и другим родственникам, которые были на похоронах, неизвестны.

Свидетель Свидетель №10 в ходе следствия дала показания (том 2 л.д. 199-202), согласно которым она приходится родной сестрой ФИО1, с которым у нее хорошие, доверительные отношения. По характеру он спокойный, уравновешенный, работящий. С середины декабря 2023 года после возвращения из 

<

адрес>, он стал проживать у двоюродного брата ФИО3 в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 помогал ему по хозяйству, выполнял тяжелую работу, также они могли вместе употреблять спиртные напитки. Она (свидетель) общалась с ФИО3 редко, поскольку тот в состоянии алкогольного опьянения мог ей звонить среди ночи, в трезвом состоянии он спокойный и уравновешенный, но в состоянии алкогольного опьянения бывает агрессивным и начинает провоцировать окружающих на конфликт. В первых числах марта 2024 года к ней приезжал ФИО1, но о каких-либо конфликтах между ним и ФИО3 он не говорил. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, но она не стала отвечать, потому что решила, что он опять звонит будучи в алкогольном опьянении как уже бывало раньше. Утром ДД.ММ.ГГГГ от родственников ей стало известно, что ФИО3 зарезал брата ФИО1. Обстоятельства совершенного убийства ей не известны, но ей известно, что они оба были в состоянии алкогольного опьянения. С ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она не общалась, он не звонил, не извинился за содеянное. Ни ФИО3, ни его сестра Свидетель №2 лично ей денежные средства на похороны ФИО1 не передавали, давали ли они деньги кому-то из родственников, не знает, не интересовалась этим. Она исковые требования к ФИО3 заявлять не желает. Однако настаивает на привлечении последнего к установленной законом ответственности за совершение преступления в отношении ее родного брата ФИО1.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес>, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., инвентарный №, №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО11, приходящейся родной сестрой ФИО3.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (том 1 л.д. 17-36) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 15 минут до 18 часов 35 минут при смешенном освещении с участием ФИО3 и в отсутствие возражений с его стороны, был произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка, а также установлено, что помещение кухни расположено первым помещением справа от входа, осуществленного через веранду дома, обстановка в помещении была нарушена. В ходе осмотра было изъято: след пальца руки, нож с деревянной рукояткой, нож с рукояткой (деревянной), очки, одна стеклянная рюмка, обнаруженная на полу в кухне, одна стеклянная рюмка, обнаруженная на столе в кухне, камуфлированная мужская футболка, вещество бурого цвета, изъятое на марлевый тампон, фрагмент ткани (шторы) со следами бурого цвета.

Из протокола осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (том 1 л.д.75-84) следует, что был осмотрен труп мужчины – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на одежде которого были обнаружены помарки и потеки засохшей крови, а на трупе было обнаружено множественные колото-резанные ранения в области шеи, левого и правого предплечья, головы, груди, живота и левого бедра, общим количеством 19 повреждений.

Согласно справке судебно-медицинского эксперта Тевризского районного отделения БУЗОО БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 85) причиной смерти ФИО1 явились проникающие колотоФИО32

Согласно заключению эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и схеме к нему (том 1 л.д. 115-122) причиной смерти ФИО1 явились 

<

данные изъяты>

При экспертизе трупа обнаружены повреждения: 

<

данные изъяты> (№).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (том 1 л.д. 169-173) у судебно-медицинского эксперта изъяты: образец крови, препараты раны (рана груди, рана шеи) с трупа ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, и одежда последнего.

В томе 1 на л.д. 43, 49, 64-65 представлены протоколы получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ и протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которых у ФИО3 получены соответственно образцы крови, образцы смывов вещества с кистей рук, и изъяты носки в количестве одной пары и спортивные брюки.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ и чеку анализатора «Динго Е-200» (том 1 л.д. 45, 46) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты у ФИО3 не обнаружено алкогольного или иного опьянения, в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л.

В томе 2 на л.д. 70-71 представлено заключение эксперта БУХОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружено повреждение в виде 

<

данные изъяты>, а также имеются указания на наличие 

<

данные изъяты>. Телесное повреждение в виде кровоподтека квалифицируется как не причинившее вред здоровью (п. 9 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное телесное повреждение могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом без идентифицирующих свойств контактирующей поверхности, либо при соударении с таковым. Возникновение повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается. Определить срок образования данного повреждения по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Указанные в медицинской документации – наличие «

<

данные изъяты> судебно-медицинской оценке и квалификации в соответствии с пунктом 27 приложения к приказу МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н не подлежат, ввиду отсутствия их описания.

В соответствии с заключением эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 189-198), в ходе судебно-биологической экспертизы была установлена следующая антигенная характеристика крови проходящих по делу лиц, а именно: группа крови ФИО1 – ОaB, с основным антигеном Н; группа крови ФИО3 – Ba с сопутствующим антигеном Н; таким образом, образцы крови потерпевшего и обвиняемого различны между собой по системе АВО. На представленных на экспертизу вещественных доказательствах получены следующие результаты: на марлевом тампоне с образцом вещества бурого цвета, фрагменте ткани, одежде ФИО1 (футболке, трико, спортивных брюках, черных носках) обнаружена кровь человека ОaB группы. На поверхности очков, мужской камуфлированной футболки, одежды обвиняемого ФИО3 (спортивных брюк, правого носка), одежды ФИО1 (трусов, синих носков) обнаружена кровь человека и выявлен групповой антиген Н, являющийся основным антигеном в ОaB группе крови. Полученные результаты не исключают происхождение крови на вышеуказанных вещественных доказательствах от ФИО1 и исключают от ФИО3, в связи с иной групповой принадлежностью. На левом носке ФИО3 следов крови не обнаружено.

В результате проведенного исследования в рамках молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 208-246) было установлено, что обнаруженные следы похожие на кровь стопке №, следы похожие на кровь на рукоятях и клинках ножей №, №, подногтевое содержимое правой и левой рук ФИО1 и образец крови ФИО1 произошли от одного лица мужского пола, а именно ФИО1 по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,(9)3553%. Образец крови ФИО3 принадлежит лицу мужского пола, в смыве с кистей ФИО3 в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала как от ФИО6 – в качестве доминирующего компонента смеси, так и от самого ФИО3 – в качестве минорного компонента смеси, конкретизировать далее этот вывод не представляется возможным в виду сложного характера смешения. В следах на стопке №, в качестве компонентов смеси не исключается присутствие генетического материала от ФИО12 – в качестве доминирующего компонента смеси, при условии его смешения с биологическим материалов каких-либо иных неустановленных фигурантов. Конкретизировать далее этот вывод как в вероятностном отношении принадлежности указанных биологических следов какому-либо лицу, так и в отношении числа других возможных фигурантов не представляется возможным в виду сложного характера смешения и интерпретации.

Изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия ножи из конвертов № и №, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 113-115) холодным оружием не являются. Нож из конверта № изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей (поварские), нож из конверта № изготовлен промышленным способом по типу хозяйственных ножей (хлеборезные, овощные), т.е. относятся к категории ножей хозяйственно-бытового назначения.

По заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 89-92) повреждение на представленном препарате кожи с груди трупа ФИО1 по механизму образования ФИО33 Поэтому причинение им вышеуказанного повреждения не исключается. Причинение повреждения клинком ножа № (с деревянной рукояткой) следует исключить. На представленном препарате кожи с шеи трупа ФИО1 каких-либо повреждений не обнаружено.

Исходя из протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблиц к ним (том 2, л.д. 120-124, 126-134, 136-150, 190-193) были осмотрены препарат с кожи шеи и груди трупа ФИО1; образец крови и срезы ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО1, смыв с кистей рук и образец крови ФИО3, стопка №, стопка №; образец крови ФИО1, в сухом виде; образец крови ФИО3, в сухом виде; марлевый тампон с веществом буро-коричневого цвета; фрагмент ткани из синтетического материала с пятнами буро-коричневого цвета; очки; футболка мужская из хлопчатобумажного материала расцветки камуфляж (зелено-коричнево-черная), брюки спортивные из хлопчатобумажного материала серого цвета, носки махровые синего цвета с черным рисунком, принадлежащие ФИО3; футболка из хлопчатобумажного материала черного цвета, трико из хлопчатобумажного материала синего цвета, брюки спортивные из хлопчатобумажного материала черного цвета, носки из хлопчатобумажного материала черного цвета, трусы из хлопчатобумажного материала черного цвета, принадлежащие ФИО1; нож, длиной 352 мм, нож, длиной 320 мм, принадлежащие ФИО3.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза) №/А от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 3-8) следует, что ФИО3 

<

данные изъяты>.

Исследовав представленные доказательства, анализируя их как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в умышленном причинении смерти другому человеку при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью доказана.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом показаний подсудимого и свидетелей (Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №2), органами предварительного следствия правомерно установлено место совершения преступления – помещение кухни жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом в ходе судебного разбирательства установлено время совершения преступления – период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено экспертным исследование № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 115-122), причиной смерти ФИО1 явился 

<

данные изъяты>

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью добытых в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде доказательств, изложенных судом выше, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Суд считает, что вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и могут быть положены в основу приговора, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, не были нарушены гарантированные Конституции РФ права человека и гражданина, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и допустимости.

Оснований подвергать сомнению выводы экспертных исследований у суда не имеется, экспертизы проведены компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, заключения экспертиз подтверждается другими доказательствами и суд считает их правильными.

Давая оценку показаниям свидетелей по делу, суд находит, что они правдиво отражают происходящие события и согласуются с показаниями подсудимого иными доказательствами по делу. Доказательств того, что имел место оговор подсудимого, в материалы дела не представлено.

Показания потерпевшего ФИО4, а также свидетелей Свидетель №10 и Свидетель №4, не содержат сведений о совершенном преступлении, однако дают оценку личности, как подсудимого, так и ФИО1, и оценку их взаимоотношений. Также оценку взаимоотношений между умершим и подсудимым указали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1.

Анализируя показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при составлении явки с повинной, а также в судебных заседаниях, в которых он указывал на обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО3 последовательны, с момента составления явки с повинной не изменялись по существу совершенных действий в отношении ФИО1, оснований для самооговора подсудимого не было, в связи с чем суд указанные показания признает допустимыми доказательствами и берет их в основу приговора. При этом указание подсудимого при допросе в качестве подозреваемого на то, что действия в отношении умершего были им совершены во сне, не указывают на невменяемость подсудимого, либо действие им в состоянии какой-либо психотравмирующей ситуации, напротив данные обстоятельства подтверждают выводы экспертов судебной психиатрической экспертизы, а именно то, что состояние простого алкогольного опьянения спровоцировало частичные алкогольные провалы в памяти подсудимого. Факт того, что у подсудимого в состоянии алкогольного опьянения бывают провалы в памяти, не отрицались и последним. 

В целом, вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей и потерпевшего являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, нашли подтверждение объективными доказательствами: протоколами осмотров, заключениями экспертных исследований и другими материалами дела, поэтому суд не находит оснований подвергать их сомнению и считает их достоверными.

Несмотря на то, что, в ходе судебной психиатрической экспертизы был выявлен факт нахождения ФИО3 в простом алкогольном опьянении, данное обстоятельство по результатам исследования (заключение экспертов №/А) не повлияло на осознание им фактического характера и общественной опасности своих действий и возможность руководить ими. Об осознанности действий подсудимого в отношении ФИО1 и произошедшей ситуации свидетельствует поведение подсудимого после совершенного деяния, а именно указание как свидетелям Свидетель №1 и Свидетель №3, так и по системе «112» о том, факте, что он убил ФИО1, написание подсудимым явки с повинной и не отрицании в ходе расследования и судебного разбирательства факта причинения смерти ФИО1.

Характер примененного насилия в отношении ФИО1, количество как проникающих колото-резаных ран, так и резаных ран, свидетельствует о том, что подсудимый действовал с целью лишения ФИО1 жизни, то есть с прямым умыслом на убийство потерпевшего. На данное обстоятельство указывает и тот факт, что после отбирания у ФИО1 ножа, то есть, по сути, оставление последнего безоружного и как следствие более не представляющего опасность для ФИО3, последний начал наносить множественные повреждения по телу умершего.

О прямом умысле подсудимого на причинение смерти ФИО1 убедительно свидетельствует способ причинения повреждений (использовал нож, который обладает очевидными поражающими свойствами и само использование его для причинения вреда другому человеку заведомо для подсудимого представляло угрозу для жизни и здоровья потерпевшего), характер действий подсудимого (целенаправленное нанесение не менее 19 ударов, семь из которых были проникающими, и одна в область шеи), локализация повреждений с учетом расположения потерпевшего относительно подсудимого. 

Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями - смертью ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом к преступлению послужил внезапно возникший конфликт на фоне личных неприязненных отношений, отягощенный совместным распитием алкогольных напитков.

В своих показаниях подсудимый указывал, что однажды ФИО1 сказал, ему, что у него (подсудимого) «язык плохой». Также свидетель Свидетель №10 указывала в показаниях, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 бывает агрессивным и начинает провоцировать окружающих на конфликт.

По сведениям от участкового уполномоченного ОМВД России по Усть-Ишимскому району ФИО1 за время проживания на территории Усть-Ишимского района зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно на его поведение в быту поступали жалобы от соседей, злоупотребляет в быту спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения был склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, ранее состоял на учетах в ОМВД России по Усть-Ишимскому району.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений между ним и ФИО1 конфликта, умышленно, с целью причинения смерти ФИО1, взял в руку нож с пластмассовой рукояткой, и, удерживая его в руке и используя его в качестве оружия, нанес последнему не менее 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО3 было совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

ФИО3 вел себя в судебном заседании адекватно, соответствуя обстановке, что с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы №/А не вызывает сомнений в его вменяемости.

Согласно сведениям из ИЦ УМВД России по Омской области, подсудимый неснятые и непогашенные судимости не имеет, к административной ответственности не привлекался; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога подсудимый не состоит; по сведениям из ФКУ «ГБ МСЭ по Ямало-Ненецкому автономному округу» ФИО3 проходил освидетельствование, ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно; в настоящее время официально не трудоустроен, является получателем пенсии по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ (22 125,57 рублей), ежемесячной денежной выплаты (1 465,65 рублей) и ежемесячного пособия с апреля 2018 года (2 000 рублей); на учете в качестве ищущего работу, безработного в службе занятости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял, пособия по безработице не получал; с места работы (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО34» характеризуется положительно, как ответственный, дисциплинированный, корректный и доброжелательный работник, получивший в 2015 году благодарность Управления делами Правительства 

<

адрес>, в 2014 году почетную грамоту ФИО35»; на иждивении несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родственников не имеет; состоит в зарегистрированном браке с ФИО7 (после заключения брака ФИО8) А.А.; по месту регистрации в 

<

адрес> он не проживает, в связи, с чем сведениями о его образе жизни участковый ОУУП и ПНД ОМВД России по 

<

адрес> не располагает; участковым уполномоченным ОМВД России по Усть-Ишимскому району за время проживания на территории Усть-Ишимского района подсудимый характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учетах в ОМВД России по Усть-Ишимскому району не состоял и не состоит; по месту жительства в Усть-Ишимском сельском поселении не зарегистрирован. Согласно имеющейся медицинской документации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в стационарном терапевтическом отделении БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ», проходил неоднократно в 2021 году лечение в Центре микрохирургии глаза «Визус-1», где ему ставили диагноз возрастная незрелая катаракта, артифакия, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в хирургическом отделении ГБУЗ «Салехардовская ОКБ» с диагнозом: ИБС, инфаркт миокарда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в отделении хирургии БУЗОО «Усть-Ишимская ЦРБ» с диагнозом: желчнокаменная болезнь, хронический калькулезный холецистит, артериальная гипертензия 3, риск ССО 4, ПИКС, ХСН 1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений ст. 61 УК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает явку с повинной (факт личного составления которой подтверждён подсудимым в суде), признание вины, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившее в даче изначально признательных показаний, сообщение о совершенном преступлении по системе «112», не препятствование проведению следственных действий, в том числе при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, добровольной выдаче одежды, в которой находился в момент совершения преступления, самостоятельное следование для проведения судебной психологической экспертизы, что следует из маршрутных квитанций электронных билетов по маршруту Усть-Ишим – Омск на ДД.ММ.ГГГГ и Омск – Усть-Ишим на ДД.ММ.ГГГГ), добровольная передача денежных средств на погребение ФИО1, и компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей потерпевшему ФИО4 (что следует из расписки о получении денежных средств ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ), мнение потерпевшего о не применении строго наказания к подсудимому, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, состояние здоровья подсудимого (инвалидность 3 группы, протез правой ноги, ИБС, возрастная незрелая катаракта, артифакия).

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Распитие алкогольных напитков с ФИО1 непосредственно перед совершением деяния, а также за несколько дней до этого, судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства не рассматривается. Несмотря на то, что подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не отрицал, что распивал с ФИО1 спиртные напитки, согласно акту освидетельствования на состояние опьянения №, концентрация этилового спирта в крови ФИО3 0,000 мг/л, и сам подсудимый указал, что поводом к совершению им деяния послужило не состояние алкогольного опьянения, а внезапно возникший конфликт между ним и убитым.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его опасности, смягчающие наказание обстоятельства, изложенные выше, принимая данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, в том числе предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при определении размера наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исходя из определения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная подсудимому, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно выходить за пределы лечебного учреждения на срок 10 суток, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, руководствуясь положениями п. 1 ч. 6 ст. 105.1, п. 1.1 ч. 10 ст. 109, ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ время запрета определенных действий ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, время нахождения под домашним арестом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подлежит зачету в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, указанные периоды и время содержания ФИО5 под стражей (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Защиту прав подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлял адвокат по назначению Пивкин А.В.. Согласно постановлению о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек составила 6 026 рублей за три судо-дня (ДД.ММ.ГГГГ (период с 19-35 до 23-44) в сумме 2 240,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 892,90 рубля, ДД.ММ.ГГГГ 1 892,90 рубля). С учетом положений ст. 132 УПК РФ, того, что подсудимый является получателем пенсии по инвалидности, у него отсутствуют на иждивении какие-либо лица, и мнения участников процесса, суд полагает возможным взыскать процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката в сумме 6 026 рублей, с подсудимого. Процессуальные издержки в ходе предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ и судебного разбирательства с участием адвоката Палояна Ю.В. не понесены.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 08 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время запрета определенных действий ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей, время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок содержания под стражей из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, указанные периоды и время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (задержание в порядке ст. 91 УПК РФ) и в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- предметы одежды ФИО1 и ФИО3 и очки, перечисленные в пункте 5 к справке к обвинительному заключению (том 3 л.д. 96-97), находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по 

<

адрес> – по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4 и ФИО3 соответственно или их доверенным лицам при предъявлении соответствующих документов, а в случае не истребования заинтересованными лицами – уничтожить;

- препараты кожи с шеи и груди трупа ФИО1, образец крови, срезы ногтевых пластин с правой и левой рук и образец крови в сухом виде ФИО1, смыв с кистей рук, образец крови и образец крови в сухом виде ФИО3, стопка №, стопка №, марлевый тампон с веществом буро-коричневого цвета, фрагмент ткани из синтетического материала с пятнами буро-коричневого цвета, нож, длиной 352 мм, нож, длиной 320 мм, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Тарского МСО СУ СК России по Омской области – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката Пивкина А.В. в ходе предварительного расследования в сумме 6 026 рублей с зачислением данной суммы на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня его ознакомления.

Судья А.А. Мозгунова