КОПИЯ

Уг.дело №1-32/19

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кирсанов 25 февраля 2019 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Глистина Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирсановского межрайонного прокурора Минаевой А.В.,

защитника – адвоката Ковылова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косинич Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кирсановского района Тамбовской области от 27.09.2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 19.12.2018г. 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> к уголовной ответственности по cт.264.l УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что срок установленный ст. 4.6 КоАП не истек, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а судимость, не снята и не погашена в установленном ст. 86 УК РФ порядке, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь у 

<

адрес>, примерно в 07 часов 40 минут, сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал управлять им, осуществляя на нем движение к асфальтной дороге 

<

адрес>, где в 07 часов 45 минут, двигаясь по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» у 

<

адрес> для проверки документов. При проверке документов сотрудники ГИБДД обнаружили у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, последний был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 дал свое согласие. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи алкотектора «PRO-100 соmbi» №635417 было установлено, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержится алкоголя 1,144 мг/л, что согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации превышает допустимую возможную суммарную погрешность содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе установленную в 0,160 мг/л, тем самым установлено состояние опьянения ФИО1

В суд поступило дело с обвинительным постановлением, в связи с производством дознания в сокращенной форме.

До назначения дела к слушанию подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и заявил, что обвинение ему понятно, виновным себя признал, согласен с обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст.ст. 226.1-226.9 УПК РФ, после консультации с защитником, также поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Минаева А.В. с заявленным ходатайством согласна.

Суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ в судебном заседании:

- показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии, согласно которым, он вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по постановлению Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, также ДД.ММ.ГГГГ он по приговору Мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. 

У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак 

<

***> рус. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где употреблял спиртное – водку до утра ДД.ММ.ГГГГ, примерно 07 часов 00 минут, он решил перегнать к себе во двор свой автомобиль, который уже несколько дней находился у 

<

адрес>. Почистив двор своего дома от снега, он, примерно в 07 часов 40 минут, подошел к своему автомобилю 

<

данные изъяты> находившемуся у 

<

адрес> осознавая, что в состоянии опьянения управлять автомобилем запрещено, он в указанное время сел за руль своего автомобиля и начал на нем движение в сторону асфальтированной дороги 

<

адрес>, где патрульный автомобиль ДПС ГИБДД при помощи световой и звуковой сигнализации подал ему сигнал к остановке, что он в последующем и сделал, остановившись на асфальтной дороге у 

<

адрес>. Подошедший к нему сотрудник ДПС ГИБДД представился и попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. При общении с сотрудником ДПС ГИБДД, последний спросил, не употреблял ли он сегодня спиртное и добавил, что от него исходит запах алкоголя. Он не стал отрицать и признался, что выпивал недавно спиртное, водку. Затем ему разъяснили, что оформление будет проводиться с применением видеозаписи согласно КоАП РФ. После чего сотрудники ДПС разъяснили ему его права согласно КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ. В дальнейшем сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте, он согласился, и продул в алкотектор «PRO-100 combi» №, который показал 1,144 м г/л, с показаниями данного прибора он согласился. После чего сотрудники ГИБДД составили на него административный материал, предусмотренный ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколах которого, он поставил свои подписи.

Вину в совершенном им преступлении, в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 31-35); 

Ему понятна диспозиция ст. 264.1 УК РФ, и понимает, что он ее нарушил.

- показаниями свидетеля ФИО2 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО3, при этом дежурство они несли на патрульном автомобиле, старшим наряда и управлял патрульным автомобилем он. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут, они, так как время несения дежурства заканчивалось, двигались по 

<

адрес> в сторону отдела полиции МОМВД России «Кирсановский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 07 часов 45 минут, когда они подъезжали к дому № 

<

адрес>, то увидели, как от данного дома резко, двигаясь задним ходом, выехал на асфальтную дорогу 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> Действия водителя данного автомобиля показались им подозрительными, и они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки водителя и документов. Они подали водителю указанного автомобиля сигнал световой и звуковой сигнализацией патрульного автомобиля к остановке, после чего данный автомобиль прекратил движение и остановился на асфальтной дороге у 

<

адрес>. Когда он подошел к автомобилю, то за рулем находился ранее ему знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное - водку. Так как у Ч.Г.АБ. имелись явные признаки опьянения, а их дежурство закончилось, они вызвали заступивший на дежурство наряд ДПС ГИБДД в составе ТишкинаД.А и ФИО4, которые в дальнейшем составили в отношении ФИО1 административный материал за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 41-43);

- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на восьмичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО5, старшим наряда и управлял патрульным автомобилем он. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, им по радиосвязи патрульный экипаж ДПС ГИБДД в составе ФИО2 и ФИО3 сообщили, что они задержали водителя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения у 

<

адрес>, и, так как дежурство ФИО2 и ФИО3 закончилось, они передали им ФИО1 для составления соответствующего административного материала. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели на асфальтированной дороге 

<

адрес>, рядом с домом № автомобиль 

<

данные изъяты> рядом с которым, находился Ч.Г.АВ. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 резко отъезжал от 

<

адрес>, чем привлек их внимание, при этом находившийся рядом ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, пояснив, что пил водку. В дальнейшем, так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, ФИО5 отстранил его от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 были разъяснены его права согласно КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, а также, что оформление административного материала в отношении него согласно КоАП РФ будет проводиться с применением видеозаписи без участия понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего, на месте было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора «PRO-100 combi» № 635417, который дал положительный результат и показал 1,144 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 под видеозапись согласился, о чем, в протоколе была сделана соответствующая запись. Затем ФИО5 в отношении ФИО1 составил административный материал за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколах которого, ФИО1 поставил свои подписи (л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 00 минут, он заступил на восьмичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО4, старшим наряда и управлял патрульным автомобилем К.В.ВБ. 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, им по радиосвязи патрульный экипаж ДПС ГИБДД в составе ФИО2 и ФИО3 сообщили, что они задержали водителя ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками опьянения у 

<

адрес>, и, так как дежурство ФИО2 и ФИО3 закончилось, они передали им ФИО1 для составления соответствующего административного материала. Прибыв по вышеуказанному адресу, они увидели на асфальтированной дороге 

<

адрес>, рядом с домом № автомобиль 

<

данные изъяты> рядом с которым находился Ч.Г.АВ. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО2 пояснил, что ФИО1 резко отъезжал от 

<

адрес>, чем привлек их внимание. При этом находившийся рядом ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное, пояснив, что пил водку. В дальнейшем, так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, он отстранил последнего от управления транспортным средством, после чего, ФИО1 были разъяснены его права согласно КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, а также, что оформление административного материала в отношении него, согласно КоАП РФ, будет проводиться с применением видеозаписи без участия понятых. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. После чего, на месте было проведено освидетельствование ФИО1 при помощи алкотектора «PRO-100 combi» № 635417, который дал положительный результат и показал 1,144 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 под видеозапись согласился, о чем, в протоколе была сделана соответствующая запись. В последующем он в отношении ФИО1 составил административный материал за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколах которого, ФИО1 поставил свои подписи (л.д. 47-49);

- показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов он заступил на двенадцатичасовое дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Кирсановский» ФИО2, при этом дежурство они несли на патрульном автомобиле, старшим наряда и управлял патрульным автомобилем ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 35 минут, они, так как время несения дежурства заканчивалось, двигались по 

<

адрес> в сторону отдела полиции МОМВД России «Кирсановский», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 07 часов 45 минут, когда они подъезжали к дому № 

<

адрес>, они увидели, как от данного дома резко, двигаясь задним ходом, выехал на асфальтную дорогу 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты>. Действия водителя данного автомобиля показались им подозрительными, и они приняли решение остановить данный автомобиль для проверки водителя и документов. Они подали водителю указанного автомобиля сигнал световой и звуковой сигнализацией патрульного автомобиля к остановке, после чего данный автомобиль прекратил движение и остановился на асфальтной дороге у 

<

адрес>. Когда они подошли к автомобилю, то за рулем находился мужчина, как позже выяснилось ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, при этом ФИО1 не отрицал, что употреблял спиртное - водку. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения, а их дежурство закончилось, они вызвали заступивший на дежурство наряд ДПС ГИБДД в составе ФИО5 и ФИО4, которые в дальнейшем составили в отношении ФИО1 административный материал за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 57-59);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, гражданин ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований для направления на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, и при применении алкотектора «PRO-100 combi» № 635417 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,144 мг/л. (л.д. 5);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, гражданин ФИО1 на автодороге у 

<

адрес> нарушил п. 2.7 и 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения (л.д. 7);

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.12.2018г. в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о прекращении административного производства по факту управления ФИО1 транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ на автодороге у 

<

адрес>, в связи с наличием в действиях ФИО1 состава преступления (л.д. 10);

- рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Кирсановский» капитана полиции ФИО6 КУСП №7908 от 10.12.2018г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 45 минут, на автодороге у 

<

адрес>, гражданин ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак 

<

***> рус, в состоянии опьянения. ФИО1 привлекался к уголовной ответственности 27.09.2018г. по ст.264.1 УК РФ (л.д. 3);

- копией постановления Мирового судьи судебного участка № по городу Кирсанову и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 64);

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № по городу Кирсанову и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст.264.1 УК РФ (л.д. 65-66);

- протоколом просмотра и прослушивания видеозаписи, в ходе которого, находящаяся на DVD+R диске видеозапись, производившаяся 02.12.2018г. при оформлении административного материала за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, а также постановлением о приобщении данной видеозаписи к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 50-52, 54). 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей. 

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд приходит к следующему.

ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признаёт наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Согласно характеристики старшего участкового уполномоченного МОМВД России «Кирсановский» ФИО8, ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы на поведение в быту на него не поступали, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. Также суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого.

С учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о личности подсудимого, характере и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом требований ч. 6 ст.226.9, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст.73 УК РФ.

По мнению суда, назначенное условное осуждение будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, осуществлению целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ - установлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений.

С учётом санкции ст. 264.1 УК РФ к подсудимому подлежит применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 по г.Кирсанову и Кирсановскому району Тамбовской области от 27.09.2018г. в настоящее время не отбыто, в связи с чем по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ оно должно быть присоединено к назначенному наказанию.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения ст. 64 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.1-226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Кирсановского района Тамбовской области от 27.09.2018г. и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. 

Обязать ФИО1 ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если он в течение испытательного срока будет систематически нарушать общественный порядок и привлекаться к административной ответственности, систематически не исполнять возложенные на него судом обязанности, либо скроется от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Вещественное доказательство по делу: DVD+R диск с видеозаписью от 02.12.2018г. – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Глистин Н.А. 

Верно:

Судья: Глистин Н.А. 

Помощник судьи: Косинич Я.А. 

Приговор вступил в законную силу «___» ________________ 2019 года.

Подлинник приговора подшит в уголовном деле №1-32/19 Кирсановского районного суда Тамбовской области.

Судья: Глистин Н.А. 

Помощник судьи: Косинич Я.А.