Судья Терещенко А.Н. № 22К-2190

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 05 сентября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Асадовой Т.И.,

обвиняемого ФИО2, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Ятленко М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Киселевой Т.И., в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 августа 2024 г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, включая время задержания, то есть по 24 сентября 2024 года включительно.

Доложив дело, заслушав выступление обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Ятленко М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Асадовой Т.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

из представленных материалов следует, что 24.11.2023 следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 18.09.2023 в 23 часа 20 минут с участка местности, расположенного на 

<

адрес> по координатам: 51.42844 с.ш. 42.14204 в.д., в БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» доставлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом: «Закрытый перелом верхней трети левой голени, клиническая смерть, восстановление сердечной деятельности, реанимационные мероприятия». 18.09.2023 в 23 часа 29 минут ФИО1 скончался в приемном отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ». 

Согласно заключению эксперта от 16.10.2023 № смерть ФИО1 наступила в результате тупой травмы живота, сопровождающейся травматическим гемоперитонеумом (наличие крови и ее свертков в брюшной полости) и осложнившейся массивной кровопотерей. Кроме того, у ФИО1 обнаружены множественные повреждения в виде переломов ребер, разрыва ткани правой почки, кровоподтеков и ссадин в крестцовой области, а также в области груди, поясницы и нижних конечностей.

01.02.2024 следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а продолжено уголовное преследование в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

01.02.2024 данное уголовное дело направлено в СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области. 

12.07.2024 начальником СО ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области настоящее уголовное дело передано по подследственности в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области, в связи с тем, что в действиях ФИО2 могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

16.07.2024 данное уголовное дело поступило в Борисоглебский МСО СУ СК России по Воронежской области.

20.07.2024 и.о. руководителя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО4 постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении неустановленного лица в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ отменено.

14.08.2024 в 21 час 40 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника Киселевой Т.И., показания давать отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 УПК РФ.

16.08.2024 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, от дачи показаний обвиняемый отказался.

16.08.2024 ст. следователь Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – руководителем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО5 об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 09 суток, а всего до 24.09.2024 включительно, ссылаясь на то, что последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, за которое может быть назначено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, находясь на свободе, ввиду возможного осуждения к лишению свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу.

Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева Т.И., в интересах обвиняемого ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей не намерен, имеет место жительства, где характеризуется удовлетворительно. Адвокат считает, что суд не мотивировал свой отказ в избрании более мягкой меры пресечения, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступления. Сторона защиты просит отменить обжалуемое постановление суда, избрать ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. 

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО2 к инкриминируемому преступлению.

С учетом того, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к особо тяжким преступлениям, против жизни и здоровья, сведений о личности обвиняемого, который проживает по адресу: 

<

адрес>, не работает, в браке не состоит, юридически не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, по месту жительства зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно привлекался к административной ответственности, выводов по результатам проведенных с ним профилактических бесед не делает, на него периодически поступают жалобы от жителей села Чигорак, где он фактически проживал, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, последний может скрыться от правосудия, продолжить заниматься противоправной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемого не имеется, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершении инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 подлежит удовлетворению.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении обвиняемого основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Борисоглебского городского суда Воронежской области от 16 августа 2024 г. в отношении ФИО2, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А. В. Щербаков