Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Серовой С.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании кредитного обязательства совместным нажитым имуществом, взыскании компенсации за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредита в порядке регресса

УСТАНОВИЛ

Стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга брак расторгнут. В период брака истец ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» №, на сумму 500 000 руб., сроком на 60 месяцев.

Истец обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании кредитного обязательства совместным нажитым имуществом, взыскании компенсации за фактически произведенные выплаты в счет погашения кредита в порядке регресса, с учетом уточнения исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 500 000 руб. общим с ответчиком ФИО2, признать за ответчиком ФИО2 ? доли в фактически произведенных выплатах по договору, взыскать с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 240 696 руб. 50 коп. за фактически произведенные выплаты по кредитному договору, взыскать расходы на оплату юридических услуг.

В обосновании заявленных требований, истец указывает, что с ответчиком Денежные средства были потрачены на приобретение товаров для семейных нужд, золотых изделий для ответчика. После прекращения брачных отношений, все приобретенные вещи остались в пользовании ответчика. В настоящее время истец является инвали

<

адрес> группы, материальное положение ухудшилось, в связи, с чем имеются просрочки по кредитному договору.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, судом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суду представил отзыв на исковое заявление, из которого усматривается, банк возражает против удовлетворения исковых требований в части признания кредитного договора общим, так как в соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора. Правоотношения между Банком и истцом должны исполняться в полном объеме на установленных договором условиях без их дальнейшего изменения, а взаимоотношения между истцом и ответчиком разрешаются в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. 

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга брак расторгнут (л.д. 10). 

В период брака, между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор 0 марта 2014 года заключил кредитный договор 2195174601 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 500 000 руб. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 17,769% годовых.

Из справки банка ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" следует, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 181 109 руб. 04 коп.

В настоящее время по вышеуказанным договорам имеется задолженность, которую истец просит признать общим с ответчиком долгом, поскольку кредит оформлен в браке.

Объяснениями истца, письменными доказательствами по делу подтверждается, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на телевизор, изделия из золота(л.д.18-20).

Допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 подтвердили, что расходование заемных денежных средств осуществлялось на нужды семьи: бытовую технику, стройматериалы.

Показания свидетелей не противоречат другим доказательствам по делу, у суда нет оснований им не доверять. 

Учитывая отсутствие возражений от ответчика, суд приходит к выводу, что заемные средства по кредиту были потрачены на нужды семьи.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд не установил оснований для раздела между сторонами кредитных обязательств, поскольку возложение обязанности по уплате части кредита и процентов за пользование денежными средствами на ФИО2 направлено на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора, что противоречит закону.Законодательство РФ не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного договора - расторжение брака или раздел имущества супругов.

Кроме того, одностороннее изменение денежного обязательства перед банком приведет к нарушению интересов Банка, поскольку обязательства указанного лица не будут чем-либо обеспечены, платежеспособность ФИО2 перед Банком в установленном порядке не была проверена.

Банк, принимая решение о выдаче кредита и заключая кредитный договор, проводил анализ финансового состояния заемщика ФИО1 и рассчитывал на возврат денежных средств именно ФИО1

При таких обстоятельствах, возложение обязательств по выплате задолженности по кредиту на ФИО2 существенным образом нарушит интересы Банка.

Обязательства по Кредитному договору несет лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, то есть ФИО1 и возложение каких-либо обязательств на ФИО2 по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам приведет к возложению обязательства по погашению ссудной задолженности на лицо, которое не является стороной по Кредитному договору. Таким образом, возложение обязательств на другое лицо таким путем не соответствует нормам обязательственного права.

Кроме того, отнесение обязательства по частичному погашению ссудной задолженности на ФИО2, не являющуюся стороной обязательства, по существу является переводом долга. Однако в соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора, то есть Банка, при этом о наличии такого согласия Банком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в разделе кредитных обязательств в виде перевода долга, однако, считает, что долговые обязательства надлежит разделить поровну, что не препятствуют ФИО6 после выплаты оставшейся части кредита требовать взыскания с ФИО2 части выплаченного долга.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца возникает право регрессного требования ответчику ввиду единоличного исполнения обязательства после прекращения брака. В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1/2 доли уплаченных истцом единолично кредитных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 481 393 руб.: 2 = 240 696 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Частью 1 ст. 100 ГК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, подлежащих отнесению на ответчиков, суд приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб. 

В соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 5 606 руб. 96 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56,67,167, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет уплаченных кредитных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 696 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., а всего 260 696 (Двести шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 50 коп.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга в размере 5 606 (Пять тысяч шестьсот шесть) рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.