КОПИЯ

Дело № 2–2087/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Монгуш А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.03.2017 №024-Д, сроком до 27.06.2019, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитной карте ... в сумме 30885,48 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1126,56 руб.

В обоснование требований указано, что по заявлению А., в 2013 году была выдана ей кредитная карта ПАО Сбербанк ... с лимитом 30000 рублей. Кредит в размере 30000 рублей предоставлен А., на срок 12 месяцев под 19 % годовых, получена кредитная карта ПАО Сбербанк. 27.01.2017 ФИО4 умерла, на момент её смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте не исполнено. Наследниками умершей являются её сыновья ФИО2, ФИО3, с которых солидарно подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитной карте ...

в сумме 30885,48 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что до настоящего времени сумма задолженности не изменилась.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании не признали исковые требования.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и А., в офертно-акцептной форме был заключен договор банковского обслуживания посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом 30 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых. Указанный договор заключен путем написания заявления А, на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» MASTERCARD CREDIT MOMENTUM и присоединения ее к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и акцепта оферты со стороны Банка.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с разрешенным лимитом овердрафта 30 000 рублей. Кредит по карте предоставлялся под 19 % годовых.

Согласно заявления на получение кредитной карты, А., согласилась с лимитом по карте в размере 30 000 рублей, сроком кредита 12 месяцев.

Кроме того, Тарифами банка установлена неустойка за несвоевременное внесение суммы обязательного платежа 36 % годовых.

В соответствии с Условиями использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» клиент обязуется выполнять условия договора.

Таким образом, А, с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлена, с ними согласна, обязалась их выполнять.

Из материалов дела следует, что договор банком исполнен, однако по состоянию 30.05.2018 в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность в размере 30885,48 рублей, в том числе: просроченный основной долга – 26145, 41 рублей, просроченные проценты – 4740,07 рублей. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

А., умерла ... что подтверждается свидетельством о смерти ... 

Из положений ст.ст.408, 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно ответу нотариуса ФИО5, наследственное дело ..., открытое после смерти А., заведено по заявлениям о принятии наследства от наследников по закону: сына ФИО3, ... сына ФИО2, ..., которые являются наследниками по 1/2 доли в квартире, ...

Как следует из выписки из ЕГРН ... в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав по 1/2 доли в праве долевой собственности на помещение, ... ФИО3, ФИО2 Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет 626447,93 руб. 

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в полном объеме.

Ответчикам ФИО3, ФИО2 ПАО Сбербанк направлены уведомления (л.д.17) о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО Сбербанк и А., по кредитной карте ... от 19.08.2013 по состоянию на 15.04.2018 в размере 30412,05 рублей.

При таких обстоятельствах требование Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по кредитной карте ... солидарно на наследников заемщика ФИО2, ФИО3, является обоснованным.

Как следует из п. IV основных условий задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. 

Из выписки по кредитной карте ... следует, что с 08.02.2017 обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 30.05.2018 в размере 30885,48 рублей, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в выписке по карте в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых А., платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по кредитной карте ... по состоянию на 30.05.2018 в размере 30885,48 руб., из которых: 26145,41 руб. – основной долг, 4740,07 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи уведомленными о необходимости доказывания факта отсутствия задолженности перед истцом, в судебное заседание доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте ... не представили.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, ответчики приняли наследство после смерти А., в установленном законом порядке, стоимость наследственного имущества составляет 626447,93 руб., суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

При обращении с иском в суд ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,56 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018 №942329, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить. 

Взыскать досрочно солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте ... в размере 30885,48 рублей, из которых: 26145,41 рублей – просроченный основной долг, 4740,07 рублей – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1126,56 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Н.Н. Качесова

Секретарь: А.А. Монгуш

«____» ___________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Оригинал хранится в деле № 2-2087/2018 в Октябрьском районном суде г.Томска.