Мотивированное 

решение

 составлено 21.08.2017 Дело 2-684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 15 августа 2017 года 

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., прокурора Закайдаковой Е.В., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации материального вреда, причиненного преступлением в размере 37451 рублей, морального вреда, причиненного преступлением в размере 600000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 30.05.2017 ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что 03.06.2016 около 09.30 часов на проезжей части 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе она была сбита мотоциклом, которым управлял ответчик. Она была доставлена в ГБУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с ушибами 

<

данные изъяты>. 14.06.2016 истец была госпитализирована в УИТО им. ФИО1 г. Екатеринбурга, где и в настоящее время находится на лечении. 23.06.2016 истец перенесла операцию на 

<

данные изъяты>, 12.07.2016 – 

<

данные изъяты>, 15.07.2016 она была выписана из стационара. 28.10.2016 ей была сделана 

<

данные изъяты> операция, был отменен постельный режим. 09.12.2016 и 27.01.2017 истец вновь ездила в г. Екатеринбург на консультацию и ей была отменена нагрузка на левую ногу, в результате чего, она стала прыгать на одной ноге. 14.02.2017 истец была госпитализирована в стационар, где ей была проведена шестая операция, выписана домой 06.03.2017. С 17.03.2017 по 03.04.2017 истец снова находилась в УИТО им. ФИО1 г. Екатеринбурга, где ей были сделаны еще две операции и ей было рекомендовано ходить без нагрузки на левую ногу до 4,5 месяцев после операции. 11.05.2017 истцу была установлена вторая группа, причиной установления которой послужили травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях: во время дорожно-транспортного происшествия и по сей день истец испытывает шок и боль, лекарства и обезболивающие негативно сказываются на внимании и памяти, первые четыре месяца истец совсем не могла передвигаться, могла только сидеть и лежать, приходилось использовать судно, на протяжении пяти месяцев не могла полноценно мыться. До настоящего времени истец не может полностью себя обслуживать – заниматься домашней работой и готовить еду. Второй год у истца нет возможности выйти на улицу, к друзьям, в магазин, забрать внука из детского сада, выйти с ним на прогулку, погулять с собакой, пойти в огород, на природу, так как она передвигается на костылях. После операций у истца осталось около 30 шрамов.

Ответчик приходил в больницу только один раз, приносил продукты, потом дважды давал деньги на поездки в г. Екатеринбург в размере 10000 руб. и 15000 руб., один раз звонил и интересовался нужна ли помощь, обещал принести деньги, а потом перестал отвечать на звонки. 

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 37451 руб. и компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей (л.д. 2-5).

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в ходе разбирательства дела, уменьшили сумму компенсации морального вреда до 300000 рублей, в остальном доводы и требования иска поддержали.

Ответчик ФИО4 в полном объеме согласился с требованием о взыскании с него суммы материального ущерба в виде понесенных истцом расходов по приобретению лекарственных средств и иных обязательных расходов, в связи с лечением и восстанволением на сумму 31451 руб., о чем собственноручно расписался в расчете истца. В указанной части ответчик сумму ущерба не оспаривал. Вместе с тем, выразил несогласие с размером компенсации морального вреда в сумме 300000 рублей, поскольку, у него нет необходимых денежных средств на возмещение истцу указанной суммы. 

Помощник Артемовского городского прокурора Закайдакова Е.В. в заключении указала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку имеется приговор суда, по которому истец признана потерпевшей, сумму ущерба ответчик не оспаривал, в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью, перенесенными ею физическими и нравственными страданиями, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с приговором Артемовского городского суда Свердловской области от 30.05.2017, вступившем в законную силу 10.06.2017, имеющем преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ФИО4 признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Из указанного приговора Артемовского городского суда Свердловской области усматривается, что 03.06.2016 в утреннее время ФИО4, управляя мотоциклом «Ирбис» без государственного регистрационного знака, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе неподалеку от 

<

адрес> допустил наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть по указанному пешеходному переходу, чем нарушил требования п.10.1,14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми был обязан вести транспортное средство, учитывая дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, и, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 по неосторожности причинена 

<

данные изъяты>, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Учитывая преюдициальную силу приговора от 30.05.2017, требования истца о возмещении вреда, причиненного ей в результате ДТП, обоснованно предъявлены к ответчику ФИО4

В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО4 в полном объеме согласился с требованием истца о взыскании с него суммы материального ущерба в виде понесенных истцом расходов по приобретению лекарственных средств, на оплату транспортных расходов, в связи с лечением и восстановлением на сумму 37451 руб., о чем собственноручно расписался в расчете истца. В указанной части ответчик сумму ущерба не оспаривал.

Учитывая, что в указанной части ответчик требования истца не оспаривает, принимая во внимание представленные истцом доказательства о приобретении ею лекарственных средств и несения ею иных необходимых расходов, связанных с лечением и восстановлением здоровья, после полученной травмы, суд принимает признание иска ответчиком, в части взыскания материального ущерба в сумме 37451 руб. (ст.173 ГПК РФ).

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ФИО1» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 14.06.2016 по 15.07.2016, 23.06.2016 и 12.07.2016 ей были проведены операции. Рекомендации: соблюдение постельного режима, исключить нагрузку на нижние конечности, эластичное бинтование нижних конечностей, 

<

данные изъяты> до 11,5 месяцев после операции, ксарелто 10 мг 1 раз в день или продакса 220 мг 1 раз в день до 1,5 месяцев после операции; при боли мовалис 15 мг 2 раза в день № 10, при выраженном болевом синдроме аркоксия 70 мг 1 раз в день в течение 7-10 дней; местно долобене-гель, диклоран плюс, ортофен в виде компресса; санаторно-курортное лечение.

02.09.2016 повторный прием, рекомендации: постельный режим, исключить нагрузку на нижние конечности, при боли мовалис 15 мг 2 раза в день № 10, при выраженном болевом синдроме аркоксия 70 мг 1 раз в день в течение 7-10 дней; местно долобене-гель, диклоран плюс, ортофен в виде компресса; обработка корост вазелиновой мазью; санаторно-курортное лечение (л.д. 10).

Из выписного эпикриза ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ФИО1» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 28.10.2016 по 01.11.2016, 28.10.2016 проведена операция по снятию аппарата внешней фиксации с правой пяточной кости. Рекомендации при выписке: ходить с помощью костылей с нагрузкой на обе нижние конечности, перевязка аппарата раз в неделю; ЛФК; при боли мовалис 15 мг 2 раза в день № 10, при выраженном болевом синдроме аркоксия 70 мг 1 раз в день в течение 7-10 дней; местно долобене-гель, диклоран плюс, ортофен в виде компресса; санаторно-курортное лечение.

09.12.2016 повторный прием, рекомендации: ходьба с помощью костылей с нагрузкой на обе нижние конечности; перевязка аппарата раз в неделю; ЛФК; при боли мовалис 15 мг 2 раза в день № 10, при выраженном болевом синдроме аркоксия 70 мг 1 раз в день в течение 7-10 дней; местно втирания 4 раза в день – долобене-гель, диклоран плюс, ортофен в виде компресса.

27.01.2017 повторный прием, рекомендации: ходьба с помощью костылей с нагрузкой на обе нижние конечности, ношение стелек-супинаторов на обе нижние конечности, перевязка аппарата по намоканию салфеток, перевязка с гипертоническим раствором; ЛФК; при боли мовалис 15 мг 2 раза в день № 10, при выраженном болевом синдроме аркоксия 70 мг 1 раз в день в течение 7-10 дней; местно втирания – долобене-гель, диклоран плюс, ортофен в виде компресса; не давать нагрузки на левую ногу до КТ исследования левой голени; КТ левой большеберцовой кости без аппарата, санаторно-курортное лечение (л.д. 11).

Из справки ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ФИО1» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 14.02.2017 по 06.03.2017, 15.02.2017 выполнена операция по снятию аппарата внешней фиксации с левой голени. 16.02.2017 выполнено КТ левой голени, рекомендации: ходьба с помощью костылей без нагрузки на левую конечность, ЛФК; при боли мовалис 15 мг 2 раза в день № 10, при выраженном болевом синдроме аркоксия 70 мг 1 раз в день в течение 7-10 дней; санаторно-курортное лечение (л.д. 12).

Из справки ГБУЗ СО «ЦСВМП «УИТО им. ФИО1» следует, что ФИО2 находилась на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении с 17.03.2017 по 03.04.2017, 23.03.2017 выполнены две операции, рекомендовано: ходьба с помощью костылей без нагрузки на левую конечность до 4,5 месяцев, фиксация левого голеностопного сустава гипсовой лангетой сроком до 1,5 месяцев после операции; ЛФК; при боли мовалис 15 мг 2 раза в день № 10, при выраженном болевом синдроме аркоксия 70 мг 1 раз в день в течение 7-10 дней; эластичное бинтование нижних конечностей или ношение компрессионных чулок до 11,5 месяцев после операции; местно втирания – долобене-гель, диклоран плюс, ортофен в виде компресса; санаторно-курортное лечение (л.д. 12).

11.05.2017 ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>» (л.д. 15).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу нематериальных благ отнесены, в частности жизнь и здоровье.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца (она является пенсионером), с характером полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: истец находится на лечении уже более года, в результате полученных травм длительное время не могла самостоятельно себя обслуживать: передвигаться, готовить еду, была ограничена в самостоятельной гигиене, что вызывало и вызывает определенный психологический дискомфорт у истца и переживания. Судом также учитывается, что истец претерпевала страдания в виде физической боли, связанные с получением тяжелых травм, неоднократными оперативными вмешательствами, а также в период реабилитации и восстановления здоровья. В настоящее время истец также ограничена в самостоятельном передвижении. 

С учетом обстоятельств причинения вреда, степени вины ФИО4, тяжести причиненных истцу телесных повреждений, того факта, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, и любые посягательства на них недопустимы, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что объему нарушенных прав истца соответствует денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу местного бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1623,53 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму материального ущерба в размере 37 451 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в пользу местного бюджета Артемовского городского округа Свердловской области государственную пошлину в размере 1 623 рубля 53 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы (представления) через Артемовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Соломина