Дело № 2-1539/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Андреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 24.09.2017г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля БМВ 525i гос.рег.знак № ФИО2 нарушил п.13.9. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Пежо 408 гос.рег.знак № под управлением ФИО3 и с автомобилем Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак № под управлением ФИО4 Автомобиль Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, в результате ДТП получил множественные механические повреждения, а самому истцу был причинен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО №. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного исследования № от 12.10.2017г. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 462 409,87 руб. 27.11.2017г. ответчиком АО "Либерти Страхование" почтой была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец просил взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба 62 409,87 руб., взыскать с АО "Либерти Страхование" и ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений истец просил суд взыскать с ответчика АО "Либерти Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 62 409,87 руб. Взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 05.12.2017 года, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Либерти Страхование" ФИО6, действующая на основании доверенности от 25.12.2017 года, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового идентификатора. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика ФИО2 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 24.09.2017г. в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак № под управлением ФИО4, БМВ 525i гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и Пежо 408 гос.рег.знак № под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от 24.09.2017г.

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2017г.

Принадлежность автомобиля Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак № на момент ДТП на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО "Либерти Страхование" по полису ОСАГО №, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Московия».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного исследования № 769 от 12.10.2017г. ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак № по Единой методике с учетом износа на дату ДТП составляет 462 409,87 руб.

27.11.2017г. ответчиком АО "Либерти Страхование" почтой была получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения по результатам проведенной независимой экспертизы. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Представителем страховой компании указано, что отказ в выплате страхового возмещения был мотивирован результатами независимой транспортно-трасологической экспертизы № 700-т-Л/17, согласно которым следует, что повреждения транспортного средства Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак № не могли быть получены в заявленном механизме ДТП.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 1 названного федерального закона, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «РостОценка».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «РостОценка» № 98Э-04/2018 от 21.05.2018 года следует, что все повреждения ТС Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак № и указанные в актах осмотра ТС № 769-2017 от 10.10.2017 г., выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» и № 976474 от 27.09.2017г., выполненного ООО «Апэкс Групп», в результате столкновения с автомобилем Пежо-408, могли образоваться при указанных обстоятельствах ДТП от 24.09.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по единой методике составит 528 300 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку экспертом не исследовался СD-диск с фотоматериалами места ДТП, которые ранее не имелись в распоряжении ответчика до назначения судебной экспертизы.

Определением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18.06.2018г. по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в связи с предоставлением ответчиком дополнительных сведений – фотографий автомобилей других участников ДТП.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак №, в результате столкновения с автомобилем Пежо-408, при указанных обстоятельствах ДТП от 24.09.2017г. Таким образом, выводы судебного эксперта не изменились.

Для подтверждения доводов судебного экспертного заключения в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что исследование автомобиля Пежо производилось по информации, имеющейся в справке о ДТП от 24.09.2017 года и представленным фотоснимкам. Исследование автомобиля БМВ производилось по информации, имеющейся в справке о ДТП от 24.09.2017 года и представленным фотоснимкам. Исследование повреждений автомобиля Мицубиси производилось по информации, представленной в справке о ДТП от 24.079.2017 года, акте осмотра ТС от 10.10.2017 года, акте осмотра от 27.09.2017 года и представленным фотоснимках на электронном носителе. На автомобиле Пежо имеются следующие внешние механические повреждения: поврежден передний бампер в его правой части, повреждения в виде задиров и разрушения пластика. Разбита правая передняя фара, повреждена правая противотуманная фара, повреждена решетка переднего бампера в ее правой части. Деформирован усилитель переднего бампера в его правой части, повреждение в виде смятия металла, образованного в направлении спереди назад. Повреждена передняя панель в ее правой части, деформировано правое переднее крыло в его задней части, повреждение в виде смятия металла и горизонтально ориентированных трасс, образованных в направлении спереди назад и справа налево. Деформирована правая передняя дверь, повреждения в виде смятия металла и горизонтально ориентированных трасс, образованных в направлении спереди назад и справа налево. Поврежден диск правого переднего колеса, повреждения в виде дугообразных задиров. Деформирована правая задняя дверь, повреждение в виде смятия металла и горизонтально ориентированных трасс, образованных в направлении спереди назад и справа налево. Сработала фронтальная система безопасности. Высота расположения поврежденных элементов в правой боковой части кузова около от 0,35 м до 0,58 м от уровня опорной поверхности. Локализация повреждений автомобиля Пежо свидетельствует о том, что на кузове автомобиля имеется две зоны приложения ударной нагрузки: правая боковая часть кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и справа налево и правая передняя часть кузова автомобиля, направление образования повреждений спереди назад и справа налево. На автомобиле БМВ имеются следующие внешние механические повреждения: поврежден передний бампер в его левой части, повреждения в виде горизонтально ориентированных задиров, образованных в направлении спереди назад и слева направо. Повреждена левая передняя фара, деформировано левое переднее крыло в его передней части, повреждение в виде смятия металла, образованного в направлении слева направо. Высота расположения поврежденных элементов в левой передней части кузова около от 0,35 м до 0,6 м от уровня опорной поверхности. Локализация повреждений автомобиля свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является левая передняя часть кузова автомобиля. Направление образования повреждений сзади наперед и слева направо. На автомобиле Мицубиси имеются следующие механические повреждения: повреждено крыло правое переднее в его передней части, деформирован передний номерной знак, повреждение в виде смятия металла, образованного в направлении спереди назад и слева направо. Поврежден бампер передний в его центральной части, повреждения в виде смятия и разрушения пластика, образованного в направлении спереди назад и слева направо. Разрушен гаситель удара передний левый, деформирован усилитель средний бампера переднего, повреждение в виде смятия металла, образованного в направлении спереди назад и слева направо. Разрушена решетка переднего бампера, повреждена накладка левая бампера переднего, разрушена решетка радиатора. Деформирован капот, повреждение в виде залома металла, панель капота смещена назад и вправо, деформирован замок капота. Повреждена фара передняя левая в ее правой нижней части, повреждения в виде разрушения мест крепления. Повреждена фара передняя правая в ее левой части, повреждения в виде разрушения мест крепления. Повреждены крепления левой противотуманной фары, повреждено крыло переднее левое в его передней части, повреждения в виде разрушения пластика. Поврежден подкрылок передний левый, повреждения в виде разрушения мест крепления. Деформирована поперечина передняя нижняя, повреждение в виде смятия металла, образованного в направлении спереди назад и слева направо. Деформирована панель передка левая, деформирована замковая панель передняя, повреждение в виде залома металла, образованного в направлении спереди назад. Повреждена облицовка замковой панели, деформирован наконечник левого переднего лонжерона, повреждение в виде смятия металла, образованного в направлении спереди назад и слева направо. Сработала фронтальная система безопасности автомобиля. Деформирован конденсатор, повреждение в виде смятия металла, образованного в направлении спереди назад, разрушена крыльчатка вентилятора, разрушен кожух нижний моторного отсека в его передней части, поврежден жгут передний в его левой части, повреждение в виде разрыва. Локализация повреждений автомобиля Мицубиси свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении является передняя часть кузова автомобиля. Направление образования повреждений спереди назад и слева направо.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта ООО «РостОценка» не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта, достаточных доказательств некорректности указанного заключения не представлено.

Оценивая заключения эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, эксперт ФИО7 в судебном заседании полностью подтвердил и обосновал выводы судебной экспертизы, ответил на все поставленные вопросы. 

Возражения ответчика, о невозможности образования повреждений автомобиля Мицубиси ASX 1.8 гос.рег.знак № результате ДТП от 24.09.2017г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, суд признает заключение эксперта ООО «РостОценка», допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Давая оценку доводам истца и ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, с ответчика АО "Либерти Страхование" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение 400 000 руб. 

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом приведенных норм, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию заявленная истцом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 62 409,87 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 300 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 300 000 руб. за период с 08.12.2017 года по 22.06.2018 года, что составляет 196 дней, расчет произведен по следующей формуле (400 000 руб. невыплаченное страховое возмещение)/100*196 дней = 784 000 руб.

Представителем ответчика АО "Либерти Страхование" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В возражениях на исковое заявление, АО "Либерти Страхование" заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, при этом доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкций не представило, не привело и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, следовательно, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере 300 000 руб.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного с ответчика АО "Либерти Страхование" в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 200 000 руб. (400 000 руб. страховое возмещение)/50%.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО "Либерти Страхование" нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

Так, в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика АО "Либерти Страхование" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., с ответчика ФИО2 расходы в размере 2 000 руб., а всего 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

Учитывая, принцип пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с АО "Либерти Страхование" и ФИО2 подлежат расходы пропорциональные к размеру удовлетворенных материальных требований, а именно с виновника 8,18% расходов, со страховой компании 91,81 % расходов.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате экспертиз, назначенных на основании определения суда от 26.03.2018г. и 18.06.2018г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «РостОценка», суд считает необходимым взыскать со страховой компании и виновника ДТП, расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально к удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу ООО «РостОценка» взыскать с ФИО2 4 744,4 руб., с АО "Либерти Страхование" взыскать 53 255,6 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 10 500 руб., с учетом требования неимущественного характера. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты 400 000 руб., штраф 200 000 руб., неустойку 300 000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 62 409,87 руб., расходы на оплату услуг представителя 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в пользу ООО «РостОценка» расходы за составление судебной экспертизы 53 255,6 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РостОценка» расходы за составление судебной экспертизы 4 744,4 руб.

Взыскать с АО "Либерти Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 29.06.2018 года.

Судья