судья Каплаухов А.А. дело № 22-3278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2021 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Кийло Г. И., 

с участием:

прокурора Ахмадова М. В.,

осужденного Айгумова Р.А., посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Дегтяревой С. И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дегтяревой С.И., в интересах осужденного Айгумова Р.А.,

на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2020 г., которым

Айгумов Рашид Алигаджиевич, родившийся «данные изъяты» года в пос. «данные изъяты», «данные изъяты» района Ставропольского края, гражданин РФ, проживающий по адресу: Ставропольский край, «данные изъяты» район, с. «данные изъяты», ул. «данные изъяты», «данные изъяты», судимый:

20 сентября 2012 г. приговором Арзгирского районного суда г. Ставрополя по ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

12 февраля 2014 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима; освобожденный условно-досрочно 07 июня 2016 г. по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2016 г. на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 13 дней;

25 февраля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 238 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцем строгого режима,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору от 25 февраля 2021 г. окончательно к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; 

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 13 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ;

зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое по приговору от 25 февраля 2021 г.;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Айгумов Р.А. признан виновным в совершении 18 июня 2020 г. в г. Ставрополе кражи, то есть тайного хищения имущества М. с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтярева С.И. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела, несправедливости и чрезмерной суровости. Айгумов Р.А. вину не признал. Потерпевший является его родственником, иногда разрешал ему управлять автомобилем. М. сам предложил продать автомобиль. Денежные средства от продажи автомобиля он отдал М. К показаниям потерпевшего о том, что он не давал Айгумову Р.А. поручения продать автомобиль необходимо отнестись критически. М. пояснил, что в бардачке автомобиля хранилась копия ПТС и паспорта, что подтверждает намерение продать автомобиль. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда о виновности Айгумова Р.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре. 

В обоснование доказанности вины Айгумова Р.А. суд правомерно положил в основу приговора показания потерпевшего М., свидетелей Е. М.Ю., Ш. С.А., С. Р.Г., А. Э.Р., А. А.Э.

Показания названных лиц при их сопоставлении между собой и с другими исследованными доказательствами позволили суду установить, что Айгумов Р.А. тайно похитил принадлежащий М. автомобиль марки ВАЗ модели 217030, государственный регистрационный знак «данные изъяты» 05 регион.

Вина Айгумова Р.А. также подтверждена следующими письменными доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от 20 октября 2020 г., 23 ноября 2020 г.;

- протоколом осмотра предметов от 07 и 09 декабря 2020 г.;

- протоколом выемки от 08 декабря 2020 г.;

- справкой о стоимости похищенного имущества.

Оценив доказательства в их совокупности и достаточности, суд обоснованно признал Айгумова Р.А. виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил их, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства опровергают доводы апеллянта о том, что Айгумов Р.А. продал принадлежащий М. автомобиль с согласия последнего.

Как правильно указано судом первой инстанции, показания осужденного Айгумова Р.А., данные в судебном заседании, вызвали обоснованные сомнения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М. о том, что согласия на продажу автомобиля он Айгумову Р.А. не давал, не просил его продать автомобиль.

Неустранимых сомнений в виновности Айгумова Р.А. судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции, критически оценивая доводы апелляционной жалобы и позицию стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлена значимость ущерба для потерпевшего М., которая подтверждается показаниями последнего о том, что он официально не трудоустроен, имеет ежемесячный доход около 10 000 - 15 000 рублей, выращивая бычков, проживает с супругой и детьми, в его семье никто не трудоустроен.

Как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения и повлиявших на существо выводов суда о виновности Айгумова Р.А. при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. 

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено.

Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств допущено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. 

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Правильно квалифицировав действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, приняв во внимание данные о личности Айгумова Р.А., наличие у него смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, справедливо назначил ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приводя мотивы своего решения. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правомерно не счел возможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не нашел оснований для применения в отношении Айгумова Р.А. ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба адвоката Дегтяревой С.И. не подлежит удовлетворению. Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, для рассмотрения по существу оно поступило в Промышленный районный суд г. Ставрополя 25 декабря 2020 г. Постановлением о назначении предварительного слушания от 11 января 2021 года было назначено слушание на 22 января 2021 года. Согласно протокола судебного заседания, 13 мая 2021 г. в отношении Айгумова Р.А. был постановлен приговор. Однако, постановленный приговор датирован Айгумова Р.А., то есть имеется явная техническая описка в указании года постановления приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в обжалуемый приговор суда, указав, что приговор в отношении Айгумова Р.А. постановлен 13 мая 2021 г. Допущенная судом техническая описка является очевидной и не влечет неопределенности приговора суда, а потому подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 мая 2020 г. в отношении Айгумова Рашида Алигаджиевича изменить:

уточнить, что приговор в отношении ФИО1 постановлен 13 мая 2021 г.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий