<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов,

установил:

предметом судебного разбирательства является квартира по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, взыскании судебных расходов. В обоснование требований истец указывает, что он является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Собственником 1/3 доли также является ответчик. Ответчик препятствует его вселению в данную квартиру, сменил замки и отказывается передать ключи от входных дверей. Просит вселить истца в квартиру по адресу: 

<

адрес>56; обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой, и передать истцу экземпляр ключей от входных дверей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2 300 рублей, в том числе 2 000 рублей за составление искового заявления и 300 рублей по уплате госпошлины (л.д

<

данные изъяты>). 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на заявленных требованиях об устранении препятствий в пользовании квартирой. Суду пояснил, что иного жилья в собственности он не имеет и вынужден жить у друзей. Ответчиком в судебном заседании ключи были переданы, но ответчик может вновь сменить замки, в связи с чем он (истец) не сможет попасть в свою квартиру. Просит взыскать с ответчика судебные расходы на составление искового заявления и по уплате государственной пошлины, так как ответчик передал дубликат ключей от квартиры только после подачи иска в суд, в здании суда.

Ответчик ФИО3 иск не признал, суду пояснил, что ранее ключи от квартиры истцу передавались, но истец их, видимо, потерял, подтвердить данный факт не может. В судебном заседании ключи им переданы ответчику, о чем составлена расписка. Он неоднократно предлагал ответчику выкупить у него 1/3 долю в квартире за 300 000 рублей, ответчик отказался. Решили квартиру продать и денежные средства поделить между собой пропорционально долям собственности. Чтобы продать квартиру, ее нужно отремонтировать. В настоящее время в квартире идут ремонтные работы, в квартире проживать не возможно, в ней нет ламп, отодвинута плита, из мебели только старый диван и телевизор. Замок был неисправен, поэтому нужно было его поменять, так как в квартире находится оборудование для ремонта. О замене замка известил истца, и передал ему ключи, но тот их потерял. Никаких препятствий в пользовании квартирой истцу с его стороны не чинится. Считает, что права истца не нарушены.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10. в совместную собственность была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес> (л.д

<

данные изъяты>), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 (на 

<

данные изъяты> долю), наследство состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу (л.д.

<

данные изъяты>).

Вторым наследником после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО5 (

<

данные изъяты> доля).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал принадлежавшую ему 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>56, ФИО3 (л.д.

<

данные изъяты>).

По сведениям ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ №, собственниками жилого помещения – квартиры по адресу: 

<

адрес>, указаны ФИО2 в размере 1/6 доли, ФИО3 в размере 1/3 доли (л.д. 

<

данные изъяты>).

В данной квартире зарегистрирован: ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ (поквартирная карточка, справка ПМКУ «РКЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы ОМВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО3 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

По выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, помимо доли в спорной квартире, является собственником ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>); ФИО2, собственником иных объектов недвижимости кроме доли в спорном жилом помещении не является (выписка ЕГРПН №, л.д.

<

данные изъяты>).

Согласно расписке, приобщенной к материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, передал ФИО2 ключи от квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>), и на требованиях о вселении, обязании передать комплект ключей истец в судебном заседании не настаивал.Поскольку доступ у истца в спорную квартиру имеется, дубликат ключей ему передан, при таких обстоятельствах требования истца о вселении и об обязании передать дубликат ключей удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО2 настаивает на требованиях об обязании ответчика ФИО3 не чинить ему препятствий в пользовании спорной квартирой, указывая, что ответчик может в любое время поменять замки от входной двери.

Однако, указанные доводы истца о возможном нарушении его права пользования квартирой со стороны ответчика носят предположительной характер, а защите в силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит лишь нарушенное право.

Разрешая требований истца о возмещении расходов на оплату госпошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, суд исходит из следующего.

Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик передал дубликат ключей от спорного жилого помещения (квартиры по адресу: 

<

адрес>) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истец не настаивал на заявленных требованиях о вселении и передаче комплекта ключей, поддерживая только требования об устранении препятствий в пользовании квартирой. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В связи с обращением в суд истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д

<

данные изъяты>), а также понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей (л.д.

<

данные изъяты>).

Данные расходы были объективно необходимы, поскольку ФИО2 выступал истцом по делу, были нарушены его права, свободы и законные интересы. 

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован вопрос о распределении судебных расходов при отказе от иска и заключении мирового соглашения. В силу ч. 1 данной статьи при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. При этом также указано, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1722-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав рядом норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Часть первая статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и удовлетворены им в ходе процесса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о передаче ключей были удовлетворены ответчиком после обращения в суд, в силу чего истец не настаивал на требованиях о вселении и передаче комплекта ключей, требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой, поддерживаемые истцом, судом оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей, и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче комплекта ключей, – оставить без удовлетворения.

Требования ФИО2 ФИО13 о взыскании судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО2 ФИО15 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, всего 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.А.Кукушкина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>