Дело №2-1058/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего - судьи Смолиной Н.И., 

при секретаре – Анискиной Э.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Железногорская МСО», ООО «УниСтрой» о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УниСтрой» о взыскании денежных средств, внесенных по договору долевого участия, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 11.08.2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор уступки права требования на *** по договору участия в долевом строительстве жилья №2 от 13.03.2013 года, согласно которого ответчик уступил право требования двухкомнатной квартиры с лоджией, по проекту общей площадью 57.21 кв.м. Согласно Соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 года заключенному между ООО «Железногорская МСО» и ООО «УниСтрой», между последними был произведен зачет встречных однородных требований на сумму 320 800 руб., уплаченных истцами ООО «Железногорская МСО» по договору участия в долевом строительстве жилья №230 от 21.11.2014 года. 17.10.2017 года между истцами и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования на квартиру №288 от 11.08.2016 года, однако полученные по договору денежные средства истцам возвращены не были. На основании изложенного, истцы просят взыскать в их пользу с ООО «УниСтрой» денежные средства в размере 320800 рублей, компенсацию морального вреда по 10000 рублей каждому, штраф в пользу истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом и судебные расходы в пользу ФИО1 за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 20 000 рублей. 

Определение Железногорского городского суда Курской области от 21.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Железногорская МСО». 

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УниСтрой», а так же представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Железногорская МСО», будучи извещенными надлежащим образом не явились, не ходатайствовали об отложении слушания дела. 

Выслушав мнение представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1.1 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Таким образом, перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является исчерпывающим.

Анализ преамбулы Закона «О защите прав потребителей», положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, пунктов 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Следовательно, спорные правоотношения подпадают под действие Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии со ст.32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям возможно применение ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Согласно ч.4 ст.9 вышеназванного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 21.11.2014 г. между ООО «Железногорская МСО», застройщиком, и ФИО4, участниками долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве жилья № 230, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц построить секцию В (2 подъезда) в блок-секции № 4 10-этажного кирпичного жилого дома № 1, по строительному адресу: *** блок-секция № 4 (строительный), и после получения разрешения на ввод ее в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства - двухкомнатную *** общей площадью 57,21 кв.м, жилой площадью 30,8 кв.м, площадью лоджий и балконов - 2,10 кв.м.. (с учетом понижающих коэффициентов: для балконов - 0,3, для лоджий - 0,5), расположенную в осях 11 с-15с, на девятом этаже дома, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную договором стоимость объекта в размере 1 573 275 рублей из расчета цены за 1 кв.м. общей проектной площади квартиры без чистовой отделки в размере 27 500 рублей. Договор прошел государственную регистрацию 11.12.2014 года.

В соответствии с п.7.2 договора, он может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, что оформляется в соответствии с законодательством РФ.

Стоимость объекта долевого строительства по договору уплачена истцами частично в размере 320 800 рублей.

Как следует из заявления ФИО2 от 26.07.2016 г. на имя коммерческого директора ООО «Железногорская МСО», она просила перевести ее с *** секции В на двухкомнатную *** площадью 57,21 кв.м в секции Г строящегося дома с зачетом внесенных ею долевых взносов по *** оплату стоимости новой квартиры.

Соглашением от 11.08.2016 г. стороны расторгли договор участия в долевом строительстве жилья № 230 от 21.11.2014 г. Данное соглашение зарегистрировано управлением Росреестра по Курской области 31.08.2016 г. 

В п.п.2-3 соглашения застройщик обязался вернуть участникам долевого строительства внесенные по договору участия в долевом строительстве жилья № 230 от 21.11.2014 г. на дату подписания соглашения денежные средства в размере 320 800 рублей в полном объеме в срок не позднее 10 дней со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилья на вышеуказанный объект с новым участником и не ранее внесения новым участником долевого взноса в размере, не меньше суммы, подлежащей возврату.

Однако 11.08.2016 года от истцов ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Железногорская МСО» поступило заявление с просьбой не возвращать им долевые взносы в сумме 320 800 рублей, внесенные по договору участия в долевом строительстве жилья №230 от 21.11.2014 года, а зачесть их в счет покупки *** строящейся секции Г по *** по договору уступки прав требования на вышеуказанную квартиру, заключаемому между ними и ООО «УниСтрой», а также не взимать сумму неустойки в размере 80940 рублей 75 копеек в связи с приобретением вышеуказанной квартиры в секции Г. 

По договору от 11.08.2016 г. уступки права требования на *** по договору участия в долевом строительстве жилья № 2 от 13.03.2015 г. ООО «УниСтрой» передало ФИО4 в полном объеме право требовать от застройщика ООО «Железногорская МСО» передачи после получения им разрешения на ввод секции Г жилого дома в эксплуатацию в общую совместную собственность двухкомнатной *** общей площадью 57,21 кв.м, жилой - 30,8 кв.м, площадью лоджий и балконов 2,1 кв.м., расположенной в осях 1с-5с, на десятом этаже в строящейся секции Г ( 2 подъезда), в блок-секции № 4 10-этажного кирпичного жилого *** по адресу: ***. Данная уступка прав была согласована застройщиком ООО «Железногорская МСО».

Размер уступаемого права составил 1 630 480 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м общей проектной площади квартиры без чистовой отделки в размере 28 500 рублей (п. 1.2 договора).

31.12.2016 г. ООО «Железногорская МСО» и ООО «УниСтрой» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований, а именно задолженности ООО «Железногорская МСО» перед ООО «УниСтрой» в размере 320 800 рублей, возникшей из соглашения от 11.08.2016 г. о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья № 230 от 21.11.2014 г. и заявления ФИО4 от 11.08.2016 г., в счет имеющейся у ООО «УниСтрой» задолженности перед ООО «Железногорская МСО» в сумме 3 129 500 рублей.

Согласно п.1 Соглашения «Сторона -1» имеет задолженность перед «Строной – 2» в размере 320800 рублей, возникшую согласно соглашения о расторжении договора участия в долевом строительстве жилья №230 от 21.11.2014 года от 11.08.2016 года и заявления граждан ФИО1 и ФИО2 от 11.08.2016 года. 

Согласно п.2 Соглашения «Строна-2» имеет задолженность перед «Стороной-1» в размере 3 129 500 рублей, возникшую согласно счет-фактуры им передаточного акта УПД №373 от 31.12.2016 года. 

Согласно п.3 «Сторона-1» и «Строна-2» решили произвести зачет встречных однородных требований на сумму – 320800 рублей. 

Согласно п.4 в результате произведения зачета встречных однородных требований: задолженность «Стороны-1» перед «Стороной-2», указанная в п.1 настоящего Соглашения, погашается в полном объеме (п.4.1). Задолженность «Стороны-2» перед «Стороной-1», указанная в п.2 настоящего Соглашения, уменьшилась до 2 808700 рублей. 

Согласно п.7 Соглашения настоящее соглашение в том числе является документальным подтверждением Сторонами факта полного исполнения своих взаимных обязательств по оплате для третьих лиц. 

Соглашением от 17.10.2017 г. ООО «УниСтрой» и ФИО4 расторгли договор уступки прав требования на *** по договору участия в долевом строительстве жилья № 2 от 13.03.2015 г., указав в п.3, что денежные средства участниками долевого строительства по договору долевого участия не вносились и возврату не подлежат.

Судом также установлено, что ФИО1 и ФИО2 13.11.2017 года обратились к директору ООО «УниСтрой» с заявлением о возвращении денежных средств в размере 320800 рублей, оплаченных за *** секции Г по ***.

На основании изложенного, с учетом того, что уплаченные истцами денежные средства в сумме 320 800 рублей на основании их заявления и соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2016 года, заключенного между ООО №Железногорская МСО» и ООО «УниСтрой», были зачтены в счет долга ООО «УниСтрой» перед ООО «Железногорская МСО», суд считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 о взыскании в их пользу с ООО «УниСтрой» 320 800 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст.15 закона «О защите прав потребителей» вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истцов на своевременное получение денежных средств при расторжении договора уступки права требования на *** по договору участия в долевом строительстве жилья, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 3000 рублей (каждому).

Суд согласен с доводами представителя истцов, о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителей, в результате несвоевременного возвращения денежных средств.

Согласно ст.13 п.6 вышеназванного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке ООО «УниСтрой» отказалось удовлетворить требования истцов, присужденная ко взысканию с него сумма составляет 326 800 рублей (320800+6000), с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной потребителю, то есть 163 400 рублей.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика ООО «УниСтрой» не было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя составили 20000 рублей. Из них 3000 рублей – составление иска, 17000 рублей – представление в суде. Данный факт подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2018 года.

В связи с изложенным, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей, связанные с составлением искового заявления. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, связанные с представлением интересов в суде, подлежащих возмещению, следует взыскать в размере 7000 рублей. При этом судом приняты во внимание объем работы, проделанный представителем по данному делу при рассмотрении его судом, его сложность и продолжительность рассмотрения, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 6408 рублей (по имущественным требованиям) и 600 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 7008 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО1 и ФИО2 320800 рублей – оплаченные по договору уступки прав требования; компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей (по три тысяч рублей каждому); штраф в размере 163400 рублей. 

Взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу ФИО1 расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 3 000 рублей, 7 000 рублей – расходы, связанные с представлением интересов в суде, а всего 10000 рублей.

Взыскать с ООО «УниСтрой» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» в сумме 7008 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Смолина