Дело № 2-69/2020

22RS0034-01-2019-000309-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шторхуновой М.В., 

при секретаре Медведевой Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, иску Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности вернуть товар с недостатками,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, с учетом уточнения, в размере 120 437 рублей 24 копейки, из расчета: 118 128 рублей 57 копеек - основной долг; 2 308 рублей 67 копеек – проценты за пользование денежными средствами; 

обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 373 575 рублей, 

а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 597 рублей 41 копейка.

В обоснование требований указано, что ДАТА между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 750 197 рублей 06 копеек, на срок 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 10,90% годовых. По условиям договора Заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование заемными средствами в порядке, установленном договором.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог автотранспортного средства UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска.

В нарушение своих обязательств по соглашению заемщик систематически не производит уплату процентов за пользование кредитом, погашение кредита в соответствии с графиком погашения кредита.

В результате ненадлежащего исполнения Заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность в размере 120 437 рублей 24 копейки.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» обратилось с иском к ФИО1 об обязании возвратить товар с недостатками, неосновательное обогащение в виде автомобиля - UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, с ПТС, в комплексации завода-изготовителя, комплектным, свободным от прав третьих лиц.

В обоснование иска указано, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА с ООО «УАЗ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля UAZ PICK UP, идентификационный номер (VIN) 

<

***> в размере 779 990 рублей; 100 000 рублей – компенсация за сданный при покупке автомобиль по программе «Утилизация»; 152 910 рублей – разница в стоимости; 120 000 рублей – неустойка; 10 000 рублей – компенсация морального вреда; 50 000 рублей – штраф; 13 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя; 2 000 рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности, всего 1 227 900 рублей. ДАТА ООО «УАЗ» решение суд исполнено, денежные средства перечислены истцу в полном объеме. После исполнения ООО «УАЗ» своего обязательства по возврату денежных сумм за некачественный автомобиль, у ФИО1 наступило обязательство по возврату данного автомобиля. По факту исполнения решения суда ООО «УАЗ» ДАТА направило в адрес ответчика письмо с требованием возвратить некачественный автомобиль. В До настоящего времени ФИО1 не предпринял действий по возврату автомобиля, что нарушает имущественные интересы ООО «УАЗ».

ФИО1 подано встречное исковое заявление к «Сетелем Банк» ООО о расторжении договора НОМЕР от ДАТА о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенного ФИО1 и «Сетелем Банк» ООО.

Определением суда от ДАТА встречное исковое заявление ФИО1 к «Сетелем Банк» ООО о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок.

К участию в дел в качестве третьих лиц привлечены Судебный пристав – исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО2, Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов – исполнителей УФССП России по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644, ООО «АлтайГАЗавтосервис».

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ООО «Ульяновский автомобильный завод» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица - судебный пристав – исполнитель Новоалтайского МОСП ФИО2, Новоалтайский межрайонный отдел судебных приставов – исполнителей УФССП России по Алтайскому краю, ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, ООО «АлтайГАЗавтосервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит иски «Сетелем Банк» ООО, ООО «Ульяновский автомобильный завод» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом «Сетелем Банк» ООО и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средстваНОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 750 197 рублей 06 копеек, сроком на 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,90 % годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. 

В качестве обеспечения своих обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору в залог принадлежащее ему транспортное средство, приобретенное с использованием кредита, а именно: транспортное средство – автомобиль марки/модели UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***> (п. 10 договора).

Из договора следует, что условия и тарифы банка Заемщику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью. 

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, внесение ежемесячных платежей по погашению кредита не осуществляет. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДАТА задолженность по кредиту составляет 120 437 рублей 24 копейки, из расчета: 118 128 рублей 57 копеек - основной долг; 2 308 рублей 67 копеек – проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктами 2.1.1-2.1.2 главы IV Общих условий банковского обслуживания, а также условиями настоящего кредитного договора, истец имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. При этом, в случае погашения клиентом просроченной задолженности до даты полного досрочного погашения задолженности, указанной в п. 2.1.2 Раздела 1 главы IV общих условий, или в иные сроки, указанные в направленном Банком требовании о полном досрочном погашении задолженности, банк и клиент соглашаются с тем, что направленное требование банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежащим исполнению, а обязательства клиента по возврату оставшейся суммы кредита и уплате процентов подлежат исполнению в соответствии с графиком платежей, действовавшим до даты направления банком требования о полном досрочном погашении задолженности. 

При этом требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

ДАТА истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору в размере 124 210 рублей 12 копеек в срок до ДАТА, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.16).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора сторон и требованиями статьи 811 ГК РФ досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая изложенное, проверив правильность представленного истцом расчета, суд соглашается с ним, возражений против правильности расчета ответчиком не представлено.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Статьями 334-335, 339, 349-350 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, т.е. залог - это обязательство дополнительное (акцессорное) к кредитному обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Судом установлено, что ДАТА ФИО1 предоставлен кредит для оплаты стоимости автомобиля – UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА, кредитным договором (л.д.23-31, 47-48).

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленном кредиту передает Банку в залог приобретаемое транспортное средство: автомобиль UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска. 

Пунктом 2.1.8 раздела 2 Общих условий предусмотрено, что банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обязательства (л.д. 69).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором залога, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного залогового автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, определив способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 10 кредитного договора стоимость предмета залога определена сторонами в размере 779 990 рублей. 

Суд отказывает в удовлетворении требования истца «Сетелем Банк» ООО в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку вопрос об определении начальной продажной стоимости залогового имущества подлежит разрешению, исходя из норм параграфа 3 главы 23 ГК РФ, а также ч.1 ст. 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" согласно которым оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ООО «Ульяновский автомобильный завод» о возложении обязанности вернуть товар с недостатками суд приходит к следующему.

В силу требований абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА расторгнут договор НОМЕР, заключенный ДАТА между ООО «АлтайГАЗавтосервис» и ФИО1. 

С ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 взыскана стоимость автомобиля «UAZ Pickup» 779 990 рублей; компенсация за сданный при покупке автомобиль по программе «Утилизация» 100 000 рублей; разница в стоимости автомобиля 152 910 рублей; неустойка за неисполнение требований потребителя в срок 100 000 рублей; неустойка за неисполнение требования о возмещении разницы в стоимости автомобиля 20 000 рублей; компенсация морального вреда 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя 13 000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 рублей. 

Вышеуказанными судебным актом установлено, что ДАТА между истцом и ООО «АлтайГАЗавтосервис» заключен договор купли-продажи НОМЕР автомобиля марки «UAZ Pickup», двигатель НОМЕР, кузов НОМЕР, идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, цвет кузова - темно-серый металлик, 2016 года выпуска. Стоимость автомобиля - 929 990 рублей. После предоставления скидок (в рамках программы «Утилизация» - 100 000 руб., в рамках программы «УАЗ – Кредит» - 50 000 руб.) общая сумма договора – 779 990 руб. Указанная сумма покупателем оплачена: из личных средств при покупке – 156 000 руб., из заемных средств по кредитному договору – 623 990 руб. Гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 36 месяцев. Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от ДАТА. При этом была предоставлена гарантия, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления. 

Решение суда исполнено, денежные средства перечислены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д.10-11).

Кроме того, ответчику ФИО1 ранее в судебном заседании пояснял, что спорный автомобиль UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> до настоящего времени находится у него.

Руководствуясь положениями ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, который в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение, а также тот факт, что взысканная решением Новоалтайского городского суда от ДАТА денежная сумма выплачена ФИО1 ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 обязанности возвратить истцу автомобиль UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, в комплектации завода-изготовителя.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

На основании изложенного, на ООО «Ульяновский автомобильный завод» необходимо возложить обязанность произвести возврат автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> своими силами и за счет собственных средств.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований в части передачи спорного автомобиля свободным от прав третьих лиц, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДАТА истцу было известно о том, что автомобиль приобретается за счет кредитных денежных средств, автомобиль находится в залоге у кредитора.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 597 рублей 41 копейка.

При цене иска 120 437 рублей 24 копейки подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 608 рублей, следовательно, государственная пошлина в размере 11 рублей 33 копейки, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Также с ответчика следует взыскать в пользу ООО «Ульяновский автомобильный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 120 437 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 597 рублей 41 копейка, всего взыскать – 124 034 рубля 65 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство – UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>.

Определить способ реализации транспортного средства – путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования город Новоалтайск Алтайского края государственную пошлину в размере 11 рублей 33 копейки. 

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» автомобиль UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, в комплектации завода-изготовителя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» произвести возврат автомобиля UAZ Pickup, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 2016 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР своими силами и за счет собственных средств.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Шторхунова