Дело № 2-4739/2018

Резолютивная часть решения 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре Шенгель Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 100 481 руб., проценты 1321,39 руб., судебные расходы 3935,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3236 руб. 

Решение

 может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Решение 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Ретуевой О.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что между сторонами в начале 2018 было достигнуто устное соглашение о намерении заключить договор купли продажи земельного участка № в СНТ «Крона», принадлежащего ФИО2 и расположенного на нем садового домика с имеющимся движимым имуществом (ковры, люстры, газовая плита, посуда, воздушное ружье). По условиям соглашения стоимость указанного движимого и недвижимого имущества определена в сумму 400 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в семьей заселился в садовый домик, приняв имущество во владение, произведя оплату задолженности за ФИО2 в СНТ «Крона» в сумме 3481 руб. В счет покупки земельного участка и садового домика ФИО1 передал ФИО2 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., в марте 2018 – 2000 руб., в июне 2018 - 1450 руб. и 5000 руб., а так же оплатил расходы ФИО2 за аренду жилья в сумме 15 000 руб. за период с июня по август 2018. Однако, ФИО2 стал игнорировать достигнутое соглашение, приезжал на дачный участок и забирать находящиеся в садовом домике вещи: газовую плиту, кухонную утварь, ковры, люстру, воздушное ружье. Договор купли продажи указанного земельного участка заключен не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободил земельный участок, вернув ключи ФИО2 Возвращать переданные деньги в счет покупки имущества ФИО2 отказывается. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано. Общая сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 111 931 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1425 руб. Со ссылкой на положения ст. 1102, 10, 309 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 111 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1425 руб., судебные расходы в сумме 3500 руб. за составление искового заявления, 1200 руб. за составление досудебной претензии, 560,82 руб. почтовые расходы, 3467 руб. за оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 106 931 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же заявленные судебные расходы. Дополнительно пояснил, что в феврале 2018 он попросил разрешения у знакомого ФИО2 пожить на дачном участке в СНТ «Крона», ФИО2 так же проживал на принадлежащем ему земельном участке. С указанного времени он и ФИО2 стали вести совместное хозяйство, имели общий бюджет, за проживание на дачном участке ФИО2 денег не брал. В феврале-марте 2018 он предложил ФИО2 купить указанный садовый участок и размещенные на нем кирпичный домик, хозпостройки со всем движимым имуществом за 250 000 руб. Расчет с ФИО2 должен был производиться частями из заработной платы истца до сентября 2018. ФИО2 согласился продать указанное имущество за оговоренную цену и в указанные сроки. Работа истца связана с частыми командировками. Что бы не возить с собой заработанные деньги, он в марте 2018 оставил у ФИО2 на хранение 105 000 руб., в апреле 2018 оставил еще 35 000 руб. Если ФИО2 требовалось купить что либо по хозяйству, то тот звонил и предупреждал, сколько денег намерен израсходовать и на что. Он был не против сложившихся таким образом взаимоотношений. Кроме того, он сам так же покупал продукты, необходимые вещи. В марте 2018 он разрешил ФИО2 взять на личные нужды (подарок) 2000 руб. ФИО2 обещал отдать эту сумму с пенсии, но не вернул. Считает, что указанная сумма должна была пойти в зачет покупаемого имущества. В мае 2018 в копилке было около 105 000 руб. В конце мая 2018 к нему приехала ФИО5 с ребенком, все вместе они стали проживать в садовом домике. К этому времени все ранее достигнутые с ФИО2 договоренности оставались неисзменными. С июня 2018 ФИО2 снял себе квартиру, должен был оплачивать наем жилья по 5 000 руб. в месяц. Он устно договорился с ФИО2, что будет давать ему ежемесячно за наем жилья по 5 000 руб., а сам и ФИО5 останутся проживать в дачном домике. Указанные деньги должны были так же пойти в счет оплаты за дом: за первый месяц он передал ФИО2 5 000 руб., за второй месяц деньги в сумме 5 000 руб. ФИО2 передавала ФИО5 ФИО2 после переезда в квартиру несколько раз приезжал в СНТ «Крона» и вывозил из домика свое имущество, указывая, что в квартире ничего нет. Затем, ФИО2 заявил, что уедет жить в родное село в Рязани и попросил в счет аванса за продаваемое имущество 50 000 руб. Он разрешил ФИО5 передать ФИО2 указанную сумму. Через день ФИО2 потребовал еще 35 000 руб. в счет аванса, он согласился и разрешил передать ФИО2 указанную сумму, итого 85 000 руб. Из указанной суммы ФИО2, с его слов, заплатил за наем жилья 5 000 руб. Кроме того, ФИО2 по его просьбе, в счет аванса за приобретение имущества в июне 2018 были переданы 1450 руб. и 5000 руб. Письменных расписок о передаче денежных средств стороны не составляли. За ФИО2 были оплачены в СНТ «Крона» членские взносы и электроэнергия в общей сумме 3481 руб. ФИО2 вывез из дачного домика имущество более того, о чем была достигнута договоренность. Договаривались, что ФИО2 заберет один ковер, диван, постельное белье. Поскольку ФИО2 вывез имущество, он принял решение расторгнуть ранее достигнутые договоренности о приобретении земельного участка и садового домика, освободил дачный участок, вернул ключи ФИО2 ФИО2 против расторжения договора не возражал, но деньги возвращать отказался. Просит иск удовлетворить, указывая, что переданная ответчику сумма 106931 руб. является неосновательным обогащением. 

Представители истца, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично в сумме 2 000 руб., которую ему передал ФИО1 в марте 2018 на покупку подарка, а так же не возражал против взыскания судебных расходов - 212,94 руб. Представлен отзыв на иск, согласно которому ФИО2 не возражает против взыскания с него указанной суммы 2 000 руб. В остальной части иск не признал. Не оспаривал доводы истца о проживании ФИО1 на безвозмездной основе в садовом домике, о совместном ведении хозяйства, об общем бюджете, о том, что ФИО1 хранил в общей копилке денежные средства. Согласился так же с доводами истца о достигнутой договоренности по продаже земельного участка, садового домика с находящимися в нем вещами в срок до сентября 2018. Однако, полагал что цена продаваемого имущества составляла 400 000 руб. Указал, что действительно после того, как к ФИО1 приехала ФИО5, он снял квартиру за 5 000 руб. в месяц. Деньги на наем жилья по договоренности ему давал ФИО1, всего передав за 2 месяца 10 000 руб. Каких либо иных договоренностей между сторонами достигнуто не было. Однако, считает, что раз ФИО1 жил на его даче, то должен оплачивать проживание. Не оспаривает факт того, что ФИО1 передал ему 85 000 руб. в счет покупки земельного участка, но полагает, что данная сумма является задатком. Письменных доказательств того, что сумма является задатком не имеется. Из суммы 85 000 руб. он отдал 5 000 руб. за наем жилья за август 2018. Письменных договоров о найме жилья не составлялось, расписок о передаче денег за наем жилья не писалось. Таким образом, сумма задатка составляет 80 000 руб., поскольку у него были покупатели на земельный участок. В июне 2018 деньги в размере 1450 руб. и 5 000 руб. ФИО1 ему не передавал, указанные суммы он не брал, поскольку у него имелись денежные средства в виде пенсии. Не оспаривает, что в апреле 2018 г. ФИО1 вносил в СНТ «Крона» сумму 1500 руб. за членские взносы, в июне 2018 г. 1981 руб. за электроэнергию, но также полагает, что раз ФИО1 с сожительницей жили на его земельном участке, то должны оплачивать проживание. 

Представитель ответчика, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7, в судебном заседании поддержал позицию ответчика ФИО2 в полном объеме. Дополнительно указал, что доказательством того, что сумма 80 000 руб. является задатком является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указанная сумма именуется задатком. 

Третье лицо СНТ «Крона» в судебном заседании участия не принимало, уведомлено о рассмотрении дела надлежащим образом. В представленном заявлении председатель СНТ «Крона» ФИО8 указала, что ФИО2 проживает на принадлежащем ему земельном участке №, в том числе и в зимний период, использует электроэнергию. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, аудиозапись разговора между истцом и ответчиком, записанную истцом на электронный носитель, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, в случае удержания стороной договора денежных средств после истечения срока действия договора при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства в период его действия, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1103 ГК РФ.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка кадастровый №, площадью 543 кв.м., расположенного в СНТ «Крона» участок №, вид разрешенного использования для садоводства (л.д. 33-37). На указанном земельном участке со слов ФИО2, ФИО1 расположен кирпичный садовый домик в 1 этаж.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, а ФИО2 согласился с доводами истца о том, что ФИО1 на безвозмездной основе проживал в указанном садовом домике, о совместном ведении ФИО1 и ФИО2 хозяйства в период проживания ФИО1, об общем бюджете до мая 2018, о том, что ФИО1 хранил в общей копилке, принадлежащие ему денежные средства. Кроме того, стороны подтвердили, что между ними в феврале-марте 2018 достигнута договоренность: о продаже ФИО2, принадлежащего ему земельного участка, садового домика с находящимися в нем вещами, что покупателем являлся ФИО1 Стороны так же договорились, что оплата ФИО1 за приобретаемое имущество производится в рассрочку частями из заработной платы, в срок до сентября 2018. Письменный договор между ФИО2 и ФИО1 не составлялся. Относительно договоренности о цене продаваемого имущества в судебном заседании стороны высказали различную позицию: ФИО2 утверждал, что цена составила 400 000 руб., ФИО1 настаивал на цене 250 000 руб.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в исковом заявлении и в претензии, направленной от имени ФИО1 в адрес ФИО2 (л.д. 18) цена имущества, которое намеревался купить ФИО1 указана как 400 000 руб. 

Таким образом, судом установлено, что с февраля 2018 ФИО1 проживал в СНТ «Крона», в садовом домике совместно с ФИО2, при этом последний разрешил безвозмездное проживание в указанном помещении ФИО1, стороны имели общий бюджет; денежные средства в виде заработной платы ФИО1 хранил в садовом домике; истец действительно намеревался приобрести указанный земельный участок с находящимися на нем постройками, а ответчик продать указанное имущество ФИО1 за 400 000 руб. Стороны так же определили, что оплата ФИО1 за приобретаемое имущество производится в рассрочку частями из заработной платы, в срок до сентября 2018. Письменный договор между ФИО2 и ФИО1 не составлялся. После приезда ФИО5 достигнутые между ФИО1 и ФИО2 договоренности не изменялись.

Как следует из пояснений истца в качестве оплаты за приобретаемое имущество ФИО2 были переданы денежные средства:

-в марте 2018 - 2000 руб., которые ФИО2 обещал отдать с пенсии, но не вернул;

-в июне, июле 2018 по 5 000 руб., итого 10 000 руб., поскольку ФИО2 снял себе квартиру, а ФИО1 согласился оплатить указанные расходы;

- в июле 50 000 руб. и 35 000 руб., итого 85 000 руб., поскольку ФИО2 выразил намерение уехать в 

<

адрес>; 

- в июне 2018 - 1450 руб. и 5000 руб. на личные нужды ФИО2

- на основании квитанций СНТ «Крона» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1981 руб. оплачены за ФИО2 целевые взносы (1100 руб.) и за электрическую энергию (781 руб.); от ДД.ММ.ГГГГ оплачены за ФИО2 членские взносы в сумме 1500 руб. (л.д. 45,46).

ФИО1 указал, что указанные денежные суммы были внесены в связи с рассрочкой платежей в качестве аванса за приобретаемое у ФИО2 имущество, письменных доказательств передачи денежных средств сторонами не составлялось.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО2 в судебном заседании не оспорил факт получения им от ФИО1 денежных сумм в июле 2018 - 50 000 руб. и 35 000 руб., итого 85 000 руб., в связи с намерением уехать в 

<

адрес>. Факт передачи и получения указанной суммы подтверждается так же аудиозаписью разговора между ФИО1 и ФИО2, наличие которой ФИО2 оспорено не было (л.д.44). Однако, ФИО2 полагал, что данная сумма является задатком.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из анализа данной статьи следует, что задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне.

Как указывалось сторонами договор (предварительный договор) купли-продажи земельного участка №, расположенной в СНТ «Крона», и находящимися на нем строениями, в письменном виде сторонами не заключался.

Обеспечение же устного намерения сторон заключить такой договор в отношении указанной квартиры в виде задатка невозможно, поскольку отсутствующее обязательство не подлежит обеспечению задатком в смысле ст. 380 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что ответчик заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора задатка, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Довод стороны ответчика о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ спорная сумма 85 000 руб. определена как задаток, судом во внимание принят быть не может. С заявлением о возбуждении ФИО1 не обращался, принадлежащую ему сумму и переданную ФИО2 как задаток не квалифицировал. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ его сожительницей ФИО10 

Таким образом, фактическая передача истцом денежных средств ответчику в сумме 85 000 рублей, факт получения которой ответчиком не оспаривается, не порождает последствий, предусмотренных пунктом 2 ст. 380 ГК РФ.

Соответствено, сумма 85000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как аванс.

Поскольку ФИО2 признал иск в части того, что в ДД.ММ.ГГГГ он получил он ФИО1 денежную сумму 2000 руб. и не вернул, то в указанной части иск ФИО1 так же подлежит удовлетворению, сумма 2 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании признал факт того, что от ФИО1 ему передавались денежные средства: в июне, июле 2018 по 5 000 руб., итого 10 000 руб.; что ФИО1 произвел за него оплату в СНТ «Крона» на основании квитанций от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1981 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500 руб. При этом, ФИО2 наличие указанной задолженности перед СНТ «Крона» не оспаривал, указывал, что сам он оплату не вносил. 

Доводы ответчика о том, что указанные суммы следует квалифицировать как плату ФИО1 за проживание на садовом участке, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 разрешил ФИО1 безвозмездное проживание в помещении, расположенном на дачном участке; после приезда ФИО5 достигнутые договоренности между ФИО1 и ФИО2 в части безвозмездного проживания в указанном помещении не изменялись. При таких обстоятельствах дела, сумма в размере 13481 руб. (3481+10 000) не может быть квалифицирована как плата за проживание ФИО1, при том, что размер такой платы и срок ее внесения между сторонами так же не оговаривался. Напротив, на основании достигнутой между сторонами договоренности о рассрочке платежей в счет приобретаемого имущества, указанная сумма является неосновательным обогащением ФИО9

Таким образом, общий размер взыскиваемой с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы неосновательного обогащения составляет 100 481 руб. (85 000+2000+13481). 

В части передачи в июне 2018 денежных сумм 1450 руб. и 5000 руб. исходя из положений ст. 56,57 ГПК РФ ФИО1 факт передачи ФИО2 указанных денежных средств не подтвержден надлежащими доказательствами, а ФИО2 исковые требования в указанной части не признал, указывая, что данных денежных средств он не получал. 

С учетом того, что обязанность доказать обстоятельства неосновательного обогащения ФИО2 в части денежных сумм 1450 руб. и 5000 руб. возложена на истца, а доказательств заключения между сторонами каких-либо договоров относительно данных сумм и факт их передачи, истцом не представлено, в связи с чем указанные денежные средства взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из пояснений ФИО1 поскольку ФИО2 вывез из садового участка имущество, которое обещал оставить ему, то он предложил ФИО2 расторгнуть ранее достигнутую предварительную договоренность о купле-продаже земельного участка и расположенного на нем садового домика. 

Указанные обстоятельства ФИО2 не опровергнуты. Вывоз имущества ФИО2 обуславливал тем, что в арендуемой им квартире отсутствуют необходимые вещи домашнего обихода. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию (л.д. 18, 47-53), в которой ссылался на факт передачи ФИО2 денежной суммы в размере 111 931 руб., просил возвратить указанные денежные средства в 14-дневный срок с даты получения претензии.

Факт получения указанной претензии ФИО2 не оспаривается, согласно отчету об отслеживании почтового отправления (л.д. 23) указанная претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Крона» (л.д. 52).

В установленный срок денежная сумма ФИО1 возвращена не была, что ответчиком так же не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

С учетом установленных обстоятельств по делу, отсутствия письменных доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли продажи имущества, признания ответчиком фактов получения от истца денежных сумм в размере 111481 руб. и получения претензии о возврате денежных средств и установленного в претензии срока возврата денежной суммы, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточненных требований), размер которых составляет 1321 руб. 39 коп. (100 481 х 7,5% : 365 х 33 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), 100 481 х 7,75% : 365 х 30 дн. (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в котором истцу отказано.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 2 разъясняет, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В п. 4 указанного Постановления указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 произвел оплату за составление искового заявления в размере 3500 руб. ИП ФИО6 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то расходы по оплате за составление искового заявления в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, в сумме составляют 3105 руб. 

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, в которой ФИО1 уведомлял ответчика о расторжении достигнутых договоренностей о купле-продаже земельного участка, о возврате денежных сумм.

За составление указанной претензии истец заплатил ИП ФИО6 1200 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

Указанной претензией истец поставил ответчика в известность о том, что земельный участок он покупать не намерен, а так же направление указанной претензии послужило основанием для определения периода расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований о разумности пределов взыскания (500 руб.) и пропорциональном распределении судебных расходов, сумма судебных расходов по направлению претензии составляет 443,65 руб.

Таким образом, ФИО1, заявляя о взыскании судебных издержек, доказан факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Факт несения истцом почтовых расходов на отправку претензии в адрес ФИО2 подтвержден имеющимися в материалах дела квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (в два адреса: по месту регистрации (2 квитанции) и месту жительства ответчика (1 квитанция)), факт получения претензии по адресу в СНТ «Крона» ответчиком подтвержден в судебном заседании.

Против взыскания суммы судебных расходов (212,94 руб.), направляемых в СНТ «Крона», ФИО2 не возражал, полагая, что оснований направлять претензию по месту его регистрации не имелось, в связи с чем во взыскании остальной суммы просил отказать. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.

С доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку ФИО1 направляя претензию по месту регистрации ответчика действовал в соответствии с нормами действующего законодательства, разумно направив юридически значимое сообщение по месту регистрации ФИО2

Вместе с тем направление в один адрес ответчика (на 

<

адрес>) дважды одной претензии (л.д. 11,12, 48-51) не может быть принято судом во внимание при возмещении судебных расходов. 

Таким сумма почтовых расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 386,88 руб.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 3935,53 руб. (3105+386,88+443,65).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в сумме 101802,39 руб., то судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляют сумму 3236 руб., которая подлежит взысканию в пользу в пользу ФИО1 в связи с понесенными расходами по оплате государственной пошлины по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, ). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 100 481 руб., проценты 1321,39 руб., судебные расходы 3935,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3236 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи в Центральный районный суд 

<

адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Ретуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.