Дело № 2-662/2024

55RS0005-01-2023-006213-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 06 июня 2024 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ЛЕ МОНЛИД» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указывая в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива принадлежащего ей жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб помещению №, №, № и №.

Согласно акту, подготовленного управляющей компанией, причиной залива явилось механическое повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне (горячее водоснабжение) в 

<

адрес>. 

Из заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 52 443,72 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения просит взыскать с надлежащих ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 52 443,72 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 181 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 773 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ЛЕ МОНЛИД".

Истец, представитель истца ФИО4, в судебном заседании поддержали исковое заявление с учетом уточнения, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 не оспаривали, что залив произошел в результате повреждения гибкого шланга, при этом полагали вины ответчика в этом нет, поскольку гибкий шланг со смесителем был приобретен в магазине «Леруа Мерлен», установлен сантехником управляющей компании. Считают, что ввиду некачественного товара – гибкого шланга, произошел залив ответственность за возмещения ущерба по которому должно нести 

<

данные изъяты> От проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта отказались. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ле Монлид» (Ранее ООО «Леруа Мерлен») ФИО6 поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что смеситель приобретен в магазине ДД.ММ.ГГГГ. Идентифицировать поврежденный в квартире ответчика гибкий шланг и с достоверностью утверждать его приобретение в магазине «Леруа Мерлен» не представляется возможным, никаких серийных номеров на гибком шланге нет. С 2019 года собственник мог поменять гибкие шланги, поскольку они являются сменными. После поступления претензии и копии иска представитель магазина выезжал на квартиру ответчика для осмотра смесителя и шланга. Из акта осмотра следует, что смеситель имеет гибкую проводку. В ходе осмотра гибкой проводки зафиксирован разрыв металлической оплетки и резинового шланга. Полагала, что являются ненадлежащими ответчиками. 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, его вина предполагается, пока не доказано обратное.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что в соответствии со сведениями ЕГРН ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.59-60).

Собственником вышерасположенной квартиры по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3 и ФИО2 по 

<

данные изъяты> доли (л.д.61-62).

Согласно выписки из журнала аварийно-диспетчерской службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зафиксирована течь трубы ГВС (л.д.123).

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в составе комиссии инженера участка, начальника участка, монтажника ООО «УК «Сервис» и собственников 

<

адрес> № следует, что в 

<

адрес>, расположенной на 

<

данные изъяты> этаже 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> произошел залив. В результате затопления обнаружено повреждение: комнаты № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в виде подтеков вдоль потолочного плинтуса примерно 

<

данные изъяты>.; коридора – отслоение обоев и вздутие обоев; санузла площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – мокрые следы н полу под линолеумом; кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м. – желтые пятна на потолке и стенах, отслоение побелочного слоя точечные. Причиной затопления 

<

адрес> являлось механическое повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне (горячее водоснабжение). В 

<

адрес> имеется отсекающий шланг (л.д.34-35). 

Из представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управление экспертизы и оценки» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес>, пострадавшей в результате затопления, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 52 443 руб. (л.д.6-32).

В ходе осмотра специалистом было установлено повреждение помещения № – потолок отшпаклеван ранее водоэмульсионной краской, присутствуют повреждения в виде пятен, разводов в результате воздействия влаги. Стены – поклеена керамическая плитка на высоту 

<

данные изъяты> м., остальная поверхность стены – 

<

данные изъяты> мм. отшпаклевана, покрашена водоэмульсионной краской. Плитка без видимых повреждений. На окрашенной стене присутствуют пятна, разводы в результате воздействия влаги. Пол деревянный (доска половая), сверху уложен линолеум. По периметру пола помещения монтирован плинтус настенный с кабель-каналом. Со слов собственника после затопления пол вздулся, появились неровности.

Помещение № – стены оклеены керамической плиткой – без повреждений, потолок подшит пластиковыми панелями – визуально без повреждений, часть стен на высоту - 

<

данные изъяты> мм. покрашены водоэмульсионной краской критических повреждений не видно, присутствуют незначительные пятна. Пол- уложена керамическая плитка, сверху уложен линолеум, поверхность основания пола влажная (мокрая), линолеум в пятнах. Размеры помещения 

<

данные изъяты>.

Помещение № – смонтирована антресоль из ДВП, дверцы распашные деревянные, присутствуют повреждения в виде пятен, разводов, отслоение краски на потолке и стенах антресоли. На стенах наклеены декоративные (с рисунками) бумажные обои в зоне под антресолью, присутствуют повреждения в виде отслоения обоев от основания стен. На полу уложен линолеум, со слов заказчика после затопления появились неровности, линолеум «покоробился». По периметру пола помещения смонтирован деревянный плинтус.

Помещение № – потолок отшпаклеван, покрашен водоэмульсионной краской, присутствуют повреждения в виде пятен в результате воздействия влаги, по периметру потолка смонтирован плинтус из ПВХ. Стены оклеены обоями под покраску, покрашены водоэмульсионной краской, присутствуют повреждения в виде пятен, разводов в результате воздействия влаги. По периметру пола смонтирован плинтус пластиковый с кабель каналом. По стене приклеен декоративный элемент с узором (под золото). Высота потолка 

<

данные изъяты>. 

Для определения причины залива по ходатайству ответчика ООО "ЛЕ МОНЛИД" судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза и оценка «СТАТУС» (л.д.145).

Согласно заключению эксперта № причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры по адресу: 

<

адрес> является разрыв гибкого шланга под мойкой на кухне (горячего водоснабжения). Повреждение гибкого шланга под мойкой на кухне (ГВС в 

<

адрес>) является производственным дефектом, который возник до передачи товара потребителю. 

При этом на представленном для исследования смесителе со шлангами с двумя подводками на холодную и горячую воду отсутствует маркировка.

Гибка проводка является обязательной при комплектации смесителя (изготовитель должен комплектовать ГВП), но не является неотъемлемой частью смесителя (крана) и может быть приобретён отдельно (дополнительно).

При этом доказательств того, что причиной залива квартиры истцов послужили иные обстоятельства, не связанные с ответственностью собственника квартиры по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 и ФИО3, суду представлено не было.

В материалы дела представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Леруа Мерлен Восток» на приобретение смесителя д/кухни 

<

данные изъяты> стоимостью 1 380 руб. (л.д.99). При этом информации о том, что при покупке смесителя был приобретен именно тот гибкий шланг, который был установлен на дату залива в материалы дела не представлено.

Исходя из ответа ООО «ЛЕ МОНЛИД» на обращение ФИО1 следует, что оснований для возмещения убытков не усматривает (л.д.125).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания жилого помещения часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также возлагает на собственника такого помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Довод ответчиков о работе по замене гибкого шланга слесарем управляющей компании (со слов собственника 

<

адрес>) судом отклоняются, т.к. некачественное выполнение слесарями управляющей компании не освобождает ФИО2 и ФИО3 как собственников жилого помещения от обязанности содержать собственное имущество надлежащим образом и исключать возможность причинения вреда третьим лицам.

В том случае, если ФИО2 и ФИО3 считают причиной затопления квартиры производственный дефект гибкого шланга, то ответчики не лишены возможности обратиться к ООО «ЛЕ МОНЛИД» в установленном законом порядке с требованием о выплате в их пользу денежной суммы, определенной решением суда в качестве возмещения вреда ФИО1

Учитывая, что гибкий шланг к смесителю, порыв которого явился причиной залива квартиры истца, не относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за эксплуатацией внутриквартирного оборудования обязан следить сам собственник, обязанность по его содержанию лежит на собственниках 

<

адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 и ФИО3 обязанности по возмещению истцу стоимости восстановительного ремонта.

Ответчики не воспользовались правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, соответствующее право неоднократно было судом разъяснено под протокол судебного заседания, а также отобраны письменные заявления.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиками суду не предоставлено, равно как и не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 52 443,72 руб., основанного на выводах специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки», суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта 26 221,86 руб. с каждого. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Стоимость заключения специалиста ООО «Управление экспертизы и оценки» составила 7 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчиков по 3 750 руб.

За направление копии первоначального и уточненного иска истцом понесены почтовые расходы в размере 67 руб. и 114 руб. (л.д.45, 117), которые с учетом удовлетворения требований надлежит взыскать с ФИО3 и ФИО2 по 90,50 руб. с каждого.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1 предметом которого является оказание юридических услуг по консультированию, составлению правовых документов, представление интересов в суде первой инстанции по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41).

Стоимость услуг согласно п 

<

данные изъяты> составляет 25 000 руб.: устная консультация – 2 000 руб., изучение документов – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 6 000 руб., выезд в суд для участия в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях до 

<

данные изъяты> раз включительно – 15 000 руб.

Денежные средства в размере 25 000 руб. были оплачены ФИО1 и получены ФИО4 (л.д.42).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п. 

<

данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ изложено в следующей редакции: «сумма договора составляет 25 000 руб. В эту цену входят: устная консультация– 2 000 руб., изучение документов – 2 000 руб., подготовка искового заявления – 6 000 руб., выезд в суд для участия в подготовке к рассмотрению дела и участия в судебных заседаниях до 

<

данные изъяты> раз включительно – 15 000 руб. Каждый последующий выезд в суд (свыше 

<

данные изъяты>х раз) для участия в судебном заседании оплачивается в размере 5 000 руб. 

По указанному соглашению истцом дополнительно оплачены денежные средства в размере 10 000 руб., а также 5 000 руб.

Расходы, понесенные ФИО1 по оплате услуг представителя подтвержденные расписками с учетом времени, затраченного представителем, и критерия разумности, подлежат возмещению ответчиком в размере 30 000 руб., т.е. по 15 000 руб. с каждого ответчика.

Также ответчиками в пользу ФИО1 подлежит возмещению госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 1 773 руб., по 886,50 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта в размере 26 221,86 рублей, расходы за составление заключения в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,50 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> №) стоимость восстановительного ремонта в размере 26 221,86 рублей, расходы за составление заключения в размере 3 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 90,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 886,50 рублей.

В остальной части иска, в том числе требования к ООО «ЛЕ МОНЛИД» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.