Дело № 1-1-1/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Красная Заря 28 февраля 2020 года

Новодеревеньковский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Киршонковой С.В.,

с участием государственных обвинителей Сараевой Т.Ю., Конюховой Е.Н., Макаренко Т.М.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «Адвокат» адвокатской палаты Орловской области ФИО5, представившего ордер №5270 от 07 августа 2019 года, удостоверение №0128 от 23.11.2002г.,

представителя потерпевших ФИО7, ФИО8 – представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Новодеревеньковского района Орловской области - ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новодеревеньковского районного суда уголовное дело в отношении: 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

22.01.2007 года около 3 часов 00 мин. ФИО4 совместно с ФИО1, осужденным 30.01.2008 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области, приговор в отношениикоторого вступил в законную силу и Свидетель №6, осужденным 30.01.2008 года Новодеревеньковским районным судом Орловской области, приговор в отношении которого вступил в законную силу, после совместного распития спиртных напитков, втроем, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, вступив между собой в преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств ФИО31, имея при себе неустановленный предмет и, используя его в качестве оружия, приехали на автомашине ФИО1 марки № регион под его управлением к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Лазавка. Втроем, действуя совместно и согласованно, ФИО4, ФИО1 и Свидетель №6 подошли к дому Потерпевший №1, и Свидетель №6 руками выбил входную дверь дома. После чего, продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО1 и Свидетель №6 через указанную дверь незаконно проникли в жилой дом Потерпевший №1 и, высказывая требования о передаче им денежных средств, втроем напали на Потерпевший №1, и совместными действиями нанесли ему не менее трех ударов руками в область лица и головы, один удар фарфоровой статуэткой и один удар стулом в область головы, от которых последний упал на диван, после чего, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для его жизни и здоровья, замахнувшись на него для нанесения удара неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, на что Потерпевший №1 защищаясь от указанного удара, схватил правой рукой неустановленный предмет, используемый в качестве оружия и попытался вырвать его из руки нападавшего. В результате оборонительных действий Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде резаной раны в области 2-го пальца правой кисти. Таким образом, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья. Продолжая свои преступные действия, действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, ФИО4, ФИО1 и Свидетель №6 напали на находившегося в доме Потерпевший №2, и совместными действиями нанесли ему не менее четырех ударов руками и не менее четырех ударов ногами по всем частям тела, в том числе, в область расположения жизненно-важных органов головы и лица, применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья, при этом, высказывая требования о передаче им денежных средств и приставив к шее Потерпевший №2 неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, продолжая высказывать требования о передаче им денежных средств, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, создавая реальную опасность для его жизни и здоровья. Не получив денег от Потерпевший №1 и Потерпевший №2, ФИО4, ФИО1 и Свидетель №6 скрылись с места совершения преступления. В результате своих совместных и согласованных действий ФИО4, ФИО1 и Свидетель №6 причинили телесные повреждения потерпевшим: Потерпевший №1, согласно заключения эксперта №36 от 05.02.2007 года, телесные повреждения в виде кровоподтека правой щечной области, кровоподтека в левой щечной области, раны правой скуловой области, трех ран в области головы, раны в области второго пальца правой кисти, которые в совокупности оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель; Потерпевший №2, согласно заключения эксперта №60 от 09.03.2007 года, в виде кровоподтека правой ушной раковины, кровоподтека левой ушной раковины, кровоподтеков в области век обоих глаз, не повлекших вреда здоровью; раны в области нижнего века правого глаза, повлекшей легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель; закрытого перелома левой скуловой кости, повлекшего средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель.

Подсудимый ФИО4 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что зимой 2007 года приехал в гости ФИО1 и они решили отменить день рождение, заехали за братом Свидетель №6. Они заправили на заправке машину, купили алкоголь, выпили и поехали в клуб на дискотеку, однако там уже никого не было. Часов в 23.00 – 24.00 подсудимый заснул в машине на заднем сиденье. Когда проснулся, увидел, что в машине никого нет. Когда вышел из машины, то услышал крики, ругань, понял, что его братья ругаются с кем-то. Рядом находился дом, он зашел туда и увидел, что там была драка. Первого увидел Свидетель №6. Подсудимый начал на них ругаться, кричать на русском языке и на своем родном языке. Свидетель №6 замахнулся на человека, который был внизу, подсудимый поймал руку Свидетель №6 и откинул ее. Подсудимый точно так же схватился ФИО1 Они вышли из дома, и пошли к машине. По дороге Свидетель №6 и ФИО1 ему рассказали, что хотели выпить, и кто-то из потерпевших должен был денег, и поэтому произошла драка. Они поехали в сторону г.Ельца Липецкой области. По дороге поругались и разъехались в разные стороны. После этого он сменил фамилию, поскольку познакомился с женой и решил сделать свой возраст помладше, так как по их традиции жена должна быть старше мужа, иначе ее не отдали бы за него замуж. Дополнительно пояснил, что ранее потерпевших не знал, в доме было темно, искусственного освещения с улицы не было, от окна было зарево, он лиц не видел, ножа не было. О том, что он находится в розыске, он не знал. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, его вина в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве потерпевшего 25.01.2007 года, дополнительными показаниями в качестве потерпевшего 29.10.2007 года, 08.11.2007 года, 10.12.2007 года (том 1, л.д.56-57, л.д.58-59, л.д.60-61, том 2 л.д.196-199, том 3 л.д.50), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он с Потерпевший №2 находился дома по адресу: с.Лазавка Новодеревеньковского района Орловской области. В окно кто-то постучал, и мужской голос попросил открыть дверь, он отказался. Затем Потерпевший №1 услышал, как кто-то сильно ударил входную дверь, которая была заперта изнутри на пробой, а затем в комнату, где он спал, вошли трое мужчин, они выглядели молодо, чисто выбриты, темные волосы, среднего роста, практически похожи друг на друга. Их он видел в первый раз. Эти мужчины не сказали ему ни слова, стали избивать потерпевшего, один мужчина нанес удар тупым твердым предметом по голове, от этого он почувствовал сильную боль, и у него потекла кровь. Затем все трое стали наносить ему удары по различным частям тела, количество он не знает, били часто, у него даже появился страх из-за того, что его могут убить. Он упал на диван, а эти мужчины стали избивать Потерпевший №2 и спрашивать, где у него деньги, тот ничего не сказал. После этого один из этих мужчин подошел к Потерпевший №1 и стал требовать от него деньги, Потерпевший №1 отвечал, что денег у него нет. Тогда у другого мужчины в руках он увидел нож, он занес над Потерпевший №1 руку, а другой сказал, чтобы он его зарезал. От испуга Потерпевший №1 схватил правой рукой лезвие ножа и отбил в сторону, при этом обрезав палец. После этого эти мужчины ушли из дома. Потерпевший №1 вышел за ними и хотел закрыть дверь, но запорное устройство было повреждено. Увидел отъезжающую машину белого цвета. Когда Потерпевший №1 вошел в дом, то увидел, что Потерпевший №2 был сильно избит. Потерпевший №1 оделся и пошел к соседке ФИО12 для того, чтобы она позвонила в скорую помощь. Удар по голове Потерпевший №1 был нанесен статуэткой «Птицей». Разговаривали эти мужчины по-русски, но кто-то из них разговаривал с акцентом. 29.10.2007 года к нему приезжали цыгане и просили изменить показания. Дополнительно указал, что ранее никакой муки он у цыган не покупал, никому из цыган денежные средства не должен. С ножом он ни на кого из нападавших не кидался, наоборот, у одного из них был нож, и он Потерпевший №1 им порезал руку. Конкретизировать действия он не может, так как был напуган и боялся за свою жизнь. Его били статуэткой, стульями, кулаками, так же угрожали ножом, количество ударов он не знает, так как били быстро. Потерпевший №1 видел, как блеснуло острие ножа, но нож был не столовый, а клинок. Били по голове и туловищу. По поводу электрических проводов Потерпевший №1 пояснил, что один провод был оборван, он его отремонтировал спустя некоторое время. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии в качестве потерпевшего 25.01.2007 года, дополнительными показаниями в качестве потерпевшего 29.10.2007 года, 09.12.2007 года (том 1 л.д.63-64, л.д.65-66, том 2 л.д.192-195, том 3 л.д.51), из которых следует, что с 17.01.2007 года он оставался у Потерпевший №1 дома в с.Лазавка Новодеревеньковского района Орловской области, помогал ему по хозяйству. 22.01.2007 года около 02 час. 40 мин. в дверь и окно дома Потерпевший №1 кто-то постучал, мужской голос попросил открыть дверь. Потерпевший №1 отказал. Через 10-15 минут в дверь кто-то сильно чем-то ударил, и в комнату, где они спали, вошли трое мужчин, среднего роста, примерно рост 160 см каждого, среднего телосложения, волосы темные, разговаривали по-русски, но в речи одного прослушивался какой-то акцент, опознать при встрече не сможет, видел одни силуэты. Эти лица начали избивать Потерпевший №1, требуя при этом деньги, на что тот сказал, что денег нет. Били по всем частям тела, статуэткой «Птицей», стульями. У одного из них был нож, которым он угрожал Потерпевший №1 Затем начали избивать Потерпевший №2 по голове и туловищу. Один из них спросил у Потерпевший №2, подставив нож к горлу, не знает ли он, где у Потерпевший №1 хранятся деньги. Потерпевший №2 ответил, что не знает, после этого мужчины избивали их еще минут 20-30, требуя деньги, после чего ушли. Потерпевший №1 пошел к соседке попросить вызвать им скорую помощь. Дополнительно пояснил, что у одного был нож, а у другого был какой-то твердый предмет, металлический предмет в виде кастета. Потерпевший №2 не видел, чем били, и сколько человек били его и Потерпевший №1, он упал на пол и старался укрыться, но видел, когда ему приставляли нож к горлу, как блеснуло лезвие ножа, но описать не может, так как было темно. Он очень испугался за свою жизнь и здоровье. Так же Потерпевший №2 может пояснить, что на следующий день утром в доме Потерпевший №1 света не было. Затем спустя несколько дней Потерпевший №1 рассказал Потерпевший №2, что у него на доме были оборваны провода. Указал, что удары наносились по голове и туловищу, их количество Потерпевший №2 не знает, били кулаками и твердыми предметами, возможно стулом, находившимся в доме.

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, согласно п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, данными ей на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1 л.д.153-154, 230-233, том 4 л.д.19), из которых следует, что проживает по соседству с Потерпевший №1 в с.Лазавка Новодеревеньковского района Орловской области. 22.01.2007 года около 03 часов 45 минут к ней в дверь поступал Потерпевший №1, все лицо у него было в крови. Он рассказал, что его и Потерпевший №2 избили неизвестные ему лица. Предложил у них переночевать, но она отказалась. На следующий день она видела возле домовладения Потерпевший №1 следы автомашины. Также ФИО12 пояснила, что её сосед Потерпевший №1 проживает рядом с ней на расстоянии 21м. и все что происходит возле её дома и дома Потерпевший №1 видно. Она точно может сказать, что Потерпевший №1 у цыган не покупал никакой муки, денег он никому не должен. Также ФИО12 пояснила, что 3 или 4 дня после происшедших событий к ней домой пришла какая-то женщина цыганской национальности и попросила ее сказать сотрудникам милиции, что Потерпевший №1 привозили муку на автомашине УАЗ, за что пообещали отблагодарить деньгами. ФИО12 отказалась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дату не помнит, шел с охоты и зашел к Потерпевший №1 Потерпевший №2, который был у него, рассказал, что к ним в дом зашли два человека цыганской национальности, затем зашел третий в дом и начал на них кричать, и они уехали. Из-за чего произошел конфликт, они не поясняли. У Потерпевший №1 была царапина на лице, у Потерпевший №2 повреждений не было. В доме ничего разбито не было. Описал, что дом состоял из одной небольшой комнаты, кровать, диван, телевизор, посередине стол, невысокие потолки. Уличного освещения не было. В ночь, когда произошел конфликт, свидетель находился на работе, топил кочегарку в клубе. Он видел, как мимо кочегарки проезжал автомобиль Нива белого цвета с затонированными стеклами. Ехала она со стороны п.Хомутово в центр села.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии 24.01.2007 года и 25.07.2019 год (т.1 л.д.234-237, т.4 л.д.227-228), из которых следует, что с 21 на 22 января 2007 года около 4 часов утра видел, что по улице с.Лазавка проехала автомашина «Нива», окна автомобиля были не затонированы, он видел троих в автомобиле. Автомобиль двигался в центр поселка, со стороны поля, где находились всего два жилых дома. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он видел возле конторы Потерпевший №2 и Потерпевший №1, у них было у обоих сильно побито лицо. Он поинтересовался, откуда у них эти травмы, на что Потерпевший №1, и Потерпевший №2 ответили, что около 3 часов ночи к последним в дом зашли трое мужчин цыганской внешности, которые угрожали ножом и требовали у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежные средства. Денежные средства Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не дали, за что были избиты.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №1 подтвердил, показания, данные в судебном заседании, показал, что оглашенных показаний не давал, а говорил, что в дом Потерпевший №1 зашли два человека, а третий зашел в дом и выгнал их, накричав на них, его показания были записаны неправильно.

После обозрения протоколов допроса в качестве свидетеля (том 1 л.д.234-237, том 4 л.д.227-228), подтвердил свои подписи в протоколах допроса от 24.01.2007 года и от 25.07.2019 год, однако указал, что подписал протоколы, не читая.

Суд относится критически к показаниям свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании, и признает правдивыми показания свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии 24.01.2007 года и 25.07.2019 года, поскольку показания свидетеля, данные им на предварительном следствии 24.01.2007 года и 25.07.2019 года согласуются между собой, в 2007 года свидетель давал показания непосредственно после происшедших событий.

Кроме того, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен с использованием видеоконференцсвязи следователь СО МО МВД «Наро-Фоминский» ФИО13, который пояснил, что по поручению следователя СО МО МВД России «Ливенский» допрашивал Свидетель №1 в качестве свидетеля. Следователь задавал вопросы свидетелю, указанные в поручении, а свидетель самостоятельно давал показания. Все было записано с его слов. Свидетель №1 прочитал протокол допроса и подписал его, тем самым согласился с ним.

В связи с вышеизложенным, суд признает правдивыми показания, данные свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии 24.01.2007 года и 25.07.2019 года. 

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в конце 2006 года приехал к родственникам в Новодеревеньковский район Орловской области. Отмечая день рождение Свидетель №6, поехал с ФИО4 и Свидетель №6 в пос.Хомутово на автомобиле ВАЗ-2111. Купили спиртного и поехали в с.Лазавка на дискотеку, клуб был закрыт. Потом поехали на остановку, пили, танцевали там. ФИО4 стало плохо, и он лег на заднее сиденье автомобиля. У них закончилось спиртное, Свидетель №6 сказал, что ему друг должен денег. Приехали к другу, толкнули дверь, вошли в дом, прошли на кухню, в доме было темно. Из комнаты вышел хозяин дома ФИО6, и они о чем-то разговаривали с Свидетель №6 ФИО6 схватил нож, а Свидетель №6 пытался его отнять. Тут из комнаты вышел еще мужчина, и свидетель начал его избивать, нанес ему несколько ударов. В это время в дом зашел ФИО4, стал на них кричать: «Что вы делаете?» и выгнал их из дома. Они вышли из дома, сели в автомашину и поехали в г.Елец, по дороге поругались и разошлись.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.68-69, 76-78), из которых следует, что, приехав в гости к дяде ФИО14, и празднуя день рождения Свидетель №6, он поехал с Свидетель №6 и ФИО4 в 

<

адрес> на его машине ВАЗ-21011 белого цвета ДД.ММ.ГГГГ на дискотеку. Там дали мужчине 500 рублей, чтобы он им купил самогон, но тот не вернулся, тогда они решили поехать забрать деньги у этого мужчины. Они втроем вышли из машины, и пошли к дому мужчины. Гасан выбил дверь, Гасан и Свидетель №6 вошли в дом, свидетель слышал шум в доме. Минут через 10 ФИО1 также вошел в дом и увидел, что ФИО4 избивает хозяина кулаками по голове и туловищу, а Свидетель №6 избивал другого мужчину, которому дали деньги, бил он его кулаками по лицу и туловищу. ФИО1 никого не избивал, наоборот говорил Гасану и Свидетель №6, чтобы они прекратили. Когда поняли, что денег нет, они уехали на машине, когда толкали машину, свидетель потерял паспорт.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии (том 1 л.д.159-160) дал аналогичные показания относительно участия в разбойном нападении с ФИО4

В судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1, данные им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.124-127), из которых следует, что они вместе с Свидетель №6 зашли в дом к потерпевшим в с.Лазавка, а ФИО4 остался спать с машине. Они постучали в дверь, им никто не открыл. Свидетель оборвал провода, ведущие от электростолба к оконному проему дома. Свидетель №6 толкнул дверь, и она открылась. Произошла ссора хозяина дома с Свидетель №6. В этот момент из зальной комнаты выбежал второй мужчина, который пытался на ФИО1 замахнуться кулаком, ФИО1 нанес ему несколько ударов в область лица и туловища, количество ударов пояснить не могу, нанесенных руками ударов было много. От которых мужчина присел на пол, так же он наносил удары ногами по туловищу и в область лица, ударов ногами было не более четырех, возможно, наносил удары стулом. В этот момент Свидетель №6 также избивал хозяина дома, какие удары и куда наносил Свидетель №6, он не видел, то есть не обращал внимание. Ножа не было. В это время в дом зашел ФИО4, начал на них кричать и выгнал их из дома. 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО1 в ходе очной ставки с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.131-134) и допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 240-241), однако в своих показаниях уже указал, что поехали к потерпевшему Потерпевший №1, чтобы забрать деньги за проданную муку.

После оглашения показаний свидетель ФИО1 подтвердил показания, данные им в судебном заседании, а также 30.01.2008 года и 22.05.2019 года, показав, что на предварительном следствии оговорил ФИО4

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО1, данных им относительно неучастия подсудимого ФИО4 в нападении на потерпевших, поскольку изначально давая показания 28.10.2007 года и 06.11.2007 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетель давал показания непосредственно после совершения преступления, в дальнейшем изменил показания, желая помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности, поскольку последний является его родственником. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в 2007 году состоял в должности УУМ при ОВД по Новодеревеньковскому району. Зимой 2007 года из с.Лазавка поступило сообщение, что к одному из жителей с.Лазавка в дом ворвались трое посторонних людей, от хозяина дома и его друга требовали денег, избивали их, угрожали ножом. В составе опергруппы он выехал в 

<

адрес> по указанному адресу. При осмотра двора был обнаружен паспорт, на чьё имя, он не помнит. На лицах потерпевших были ссадины.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что работал следователем Новодеревеньковского РОВД. В январе 2007 года ночью поступило сообщение о разбойном нападении в с.Лазавка Новодеревеньковского района Орловской области. В составе следственной группы они выехали по месту совершения преступления в связи с нападением трех неизвестных мужчин, один угрожал ножом, также у них был кастет. Провели осмотр места происшествия. С места происшествия были изъяли следы крови, следы буксировки автомобиля и был обнаружен паспорт. Осмотр производили ночью, было темно, но на улице горели фонари. В доме свет включить не могли, была разбита лампочка, осмотр производили только при освещении от уличного фонаря и подсвечивали своими фонарями. Были ли повреждены дверные запоры, были ли повреждения на окне, не помнит. Дом также осматривали, производили замеры. В доме были стол, диван, кровать, что было еще, не помнит. В доме можно было свободно ходить. В доме находились два пожилых мужчины сильно избитые, у одного заплыл глаз. От потерпевших отобрали объяснительные, вызвали им скорую помощь. По данному факту было возбуждено уголовное дело. В отношении двух лиц уголовное дело было направлено в суд, один был объявлен в розыск.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №6, который пояснил, что точную дату не помнит, вместе поехали с ФИО4 и ФИО1 на дискотеку в 

<

адрес> на машине ВАЗ 2101. Клуб был закрыт, они остановились на остановке, начали распивать спиртное. Когда у них спиртное закончилось, он вспомнил, что Потерпевший №1 должен ему денег за муку или зерно, и поехали к нему, было около 3 часов ночи. ФИО4 спал на заднем сиденье. Свидетель постучал в дверь, но никто не вышел. Он толкнул дверь, она открылась. Света не было. В кухне находился Потерпевший №1, он стал ругаться нецензурной бранью, замахнулся ножом. Началась потасовка. ФИО1 дрался со вторым мужчиной. Все продолжалось около 5 минут. Он схватил какой-то предмет в руки, не разобрал, что это был за предмет, замахнулся. Но в это время в дом зашел ФИО4, вырвал этот предмет у него из рук, начал на них ругаться, они ушли из дома и уехали в сторону г.Ельца, по дороге поругались и разъехались.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №6 в части показаний относительно неучастия подсудимого ФИО4 в нападении на потерпевших, который в силу близких родственных отношений желает помочь ФИО4 уйти от уголовной ответственности. 

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд находит показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 взаимосвязанными и объективными, согласующимися между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №1, данных им на предварительном следствии, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 о нападении на потерпевших трех человек, показаниями свидетеля ФИО1, данных им на предварительном следствии относительно участия в разбойном нападении ФИО4, а также об обстоятельствах нападения, данные потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелем Свидетель №1 на предварительном следствии, свидетелем ФИО1 на предварительном следствии и свидетелем Свидетель №6, свидетелем ФИО12, вследствие чего кладет их в указанной части в основу приговора. К показаниям подсудимого ФИО4 суд относится критически, как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетелей, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также с согласия сторон в случае неявки свидетелей.

Помимо изложенных доказательств, вина подсудимого ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- копией протокола осмотра места происшествия от 22.01.2007г., в ходе которого осмотрен жилой дом, принадлежащий Потерпевший №1 в с.Лазавка Новодеревеньковского района Орловской области, где на обочине дороги имеются следы юза автомашины. Возле начала следа юза автомашины обнаружен паспорт на имя ФИО1, обнаружен след обуви и гаечный ключ. На момент осмотра окна дома повреждений не имеют, на дверной коробке имеется затвор, который на момент осмотра имеет повреждение, вырван гвоздь. В третьей комнате зале - спальне имеется две кровати, шифоньер. По центру комнаты имеется круглый стол. Возле стола на полу хаотически лежат два стула, по всему полу разбросаны пух (перья птиц), на кровати в правой части комнаты имеется пятна бурого цвета, также на кровати обнаружен кусок ткани со следами бурого цвета. На полу в южном углу комнаты обнаружена статуэтка птицы, которой со слов Потерпевший №1, неизвестные лица нанесли удар по голове (том 1 л.д.53-54),

- копией заключения эксперта №60 от 09.03.2007г., согласно которого телесные повреждения у Потерпевший №2 характеризовались кровоподтеком правой ушной раковины, кровоподтеком левой ушной раковины, кровоподтеками в области век обоих глаз, раной в области нижнего века правого глаза, закрытым переломом левой скуловой кости, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью. Ушибленная рана нижнего века правого глаза оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку повлекшего за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. Закрытый перелом левой скуловой кости квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку повлекшего за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель (том 1 л.д.204-205),

- копией заключения эксперта №36 от 05.02.2007 года, согласно которого телесные повреждения у Потерпевший №1 характеризовались кровоподтеком в левой щечной области, раной правой скуловой области, тремя ранами в области головы, раной в области второго пальца правой кисти, которые оцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель. Кровоподтеки и раны в области головы образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов). Не полное описание раны в области 2-го пальца правой кисти не дает эксперту высказаться о конструктивных особенностях травмирующего предмета (врачом хирургом данная рана оценена как резаная) (том 1 л.д.207-208),

- заключением эксперта №158 от 25.01.2019г., согласно которого на фотоизображениях с заявлений о выдаче паспорта 4208 №, выданного 23.07.2008г. и паспорта 4613 №, выданного 19.10.2013г. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и на фотоизображении с заявления о выдаче паспорта 5401 № выданного 24.09.2001г. на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображено одно и тоже лицо (том 3 л.д.199-204), 

- копией заявления Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 22.01.2007г. около 3-х часов ворвались в его дом и избили его, требуя деньги (том 1 л.д.51),

- копией заявления Потерпевший №2, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 22.01.2007г. около 3-х часов ночи избили его в доме Потерпевший №1 (том 1 л.д.52),

- копией протокола осмотра предметов от 24.01.2007 года, в ходе которого были осмотрены: гаечный ключ, паспорт на имя ФИО1, обрезок ткани со следами пятен бурого цвета по всему отрезку, части статуэтки в образе птицы без крыльев, а также левое крыло от данной статуэтки (том 1 л.д. 84-85, 191-192), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д.85-86, 195),

- вещественным доказательством: паспорт гражданина Российской Федерации, серия 4613, № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдан ТП № ОУФМС России по Московской области по Солнечногорскому муниципальному району, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.1-5) и постановлением от 01.02.2019г. признан вещественным доказательством (том 4 л.д.6),

- вещественным доказательством: СD-R, диск 52х 700Мb, 80 min с фотоизображениями с заявлений о выдаче паспорта 42 08 №, выданного 23.07.2008г., паспорта 46 13 №, выданного 19.10.2013г. на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и с заявления о выдаче паспорта 5401 №, выданного 24.09.2001г. на имя ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ г.р., который был осмотрен 01.02.2019г. (том 4 л.д.7-10), и постановлением от 01.02.2019г. признан вещественным доказательством (том 4 л.д.11).

Данные доказательства логичны, последовательны и согласуются друг с другом, в связи с чем, суд кладёт их в основу приговора. 

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства по делу.

В судебном заседании представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – представитель органа опеки и попечительства отдела образования администрации Новодеревеньковского района Орловской области ФИО15 пояснила, что работает в отделе образования администрации Новодеревеньковского района Орловской области. Потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не знала. В связи с тем, что потерпевшие умерли, а родственников у них не имеется, выступает представителем потерпевших. Об обстоятельствах дела ей ничего не известно.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что проводила инструментальный психофизиологический опрос с применением полиграфа ФИО4 с целью причастности подсудимого к данному преступлению. ФИО3 при прохождении полиграфа вёл себя адекватно, на все поставленные вопросы отвечал добровольно, соблюдал все правила. Поскольку ее заключение не рассекречено, отказалась отвечать на вопросы.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что работает свинаркой в ООО «Михайловское», им под зарплату выписывали муку или комбикорм. Летом 2007 года к ней домой приехали на машине Свидетель №6 и Новиков ФИО6, и 2 девочки, ФИО4 к ней не приезжал. Она им продала 2 или 3 мешка муки. За муку они расплатились и уехали. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 5 л.д.119), в связи с противоречиями, в которых она указала, что летом 2007 года к ней домой приехали на машине Зубков Свидетель №6 и Гасан и она им продала 2 или 3 мешка муки. 

В судебном заседании по ходатайству защитника ФИО22 в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные на предварительном следствии в качестве свидетеля (том 1 л.д.155-156), из которых следует, что летом 2007 года продала 10 мешков муки за 500 рублей Свидетель №6 и парню высокого роста худощавого телосложения.

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснила, что соответствуют действительности показания, данные в настоящем судебном заседании и на предварительном следствии.

Суд находит, что показания представителя органа опеки и попечительства отдела образования администрации Новодеревеньковского района Орловской области ФИО15 свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 доказательственного значения по настоящему уголовному делу не имеют.

Суд не принимает в качестве доказательства по уголовному делу рапорт старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по Орловской области ФИО16 относительно проведения инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа в отношении ФИО4 (том 4 л.д.121).

Копия сообщения помощника начальника оперативного дежурного ОВД по Новодеревеньковскому району ФИО17, из которого следует, что 22.01.07г. в 09 час. 35 мин по телефону ФИО18 сообщил о том, что в с.Лазавка неизвестные лица в отношении Потерпевший №1 совершили хулиганские действия (том 1 л.д.214), доказательственного значения по уголовному делу не имеют.

Приговор Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30.01.2008 года доказательством в обосновании виновности подсудимого не имеет.

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств в вышеуказанной части суд находит достаточной для полного признания вины ФИО4 в совершении им преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не входя с ними в противоречие, доказательства собраны без каких-либо нарушений требований закона. 

Не входят в противоречие вышеуказанные доказательства по делу и с показаниями потерпевших и свидетелей в той части, в которой они были приняты судом достоверными и положены в основу приговора.

Оценивая приведенные показания потерпевших и свидетелей, в той их части, в которой они признаны судом правдивыми и достоверными, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу. 

Эти показания получены в установленном законом порядке, к тому же они конкретные, и в совокупности с вышеуказанными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, с учетом совокупности исследованных доказательств суд признает вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной. 

Занимаемая подсудимым ФИО4 и его защитником позиция непричастности к совершению преступления вызвана желанием избежать ответственности за фактически содеянное, поскольку показания подсудимого объективно опровергаются как результатами анализа фактических обстоятельств, установленных судом, так и всей совокупностью доказательств, собранных по делу. 

Все имеющиеся противоречия, выявленные в показаниях, допрошенных в судебном заседании лиц, устранены путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Судом достоверно установлено, что ФИО4, действуя совместно с Свидетель №6 и ФИО1, совершил разбойное нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Об умысле подсудимого на разбой, свидетельствуют время совершения преступления – ночное время, характер действий подсудимого ФИО4 совместно с Свидетель №6 и ФИО1, направленный на неправомерное завладение денежными средствами потерпевшего Потерпевший №1, в том числе незаконное проникновение в дом потерпевшего, применение предмета в качестве оружия, а также причинение потерпевшим вреда здоровью.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Как разбойное нападение также следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку факт применения такого насилия и угроза применения такого насилия были установлены показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, оснований не доверять которым у суда не имелось. При этом характер, направленность и количество ударов, которые были в момент применения насилия, причинили вред здоровью потерпевших, а также создавали реальную опасность для жизни и здоровья потерпевших, потерпевшие осознавали реально угрозу, направленную против них. 

При квалификации действий ФИО4 судом учитываются положения статей 32-35 УК РФ о соучастии лиц в совершении преступлений, поскольку в состав группы лиц, совершившей преступление, входил подсудимый ФИО4, совершивший указанные преступления совместно с другими участвующими в нем лицами (соисполнителями) Свидетель №6 и ФИО1, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Предварительный сговор подтверждён материалами уголовного дела, характером и степенью участия подсудимого в совершении преступления.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показали, что нападавшими использовался предмет, применяемый в качестве оружия, который приставляли к шее, о применении данного предмета свидетельствуют телесные повреждения, нанесенные потерпевшему Потерпевший №1, подтвердившиеся заключением экспертизы о наличии у Потерпевший №1 резаной раны второго пальца правой кисти. Потерпевшими было указано, что с учетом сложившейся обстановки и действий нападавших воспринимали данный предмет как реальное оружие и опасались за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность как соисполнители и в том числе, если оружие и другие предметы были применены одним из них.

Квалифицирующий признак «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Исходя из примечания к ст.139 УК РФ, дом Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу подпадает под понятие «жилище», поскольку является жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодным для постоянного или временного проживания. 

Судом установлено, ФИО4 проник в жилище потерпевшего Потерпевший №1 совместно с Свидетель №6 и ФИО1 с целью завладения чужим имуществом незаконно, без согласия жильца дома, и находился в доме потерпевшего противоправно, не имея на то законных оснований.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 3 статьи 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

Суд применяет редакцию Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ, поскольку редакцией Федерального закона от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ в санкцию части 3 статьи 162 УК РФ было добавлено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение ФИО4

Переходя к вопросу назначения наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО4 на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 3 л.д.115, 153), в судебном заседании вел себя адекватно в складывающейся обстановке, поэтому с учётом заключений экспертов №158 от 05.03.2019 года (том 3 л.д.209-212) в отношении подсудимого ФИО4, его вменяемость сомнений у суда не вызывает, вследствие чего он подлежит наказаниям за совершённое преступление.

Преступление, совершенное ФИО4 в силу статьи 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Установлено, что ФИО4 проживал под фамилией ФИО2, что подтверждают выше исследованные материалы уголовного дела, в связи с чем, суд исследует также характеризующие данные ФИО4 за период, когда он использовал паспорт под фамилией ФИО2 после совершения преступления. 

Подсудимый ФИО4 главой администрации Никитинского сельского поселения Новодеревеньковского района Орловской области характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей, к административной ответственности не привлекался, не судим, председателем ПК «Возрождение» характеризуется положительно, по месту работу в ООО «Дельта» характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району Белгородской области характеризуется удовлетворительно, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, проживал под фамилией ФИО2, используя другой документ.

В судебном заседании свидетель ФИО19 охарактеризовала подсудимого ФИО4 с положительной стороны, указав, что проживает с ФИО4, у них имеются трое малолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 суд признает в силу ч.1 п. «г» ст.61 УК РФ наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие расстройства психики в форме умственной отсталости неуточненной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на основании чего приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия без дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд считает нецелесообразным назначать дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая наличие у подсудимого на иждивении троих малолетних детей, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также считая, что предусмотренные уголовным законом цели наказания будут достигнуты в отношении ФИО4 в условиях отбытия им основного вида наказания.

По мнению суда, именно такое наказание в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, соразмерно содеянному и будет направлено на восстановление социальной справедливости. 

Учитывая степень общественной опасности совершённого ФИО4 преступления, а также данные о его личности, суд не находит оснований для применения ФИО4 ст. 73 УК РФ, изменения категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Отбывать наказание ФИО4 должен в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, что исключает возможность для применения к нему положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть ФИО4 срок содержания под стражей с 26.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, № на имя ФИО2, СD-R, диск 52х 700Мb, 80 min - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

В судебном заседании установлено, что судьба вещественных доказательств: гаечный ключ 14x17, обрезок ткани, статуэтка в виде птицы, паспорт на имя ФИО1 разрешена приговором Новодеревеньковского районного суда Орловской области от 30.01.2008 года, поскольку гаечный ключ 14x17, обрезок ткани, статуэтка в виде птицы уничтожены, а паспорт на имя ФИО1 передан владельцу.

В ходе предварительного расследования за защиту интересов ФИО4 были произведены выплаты адвокату ФИО20 в сумме 770 рублей.

Сумма в размере 770 рублей в силу ст.132 УПК РФ должна быть взыскана с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку на предварительном следствии подсудимый от защитника не отказывался, является трудоспособным, а, следовательно, отсутствуют основания для освобождения его от указанных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть ФИО4 срок содержания под стражей с 26.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 770 (семьсот семьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, № на имя ФИО2, СD-R, диск 52х 700Мb, 80 min - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Новодеревеньковский районный суд Орловской области.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Ванеева Н.В.