Дело № 22-2048/2024 судья Дьяконова Ю.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 27 августа 2024 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Кукшеве Е.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Балясникова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балясникова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 г., которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области и ходатайства осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Армения,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, адвоката Балясникова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюфтиной Е.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Пролетарского районного суда г. Твери от 19 июля 2023 г. по п. «в» ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами в связи с тем, что отбыл 1/3 срока наказания, вину признал полностью, раскаялся в совершенном деянии. В исправительном учреждении трудоустроен, добровольно участвует в благоустройстве в соответствии со ст. 106 УИК РФ. Соблюдает режимные требования, взысканий не имеет. Поддерживает связь с родственниками посредством телефонных переговоров.

В представлении начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области ФИО2 указал, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, положительно характеризуется, и ходатайствовал о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. 

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Балясников А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и удовлетворении ходатайства осужденного. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, имеет одну благодарность, официально трудоустроен, добровольно участвует в облагораживании территории исправительного учреждения, начальник ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области направил в суд представление о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами. Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного наказания, обоснован только неполным возмещением причиненного морального вреда. При этом суд не принял во внимание, что осужденный возмещает причиненный вред как добровольно, так и из своей заработной платы, еще на предварительном следствии возместил ущерб одному из потерпевших в размере 600000 рублей, от потерпевшего ФИО3 требования о возмещении морального вреда поступили лишь в судебном заседании, когда у ФИО1 возможности возместить вред уже не было, а исполнительное производство по приговору поступило в исправительное учреждение только в мае 2024 года и сразу начало исполняться, ранее об исполнительном производстве ФИО1 не знал. Приводя положения абз. 4 ч. 2 ст. 80, ч. 1 ст. 80 УК РФ, ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ, считает, что ФИО1 выполнил все предусмотренные законом действия, ввиду чего можно говорить о его исправлении и достижении целей наказания в случае удовлетворения ходатайства осужденного. Обращает внимание, что замена неотбытой части наказания более мягким видом это реальный шанс скорейшей социализации ФИО1 в обществе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства и представления исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания. 

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами. 

Согласно характеризующим данным ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 9 ноября 2023 г., осужденный трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится положительно. Режим содержания соблюдает. Внешний вид опрятный, спальное место заправляет по установленному образцу, прикроватную тумбочку содержит в соответствии с санитарными нормами. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Принимает участие в культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. По вызову администрации прибывает, законные требования администрации выполняет. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. По характеру спокойный, самостоятельный, придерживается собственных взглядов и убеждений, но также обращает внимание на мнение окружающих людей. Вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью. Отношения с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров и свиданий. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного за период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 поощрение за активное участие в общественной жизни колонии и хорошее поведение по итогам работы – 10 апреля 2024 г. Взысканий и бесед воспитательного характера по факту нарушения режима содержания, установленного в исправительном учреждении, не имеет.

Приговором с осужденного ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО3 300000 рублей, 10 ноября 2023 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании указанной компенсации морального вреда, также начислен исполнительный сбор 21000 рублей, 6 мая 2024 г. взыскание обращено на заработную плату осужденного в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, на 28 июня 2024 г. из заработка осужденного удержано по исполнительным документам 17263,62 рубля. Супругой осужденного 25 апреля 2024 г. на счет потерпевшего ФИО3 перечислено 20000 рублей. 

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, однако не согласился с последним, мотивировав свое решение в постановлении. 

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что трудоустройство, получение благодарности непосредственно перед обращением с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, а также отбытие соответствующей части срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует. 

Вопреки доводам жалобы, частичное возмещение вреда не явилось единственным основанием для отказа в замене осужденному неотбытого наказания более мягким видом. Между тем, анализируя представленные сведения, суд справедливо учел отношение ФИО1 к обязанности по возмещению вреда, причиненного преступлением, указав, что, будучи с декабря 2023 г. трудоустроенным в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области, осужденный не предпринимал самостоятельных попыток к возмещению причиненного преступлением вреда, обстоятельств, препятствующих ему принять такие меры, суду не представлено. Отсутствие исполнительных документов в бухгалтерии исправительного учреждения, на что ссылается адвокат, не является основанием для неисполнения осужденным решения суда в части возмещения вреда, причиненного преступлением. 

Что касается указания адвоката на то, что судом не принят во внимание факт возмещения ФИО1 ущерба одному из потерпевших на предварительном следствии, то данные сведения учитывались в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении ему наказания приговором суда и послужили основанием для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений конституционных прав, а также норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бологовского городского суда Тверской области от 11 июля 2024 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Балясникова А.А. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий