Производство№ 2-5083/2021

УИД 28RS0004-01-2021-005650-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 г. г.Благовещенск

Благовещенский городской суд в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В., 

при секретаре Толостобовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Благовещенский городской суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 августа 2013 года между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель), заключен договор купли-продажи земельного участка с КН *** по цене 700 000 рублей.

Согласно расписке в получении денег к этому договору денежные средства в сумме 700 000 рублей были переданы представителю ФИО2 действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности ФИО5. 

После проведения кадастровых работ установлено, что купленный земельный участок ФИО2 не принадлежал. Истец обратилась в суд о расторжении договора и возврате оплаченной суммы.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 06 августа 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***. С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 400 000 рублей - убытки в размере цены договора купли-продажи земельного участка от 06 августа 2013 года, 300 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей отменено и принято в указанной части новое решение о взыскании в доход местного бюджета госпошлины с ФИО2 в размере 5 528,28 рублей, с ФИО4 в размере 4 071,72 рублей.

Как следует из позиции истца, сумма в размере 400 000 рублей согласно решению Благовещенского районного суда возвращена истцу через службу судебных приставав. Сумма в размере 300 000 рублей ФИО2 добровольно не возвращена.

Истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО5 направлены претензии о возврате этих денежных средств, полученных в связи с заключением договора купли-продажи, но до настоящего времени ответов не последовало.

Учитывая то, что денежные средства в размере 700 000 рублей получены представителем по доверенности, выданной ФИО2 ФИО5, именно в целях заключения договора купли-продажи земельного участка, который зарегистрирован в ЕГРП и расторгнут судом, с правом получения денежных средств, то ответственность за неосновательное обогащения может быть возложена на обоих ответчиков солидарно.

Таким образом, ответчики, не имея правовых оснований для заключения вышеуказанного договора купли-продажи, неосновательно получили денежные средства в сумме 300000 рублей, указанные в расписке за проданный земельный участок, которые обязаны вернуть.

Просит взыскать в пользу ФИО4 денежные средства в размере 300000 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 6 200 рублей с ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, привел доводы, аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что было взыскано 400000 рублей, во взыскании 300000 рублей судом отказано. ФИО5 просил указать в договоре сумму 400000 рублей. Документы по доверенности от ФИО2 он не готовил. В 2018 году истец выставила участок на продажу и тогда же узнала о том, что земельный участок не принадлежит ей. Считает, что срок исковой давности не пропущен. Сувала не знала, о том, что участок не принадлежит ФИО2. 

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснил, что неосновательное обогащение не подлежит возврату, так как истец добровольно дал 300 000 рублей без обязательств. ФИО2 не знал об этих деньгах, их получил только ФИО5, которому он продал участок и выдал доверенность, так как то просил ее, чтобы переоформить участок на маму. Его доверитель неграмотен во юридических вопросах, чем и воспользовался ФИО5. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Ответчик ФИО2 дополнительно указал, что в 1993 году купил участок, оформил право собственности, но потом заболел и решил его продать по объявлению в Бизнес-строй от 05.08.2013 года. Участок продал ФИО5 за 400000 рублей, нотариально оформили доверенность, а 06.08.2013 года, как оказалось, тот продал участок за 700000 рублей. По решению суда 400000 вернул, других денег за участок не получал. 

Ответчик ФИО5 извещался судом по месту регистрации, согласно адресной справке, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, а также положения ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению ответчика выполнена судом надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 на праве собственности с 12 августа 2013 года принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ***, границы которого в соответствии с земельным законодательством не установлены, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 августа 2013 года серии 28АА № 828271, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области. 

Право собственности на указанный земельный участок возникло у истца на основании заключенного 06 августа 2013 года между ней и ФИО5, действующим за ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 05 августа 2013 года, договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец (ФИО2) продал, а покупатель (ФИО4) купила в собственность земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью 1 500 кв.м., категории земель: земли наеденных пунктов, с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: ***. 

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи земельного участка, цена проданного земельного участка, определенная по договоренности сторон, составила 400 000 рублей, которые получены с покупателя полностью до подписания настоящего договора.

Из расписки о получении денег от 06 августа 2013 года следует, что ФИО5, действующий за ФИО2, получил от ФИО4 денежные средства в размере 700 000 рублей по договору купли - продажи от 06 августа 2013 года за земельный участок общей площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером ***, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***.

26 марта 2019 года истцом в порядке ст. 452 ГК РФ в адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2013 года о расторжении договора купли - продажи земельного участка и возмещении причиненных истцу убытков в размере 700 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Решением Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года расторгнут договор купли-продажи земельного участка от 06 августа 2013 года, заключенный между ФИО2 и ФИО4 в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано 400 000 рублей - убытки в размере цены договора купли-продажи земельного участка от 06 августа 2013 года, 300 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд. В удовлетворении остальной части требований - отказать. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 года решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года в части взыскания с ФИО4 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 10 200 рублей отменено и принято в указанной части по делу новое решение о взыскании в доход местного бюджета госпошлины с ФИО2 в размере 5 528,28 рублей, с ФИО4 - в размере 4 071,72 рублей.

В остальной части решение Благовещенского районного суда Амурской области от 19 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 июня 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Истец считает, что поскольку денежные средства в размере 700 000 рублей получены представителем по доверенности, выданной ФИО2 ФИО5 именно в целях заключения договора купли-продажи земельного участка, который зарегистрирован в ЕГРП и расторгнут судом, с правом получения денежных средств, то ответственность за неосновательное обогащения может быть возложена на обоих ответчиков солидарно. 

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Ч. 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1 ст. 451 ГК РФ).

Судом установлено, что в договоре купли-продажи от 06.08.2013 года цена земельного участка определена сторонам в 400 000 рублей. На основании чего истица передала ФИО5 700000 рублей – суду таких доказательств не представлено. ФИО2 получил от ФИО5 05 августа 2013 года только 400000 рублей, что следует из расписки, исследованной судом. 

Таким образом, истица передала ФИО5 300 000 рублей без установленных на то законом или иными правовыми актами оснований, что является для ФИО5 неосновательным обогащением (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Истица, передавая ФИО5 300 000 рублей, знала об отсутствии обязательства по передачи указанной суммы. Доказательствами данного обстоятельства является договор купли - продажи с ценой сделки 400 000 рублей и расписка в получении денежных средств в размере 700 000 рублей. В данном случае неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей не подлежит возврату.

Разрешая настоящий спор, суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом, о неосновательном обогащении, а также о нарушении своего права, истица узнала с момента передачи излишне уплаченных денежных средств по договору купли-продажи земельного участка, то есть с 06 августа 2013 года, тогда и началось течение срока исковой давности. То есть при обращении с настоящим иском в суд 17 мая 2021 года, указанный срок истицей был пропущен.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, с учетом, в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в сумме 300000 рублей, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2021 г.