Дело №1-198/2024

УИД 05RS0013-01-2024-001795-42 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 г. г. Дербент РД

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Ахмедовой С.М., при секретаре судебного заседания – Селимовой К.Д. с участием государственного обвинителя – Ахадовой Т.М., подсудимого – ФИО2 и его защитника – Киласова А.И. представившего удостоверение №632 от 18.10.2006 г., и ордер за №146572 от 13.09.2024 г., подсудимого – ФИО3 и его защитника – адвоката Абасмирзоева И.А. представившего удостоверение №1687 от 14.07.2015 г., и ордер №132378 от 13.09.2024 г., потерпевшего – Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

–ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, со средним образованием, 

<

данные изъяты> пенсионера, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

–ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не имеющий постоянного заработка, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 и ФИО3 управляя автомобилями, совершили нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

так подсудимый – ФИО2, 08 июля 2024 года, примерно в 10 час 00 минут на 3 км. + 600 м. автодороги «Мамедкала-Маджалис», вблизи 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Lada Priora 217050» за государственными регистрационными знаками №, следуя без пассажиров, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть с юга-востока на северо-запад, со скоростью 110 км/ч, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Lada Priora 217050» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, следовавший с пассажиром ФИО1 со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть с северо-запада на юго-восток, со скоростью 100 км/ч, на разделительной полосе движения, который также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.4 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. 

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО2 заметив опасность, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, заранее поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, превысив скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Lada Priora 217050» за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, следовавшего с пассажиром ФИО1, на разделительной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Lada Priora 217050» за государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от 23.07.2024 получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, закрытой травмы груди, перелома 3-4-5 и 12 ребра справа со смещением отломков, закрытого косого оскольчатого перелома в/3 (верхней трети) диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правой половины грудной клетки, анемии легкой степени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Между допущенными со стороны ФИО2 и ФИО3 грубыми нарушениями требований пунктов 1.4 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО2, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО3, 08 июля 2024 года, примерно в 10 часа 00 минут на 3 км. + 600 м. автодороги «Мамедкала-Маджалис», в близи 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Lada Priora 217050» за государственными регистрационными знаками №, следуя с пассажиром ФИО1, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть с северо-запада на юго-восток, со скоростью 100 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Lada Priora 217050» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, следовавшего без пассажиров со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, то есть с юга-востока на северо-запад, со скоростью 110 км/ч, на разделительной полосе движения, который также выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым грубо нарушил требования пунктов 1.4 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. На автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч. 

Не соблюдая данные требования Правил дорожного движения РФ, ФИО3 заметив опасность, не обеспечил безопасность дорожного движения, чем проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить эти последствия, неправильно оценил дорожную обстановку, заранее поставив себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, превысив скоростной режим, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Lada Priora 217050» за государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО2, на разделительной полосе движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «Lada Priora 217050» за государственным регистрационным знаком № ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за № от 23.07.2024 получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, перелома костей носа, закрытой травмы груди, перелома 3-4-5 и 12 ребра справа со смещением отломков, закрытого косого оскольчатого перелома в/3 (верхней трети) диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, ссадины правой половины грудной клетки, анемии легкой степени, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. 

Между допущенными со стороны ФИО3 и ФИО2 грубыми нарушениями требований пунктов 1.4 и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, имеется прямая причинная связь. 

Таким образом, ФИО3, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

По окончанию предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимые, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании также выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного делавособомпорядкепринятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником.

С ходатайствами подсудимых ФИО2 и ФИО3 поддержанных адвокатами Киласовым А.И. и Абасмирзоевым И.А., о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимым понятно содержание предъявленного обвинения, они согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были заявлены ими добровольно после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения делавособомпорядкепринятия судебного решения, суд удовлетворяет ходатайства подсудимых о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Вину в содеянном подсудимые признали полностью, с предъявленным обвинением согласны. 

Кроме того, вина подсудимых полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3, обоснованным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых суд вправе постановить судебный акт без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены. 

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайства подсудимых, их защитников о рассмотрении дела в особом порядке, подлежит удовлетворению.

В судебных прениях, государственный обвинитель просил суд назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и шесть месяцев, подсудимому ФИО3 назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год и три месяца. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник в судебных прениях просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в обосновании чего пояснили, что указанное преступление совершено подсудимым впервые, относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим. Свою вину он признал и раскаялся в содеянном, загладив вину перед потерпевшим. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник в судебных прениях просили суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, в обосновании чего, пояснили, что указанное преступление совершено подсудимым впервые, относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолтених детей. Свою вину он признал и раскаялся в содеянном, загладив вину перед потерпевшим. 

В соответствие со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствие со статьей 76.2. УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Материалами уголовного дела и судом установлено, что подсудимый ФИО5 указанное преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, находится в шестидесяти шести летнем возрасте, тем самым загладив причиненный преступлением вред. 

Материалами уголовного дела и судом установлено, что подсудимый ФИО3 указанное преступление совершил впервые, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, он положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении супругу и троих малолетних детей, тем самым загладив причиненный преступлением вред. 

Выслушав мнение участников процесса, суд в соответствии ст.25.1 УПК РФ ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, полагает возможным прекратить уголовного дело (уголовное преследование) в отношении подсудимых и назначить им меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В целях обеспечения исполнения постановления, суд полагает необходимым до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимых оставить без изменения.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с положениями части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО2 на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и установить срок уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение постановления о наложении судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: 

МВД по Республике Дагестан; ИНН: 

<

***>; КПП: 057201001;

р/с: 

<

***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан; КБК: 18811621050056000140; БИК: 048209001; ОКТМО: 82620000. УИН: 18850524010610001489 

Разъяснить ФИО2 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ ФИО3 на основании положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ освободить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и установить срок уплаты судебного штрафа - в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Возложить исполнение постановления о наложении судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства лица, которому назначен судебный штраф.

МВД по Республике Дагестан; ИНН: 

<

***>; КПП: 057201001;

р/с: 

<

***>; банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ Республики Дагестан; КБК: 18811621050056000140; БИК: 048209001; ОКТМО: 82620000. УИН: 18850524020610001488.

Разъяснить ФИО3 положения ч.2 ст.104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней, после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 по вступлению постановления в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Lada Priora 217050» за г/н № принадлежащий ФИО2 и автомобиль марки «Laвa Priora 217050» за г/н № принадлежащий ФИО6 хранящиеся на стоянке в 

<

адрес>, по вступлению постановления в законную силу – возвратить по принадлежности.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФпроцессуальные издержки взысканию с ФИО2 и ФИО3 не подлежат. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников- адвокатов защищавших интересы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании, отнести за счет средств Федерального бюджета, отдельным постановлением.

Постановление о назначении судебного штрафа может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья С.М. Ахмедова