УИД №RS0№-55

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 октября 2024 г. г. Керчь 

Керченский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Кит М.В. 

при секретаре – Игнатенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее РНКБ) обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать с наследников умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти) в размере 169 088,00 рублей, из которых 45 797,33 рублей - задолженность по основному долгу; 16 634,90 рублей - задолженность по уплате процентов; 0 рублей - задолженность по оплате комиссии 106 655,77 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты.

В судебное заседание представитель ФИО4 не явился, направил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие его представителя, иск поддержал. 

Определение Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства по делу по иску ФИО4 Коммерческого банка (публичное акционерное общество) к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по долгам наследодателя привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Привлеченные по делу в качестве надлежащих ответчиков ФИО3 и ФИО2, явившиеся в судебное заседание, пояснили суду, что против исковых требований возражают в полном объеме, представили в адрес суда письменные ходатайства о применении срока исковой давности, в связи с тем, что задолженность у их отца ФИО5 перед банком образовалась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО4 Коммерческий банк (публичное акционерное общество) должен был обратиться в суд с аналогичным иском в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, который составляет 3 года, в связи с чем ответчики просили суд, отказать в удовлетворении исковых требований банка в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчиков и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита № между РНКБ и ФИО5 в связи с чем, Банк предоставил заемщику ФИО5 кредит в размере 100000 рублей, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты из расчета 21,00 годовых согласно пунктов 1 - 2, 4 договора (л.д.23-25).

Кредит был предоставлен единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на текущий банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер (л.д.31).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ т.е. дату смерти, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 169 088,00 рублей, а именно: 45 797,33 - задолженность по основному долгу; 16 634,90 рублей - задолженность по уплате процентов; 0 рублей - задолженность по оплате комиссии; 106 655,77 рублей - сумма неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты (л.д.20-22).

Из представленного суду наследственного дела № года к имуществу ФИО5, усматривается, что единственными наследниками являются его сыновья ФИО2, ФИО3 (л.д.51-58).

Из представленного суду наследственного дела № года к имуществу ФИО6, усматривается, что единственными наследниками являются её сыновья ФИО2, ФИО3 (л.д.84-103). 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 325). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как усматривается из копии наследственного дела наследниками после смерти ФИО5 являются его сыновья, т.е. ответчики по делу, а наследственное имущество состоит из жилого дома находящегося по адресу 

<

адрес>, кадастровая стоимость которого составляет 1114489.82 руб. (л.д.47), что безусловно превышает сумму задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск правомерно заявлен к ответчикам, которые обязаны отвечать, в том числе и по долгам наследодателя. 

Однако, ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, и разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 по делу РНКБ (публичное акционерное общество) обратился с настоящим исковым заявлением в Керченский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д.35-36).

Таким образом, на момент обращения ФИО4 с настоящим иском в суд срок исковой давности пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для ФИО4 - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, именно ФИО4 должен доказать факт обращения в суд с иском в пределах срока исковой давности. Таких доказательств ФИО4 суду представлено не было, равно как и не было представлено доказательств свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО4 не представлено доказательств того, что в данном случае течение срока исковой давности прерывалось либо приостанавливалось, принимая во внимание, что установленный законом трехлетний срок давности истек в апреле 2021 года, тогда как ФИО4 предъявил настоящий иск в суд лишь апреле 2024 года, а также учитывая отсутствие доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока, отсутствие ходатайства ФИО4 о восстановлении срока исковой давности, суд делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании задолженности по долгам наследодателя, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 коммерческого банка (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по долгам наследодателя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.В. Кит