Дело № 2-273/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урень 29 июня 2017 года

Уренский районный суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Зорина А.П.

с участием помощника прокурора Уренского района Нижегородской области Цыплянского Н.И.

при секретаре Буяновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Уренский Дом Ремесел» Уренского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Уренский Дом Ремесел» Уренского муниципального района 

<

адрес> о восстановлении на работе, указывая, что она работала в МБУК «Уренский Дом Ремесел» с 27.05.2005 года. Согласно приказа №-к от 31.08.2015 г. работала на должности руководителя клубного формирования. 03 марта 2017 года ей вручили уведомление, что ее переводят на сокращенный рабочий день с 2 мая 2017 года с уменьшением заработной платы. Так как у неё на иждивении две несовершеннолетние дочери, и она является единственным кормильцем в семье, она отказалась подписывать данное уведомление.

В течение двух месяцев ее вынуждали подписать дополнительное соглашение о сокращенной рабочей неделе с уменьшением заработной платы, а 27 апреля 2017 года, поняв, что она подписывать не будет, руководитель ФИО4 вручила ей приказ об увольнении с 03 мая 2017 года т.к. она не согласилась на новые условия.

Считает, что своими действиями руководитель ФИО4 нарушила её права: не предоставила ей рабочее место с сохранением заработной платы и уволила ее без ее согласия и без каких-либо оснований для увольнения. 

На основании вышеизложенного, истец просит восстановить ее на работе в должности «Руководитель клубного формирования» в МБУК «Уренский Дом Ремесел» с сохранением заработной платы на момент увольнения.

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2017 года в производство суда приняты увеличенный исковые требования истца ФИО3, согласно которым истец просит взыскать с МБУК "Уренский Дом ремесел" моральный вред в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец - ФИО3 исковые требования поддержала. Пояснила, что она работала в МБУК «Уренский Дом Ремесел» с 27.05.2005 года, была принята на должность мастера по лозоплетению, 01.04.2009 г. была переведена на должность организатора экскурсий, приказом №-к от 31.08.2015 г. с 01.09.2009 г. была переведена на должность руководителя клубного формирования. 03 марта 2017 года ей вручили уведомление, что её переводят на сокращенный рабочий день с 2 мая 2017 года с уменьшением заработной платы. Так как у неё на иждивении две несовершеннолетние дочери, и она является единственным кормильцем в семье, она отказалась подписывать данное уведомление. В течение двух месяцев её вынуждали подписать дополнительное соглашение о сокращенной рабочей неделе с уменьшением заработной платы, а 27 апреля 2017 года, поняв, что она подписывать его не будет, руководитель ФИО4 вручила ей приказ об увольнении по ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ с 03 мая 2017 года, т.к. она не согласилась на новые условия. Считает, что своими действиями руководитель ФИО4 нарушила её права: не предоставила ей рабочее место с сохранением заработной платы. Разница между заработной платой 3-х часового дня и полного рабочего дня существенная, т.к. она сократилась до 7400 рублей, она не может проживать на такие денежные средства. 

Представитель ответчика МБУК «Уренский Дом Ремесел» - директор ФИО4, действующая на основании распоряжения от 24.05.2006 г. № – р, с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что 08.02.2017 года ими было получено уведомление из отдела культуры администрации Уренского муниципального района Нижегородской области о строительстве нового здания МБУК «Уренский Дом ремесел», в связи с чем, было предложено перевести всех работников на неполный рабочий день на время строительства с мая по октябрь 2017 года. 02.03.2017 года ФИО3 было вручено уведомление о переводе на 3-х часовой рабочий день с оплатой труда пропорционально отработанному времени, в котором истец написала, что не согласна работать на новых условиях. 03 мая 2017 г. истец была уволена по ч.1 п.7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от работы в новых условиях. В обязанности ФИО3 входили занятия с детьми, проведение мастер-классов, изготовление изделий, сувенирной продукции на выставки. При новых условиях была сокращена только заработная плата, трудовая функция не была бы изменена, должностные обязанности остались бы те же. В летнее время в их организации кружки не осуществляют свою деятельность, поэтому они разъезжают по различным детским учреждениям и проводят для детей мастер-классы и устраивают выставки. 3-х часового рабочего дня для этого достаточно. На момент уведомления о переводе на сокращенный рабочий день и на момент увольнения ФИО3 вакантные рабочие места, которые могли быть ей предложены в организации отсутствовали, о чем истец была устно уведомлена. При увольнении истцу было выплачено выходное пособие за 2 недели и компенсация за неиспользованный отпуск. Другого помещения на время строительства нового здания им выделено не было. Была лишь предоставлена веранда МБУ ДО «Детская художественная школа».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК РФ не может быть признано законным.

При рассмотрении дела установлено, что на основании приказа № от 19.11.2008 г. и трудового договора № от 20.11.2008 г., ФИО3 принята на работу в МБУК «Уренский Дом ремесел» в должности мастера по лозоплетению.

На основании приказа директора МБУК «Уренский Дом ремесел» №-к от 31.08.2015 г. ФИО3 переведена на должность руководителя клубного формирования любительского объединения с 01.09.2015 г.

Согласно уведомления Отдела культуры, информационного обеспечения и молодежной политики администрации Уренского муниципального района Нижегородской области №/а от 08.02.2017 года, в связи с включением Уренского района в адресную инвестиционную программу Нижегородской области на 2017-2019 г.г. «Сохранение и развитие материально-технической базы государственных и муниципальных учреждений культуры Нижегородской области» государственной программы «Развитие культуры Нижегородской области» запланировано строительство нового здания МБУК «Уренский Дом ремесел» на месте старого здания. На время строительства нового здания с мая по октябрь 2017 года руководителю МБУК «Уренский Дом ремесел» предложено рассмотреть вопрос о переводе работников на режим неполного рабочего времени.

Уведомлением № от 02.03.2017 года ответчик уведомил ФИО3 о вводе режима неполного рабочего времени – 3 часовой рабочий день с оплатой труда пропорционально отработанному времени, предупредив истца, что в случае несогласия с изменениями условий трудового договора, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В вышеуказанном уведомлении ФИО3 написала, что не согласна с новыми условиями трудового договора, поставив свою подпись.

Приказом директора МБУК «Уренский Дом ремесел» №-к от 23 марта 2017 года введен режим неполного рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени для сотрудников учреждения в количестве 7 человек с 02 мая по 31 октября 2017 года. 

Дополнительным соглашением № от 24.04.2017 г. к трудовому договору от 20.11.2008 г. по п. 1.4. предусмотрена оплата труда пропорционально отработанному времени и устанавливается выездной характер работы.

От подписания дополнительного соглашения ФИО3 отказалась, о чем был составлен акт от 25.04.2017 г. в присутствии двух свидетелей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с приказом №-к от 26.04.2017 г. ФИО3 была уволена с должности руководителя клубного формирования МБУК «Уренский Дом ремесел» в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание уведомление об изменении условий трудового договора № от 02.03.2017 г. С приказом истец ознакомлена, от подписания приказа отказалась, выходное пособие и расчет при увольнении истцу начислены.

Как усматривается из штатного расписания ответчика на момент уведомления о переводе на неполный рабочий день - 02.03.2017 г. -должности руководителя клубного формирования в штатном расписании были 5 единиц, свободных должностей не имелось; на момент увольнения истца – 03.05.2017 г. должности руководителя клубного формирования в штатном расписании были 5 единиц, свободных должностей не имелось.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО3 была уведомлена об отсутствии вакантных должностей в МБУК «Уренский дом ремесел».

02.03.2017 года ответчик уведомил истца об изменении определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением режима рабочего времени, оплаты труда пропорционального отработанного времени.

Согласно должностной инструкции в обязанности руководителя клубного формирования входит организация занятий клубного формирования, проведение творческих отчетных мероприятий о результатах деятельности клубного формирования, а именно: конкурсы, выставки, показательные занятия и мастер-классы, обеспечения участия клубного формирования в общих программах и акциях МБУК «Уренский дом ремесел», подготовка участников клубного формирования для представления их творческих достижений в муниципальных, региональных, всероссийских и международных фестивалях, выставках и конкурсах.

Как следует из Дополнительного соглашения № от 24.04.2017 г. с переводом на режим неполного рабочего времени трудовые функции ФИО3 не изменились бы. Данное обстоятельство было подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.

Истец с уведомлением от 02.03.2017 г. ознакомлена, что подтверждает ее подпись, от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору отказалась.

Согласно уведомления от 02.03.2017 г., усматривается, что изменения связаны со сносом старого здания МБУК «Уренский дом ремесел» и строительством нового здания, при этом трудовые функции истца по занимаемой должности не изменились, сокращения должности истца не производилось ответчиком, а перевод на режим неполного рабочего дня и оплаты труда пропорционально отработанному времени не свидетельствует о сокращении ее должности, а указывает на изменении условий труда влекущих ее согласие, отказ истца от изменений условий трудового договора повлек ее увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При указанных обстоятельствах, изменение условий трудового договора было обусловлено организационными изменениями у ответчика в связи со строительством нового здания МБУК «Уренский дом ремесел» на месте старого здания и невозможностью сохранения прежних условий трудового договора, так как иного помещения у МБУК «Уренский дом ремесел» для организации рабочих мест не имеется и дополнительным соглашением устанавливается выездной характер работы с сохранением трудовой функции истца. О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением установленного ст. 74 ТК РФ порядка, и от продолжения работы на новых условиях отказалась.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при совокупности установленных по делу обстоятельств изменений условий работы истца в должности руководителя клубного формирования, уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора, выраженном отказе истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора и работы в новых условиях, а также отсутствия вакантных должностей, у ответчика имелись основания для увольнения ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.

Согласно ст. 394 ТК РФ – «В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

На основании вышеизложенного, поскольку трудовые права истца ответчиком нарушены не были, требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть признано обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Уренский Дом Ремесел» Уренского муниципального района Нижегородской области о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Уренский районный суд Нижегородской области.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: А.П.Зорин