РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А.А. к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Б.А.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договора купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone ХS imei:№, стоимостью 88444,00 рублей. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает. В соответствии с п. 5 ст. 19 закона «О защите прав потребителей», потребитель обратился к специалисту ФИО4, согласно результатам осмотра в товаре имеется дефект производственного происхождения, стоимость устранения недостатка составляет 50 990 рублей, что отвечает признакам существенности. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении расходов. Претензия направлена вместе с товаром ненадлежащего качества и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик указал, что возвращает в адрес потребителя товар, принять товар отказался. Ответчик не воспользовался своим правом на проведение проверки качества. После получения ответа, ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества был возвращен в адрес представителя потребителя. Ответчик уклонился от обязанности принять товар. Просит суд обязать АО «Мегафон Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 88444,00 рулей, проценты по кредиту в размере 3213,12 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 12382,16 рублей, неустойку со дня вынесения решения в размере 884,44 рублей и по день фактического удовлетворения требования, расходы за обращением за юридической помощью (досудебная работа) в размере 2000 рублей, расходы за обращением за юридической помощью ( судебная работа) в размере 4000,00 рублей, расходы на проведение расширенного технического осмотра товара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.А.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, о чем в деле имеется письменное ходатайство, указав, что ответчиком удовлетворены требования в части возврата стоимости товара (ДД.ММ.ГГГГ), при вынесении решения учесть, что ответчик в досудебном порядке не воспользовался своим правом на проведение проверки качества, уклонился от принятия товара. На исковых требованиях, с учетом возвращенной стоимости товара, настаивает, а выплаченную стоимость товара просит считать исполненной. Требования в части возмещения убытков, понесенных на оплату процентов не удовлетворены.

Представитель ответчика по доверенности Л.М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать по основаниям указанным в отзыве на иск, пояснил, что ознакомившись с заключение судебной экспертизы ответчик произвела выплату стоимости товара, требования истца удовлетворили в 10 дневный срок. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил применить ст. 333 ГПК РФ, снизить неустойку и штраф до разумных пределов, также снизить компенсацию морального вреда до разумных пределов. Представитель истца ни в одно судебное заседание не являлся, просил снизит услуги представителя до 1000 рублей. Отказать во взыскании расходов на досудебное исследование, так как на досудебное исследование ответчика не приглашали, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а выплата производилась по результатам судебной экспертизы. 

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании положений статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара… 

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б.А.А. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи сотовый телефон Apple iPhone ХS imei:№, стоимостью 88444,00 рублей. Факт заключения указанного договора подтверждается кассовым чеком и не оспаривался ответчиком.

Факт оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 88444 руб. ответчиком также оспорен не был.

Товар приобретен истцом с привлечением кредитных денежных средств по договору потребительского кредита, что подтверждается справками кредитной организации и также не оспаривается ответчиком.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре проявился недостаток – не работает. Проведенной по инициативе истца проверкой качества установлен производственный дефект.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено техническое заключение специалиста ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого в товаре имеется дефект объект исследования не включился, для устранения дефекта необходима замена системной платы, стоимость устранения недостатка составляет 50 990 рублей. 

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении убытков по оплате процентов по кредиту, возмещении расходов по оплате технического заключения, компенсации морального вреда. 

Одновременно с претензией ответчику был направлен товар. Претензия и товар получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что не оспорено ответчиком. 

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик указал, что не имеет оснований для удовлетворения требований истца, просил направить в его адрес экспертное заключение, соответствующее действующему законодательству, также сообщив, что оборудование Apple iPhone ХS imei:№ возвращает в адрес потребителя.

После получения ответа, ДД.ММ.ГГГГ товар ненадлежащего качества был возвращен в адрес представителя потребителя. 

Для защиты нарушенного права истец обратился с исковым заявлением в суд.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

Из экспертного заключения ООО «Судэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в товаре имеется недостаток, заключающийся в неисправности системной платы, причиной образования которого является скрытый производственный дефект, заложенного при производстве товара. Стоимость устранения недостатка составляет 51 562,00 рубля.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307-308 УК РФ.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Представителем ответчика наличие в телефоне дефекта производственного характера не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственные дефекты, наличие которых не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. 

Таким образом, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Б.А.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар, в размере 88444 руб. 

Между тем, судом установлено, что в рамках рассмотрения дела ответчиком в счет исполнения требований о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ истцу были перечислены денежные средства в размере 88444 руб. 

В подтверждение выплаты истцу указанных денежных средств представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 88444 руб. в счет оплаты стоимости некачественного товара.

Факт получения истцом указанных денежных средств стороной истца оспорен не был. 

Таким образом, исковые требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости товара на день рассмотрения дела по существу ответчиком исполнены. В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать потребителя Б.А.А. возвратить некачественный товар ответчику после вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона О защите прав потребителей, в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 3213,12 рублей.

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Б.А.А. был заключен кредитный договор на покупку спорного товара в кредит. Задолженность по кредитному договору заемщиком погашена, проценты за пользование кредитом составляют 3213,12 руб.

Факт приобретения товара с привлечением кредитных средств также подтверждается кассовым чеком. 

Указанный размер процентов стороной ответчика оспорен не был.

Данные денежные средства суд расценивает как убытки, подлежащие возмещению в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку денежные средства, полученные в кредит, потрачены на приобретение некачественного товара. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переплата по кредиту в размере 3213,12 руб. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости товара законны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой потребитель просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить стоимость некачественного товара, также был предоставлен товар, что не оспорено стороной ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ответе на претензию ответчик указал, что не имеет оснований для удовлетворения требований истца, сообщив, что оборудование Apple iPhone ХS imei:№ возвращает в адрес потребителя. Таким образом, ответчик уклонился от принятия товара и проведения проверки качества.

Возврат стоимости некачественного товара истцу был ответчиком произведен только в рамках рассмотрения данного дела на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». 

Представитель истца просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 12382,16 рублей

Представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ответчика, который предпринял меры для добровольного исполнения требований потребителя, однако требования удовлетворил с нарушением предусмотренных законом сроков, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 500 рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара со дня следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком исполнены требования истца о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

Потребителем заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 2000,00 рублей.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 300 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Согласно п. 47 указанного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, с ответчика не взыскивается.

Исходя из изложенного, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, не подлежит взысканию с ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 года.

Учитывая, что ответчиком в предусмотренный законом срок потребителю не был произведен возврат стоимости некачественного товара, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Требования истца судом удовлетворены в сумме: возврат стоимости товара 88444 руб., проценты по кредиту –3213,12 руб., моральный вред – 300 руб., неустойка – 500 руб.). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, потребителя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и находит возможным уменьшить размер штрафа до 300 рублей, с учетом заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, а также принимая во внимание факт выплаты истцу ответчиком в добровольном порядке стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в порядке досудебного урегулирования спора в размере 2000 рублей, и представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, всего в общем размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Услуги по досудебному урегулированию вместе с написанием искового заявления и представлением интересов в суде являются расходами по оплате юридических услуг представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу, рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, объема работы, проделанной представителем, а также принимая во внимание требование разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за составление досудебного заключения в размере 1 500 руб.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по проведению исследования качества товара, суд, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителем, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к специалисту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться к эксперту, который установил, что недостаток товара носит производственный характер.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.2 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, в связи с чем, подлежат возмещению истцу.

Из материалов дела усматривается, что за проведение исследование и составление технического заключения специалиста ФИО4 истцом была уплачена сумма 1500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебного исследования в размере 1 500 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 2868,32 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Б.А.А. удовлетворить частично.

Обязать АО «МегаФон Ритейл» принять отказ Б.А.А. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone ХS imei:№.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Б.А.А. стоимость товара Apple iPhone ХS imei:№ в размере 88444 рублей, в указанной части решение считать исполненным.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Б.А.А. проценты по кредиту в размере 3213,12 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы на проведение расширенного технического осмотра товара в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в размере 300 рублей, а всего 6813,12 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «МегаФон Ритейл» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2868,32 рублей.

Обязать Б.А.А. возвратить в АО «МегаФон ФИО2» товар - сотовый телефон Apple iPhone ХS imei:№ в полной комплектации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья: Н.Н. Ковригина