<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-16/2019

г. Астрахань

10 января 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., 

осужденного ФИО1, 

защиты в лице адвоката Проскурякова В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Проскурякова В.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый, осуждён:

по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу К.Р.Р. в счет компенсации морального вреда 1 800 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего 30 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Проскурякова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об изменении приговора по изложенным в ней доводам, мнение государственного обвинителя Мухлаевой Е.В., полагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшим по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 29 апреля 2018 г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Проскуряков В.Г. считает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывая, что наказание осужденному назначено без учета его личности и всех обстоятельств совершенного им преступления.

Ссылается, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в суде вину признал, что свидетельствует об его искреннем раскаянии; постоянно проживает и работает на территории 

<

адрес>; по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а безупречное поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия дает основание полагать, что осужденный встал на путь исправления и не намерен в дальнейшем совершать противоправные деяния.

Отмечает также, что погибшие в ходе дорожно-транспортного происшествия В.Г.Р. и В.Д.А. фактически являлись близкими родственниками ФИО1, поскольку В.Г.Р. была гражданской супругой осужденного, а её сын В.Д.А. -пасынком.

Считает, что с учетом личности ФИО1, его поведения до и после совершения преступления, обстоятельств совершенного преступления, у суда имелись все основания для назначения осужденному более мягкого наказания с применением ст.64 УК Российской Федерации.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавший по делу, ФИО2 и потерпевшая К.Р.Р., указывая о справедливости назначенного осужденному ФИО1 наказания и правильности разрешения судом гражданского иска потерпевшей, в том числе в части компенсации морального вреда, просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката -без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора либо его изменения ввиду несправедливости вследствие назначения осужденному ФИО1 сурового наказания по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил обвинительный приговор.

Ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано в судебном заседании. Осужденному ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства,

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК Российской Федерации, судом соблюдены.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах, сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе адвоката не оспаривается.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч.5 ст.264 УК Российской Федерации дана правильная.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, при назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание, изложенное выше, а также тяжесть совершенного ФИО1 преступления, обоснованно сделал вывод о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначил наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст.317 УПК Российской Федерации в виде реального лишения свободы, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обоснованным признается судом апелляционной инстанции и вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Гражданский иск рассмотрен правильно. Размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части указания вида дополнительного наказания, которое в приговоре ошибочно определено как лишение права управлять транспортными средствами, поскольку санкция ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, которая в настоящем случае связана с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить: считать назначенным ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: