Дело № 2-560/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 09 октября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Мосиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Связной Логистика» (далее - АО «Связной Логистика») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** она приобрела в магазине АО «Связной Логистика», смартфон ***, стоимостью 52990 рублей, сроком гарантии 12 месяцев. В процессе эксплуатации смартфона выявились дефекты в его работе – смартфон отключился и перестал работать, что препятствует его эксплуатации по назначению. *** она (истец) обратилась к продавцу с требованием о гарантийном ремонте смартфона и предоставлении на период ремонта в пользование иного аналогичного товара. Гарантийный ремонт смартфона произведён не был, продавец отказался принять товар в ремонт. В предоставлении в пользование иного аналогичного товара ответчиком было отказано. Претензия не удовлетворена до настоящего времени. При проведении диагностики в ООО «***» - специализированном сервисном центре техники *** – в товаре был обнаружен неустранимый (существенный) недостаток. *** истец обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора - возврате денежных средств, выплате неустойки. Претензия удовлетворена не была. В связи с этим истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от *** смартфона ***, взыскать с ответчика в её пользу стоимость товара в размере 52990 рублей, неустойку за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта в размере 28084 рубля 70 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в размере 6358 рублей 80 копеек, неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 63058 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика не возражал против удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу стоимости товара, исковые требования о взыскании с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не признал, просил в удовлетворении данных исковых требований истцу отказать, пояснив, что АО «Связной Логистика» в ответах на претензии предлагало истцу предоставить приобретённый товар для проверки его качества, однако истец смартфон так и не предоставил. Требования о взыскании неустойки считает необоснованными, а сумму неустойки – завышенной и подлежащей снижению судом, полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения ему ответчиком нравственных и физических страданий. Поскольку ФИО1 не предъявляла требования АО «Связной Логистика» в досудебном порядке, а сразу обратилась с иском в суд, в связи с чем ответчик был лишён возможности удовлетворить её требования добровольно, считает, что основания для взыскания штрафа отсутствуют. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, из перечня усматривается, что сотовый телефон является технически сложным товаром.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО1 и АО «Связной Логистика», был заключен договор купли-продажи смартфона ***, стоимостью 52990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Факт исполнения сторонами договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Продавцом указанного товара является АО «Связной Логистика».

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне был выявлен недостаток - смартфон отключился и перестал работать. 

Согласно акту осмотра оборудования от *** общества с ограниченной ответственностью «***» смартфон ***, имеет недостатки в части работы системной платы в результате отказа микросхемы. Данные недостатки являются заводским браком. Нарушений правил эксплуатации указанного устройства не выявлено. Следов попадания влаги на системную плату устройства, иные элементы смартфона, либо следы затекания жидкости внутрь устройства отсутствуют. Следов неквалифицированного ремонта не обнаружено. Проблему в работе системной платы устранить невозможно, необходимые запчасти не поставляются производителем. Дальнейшее использование устройства с неисправной системной платой невозможно. По правилам гарантийного обслуживания компании Apple в случае обнаружения такого недостатка устройство подлежит полной замене.

Из заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Республики Хакасия» следует, что смартфон ***, технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, смартфон не включается, не заряжается. Выявлен скрытый дефект производственного характера – вышел из строя контроллер заряда вследствие низкого качества комплектующих. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Установить закачивание несанкционированных файлов, содержащих вредоносные скрипты (вирусы), невозможно, поскольку аппарат не включается. Кроме того, закачивание несанкционированных файлов, содержащих вредоносные скрипты (вирусы), не может привести к возникновению обнаруженного дефекта. Следов какого-либо вмешательства (квалифицированное, неквалифицированное вскрытие) не имеется. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Следов физического воздействия, а именно, следов воздействия жидких сред, коррозии, пыли не установлено. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена материнской платы. Замена материнской платы приведет к смене IMEI. Ремонт нецелесообразен.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключении экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем дали соответствующую подписку, кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы экспертов соответствуют характеру произведенных ими работ.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретённый ФИО1 смартфон ***, имеет существенный (неустранимый) недостаток – вышел из строя контроллер заряда. Смартфон не включается, не заряжается, устройство технически неисправно, находится в неработоспособном состоянии. Ремонт нецелесообразен.

Согласно претензии *** ФИО1 обратилась в АО «Связной Логистика», указывая на то, что приобретенный ею смартфон не работает, не включается, не заряжается, просила устранить недостаток и в течение трех дней выдать ей на период ремонта товар, обладающий теми же функциями (техническими характеристиками), претензия получена ответчиком в этот же день - ***.

Статьёй 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона о защите прав потребителей, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Представленной в материалы дела претензией подтверждается факт предъявления *** ФИО1 продавцу требования о гарантийном ремонте смартфона, которое не было удовлетворено АО «Связной Логистика». Следовательно, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара. 

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит его верным, и приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» в её пользу указанной неустойки за период с *** по *** (то есть до момента предъявления ФИО1 нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей - о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы) в размере 6358 рублей 80 копеек.

В претензии ФИО1 от *** также содержится требование о предоставлении на период гарантийного ремонта товара, обладающего теми же функциями (техническими характеристиками), которое не было удовлетворено продавцом. Суд, проверив представленный истцом расчет и найдя его арифметически верным, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Связной Логистика» неустойки за непредоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами, за период с *** по *** в размере 28084 рубля 70 копеек, являются законными и обоснованными.

Довод представителя ответчика о том, что АО «Связной Логистика» в ответе на претензии предлагало истцу предоставить приобретённый товар для проверки его качества, однако истец смартфон так и не предоставил, суд во внимание не принимает, поскольку данный довод опровергается имеющимся в деле актом осмотра оборудования специализированного сервисного центра техники *** общества с ограниченной ответственностью «***», в соответствии с которым смартфон ***, имеет недостатки в части работы системной платы в результате отказа микросхемы, дальнейшее использование устройства с неисправной системной платой невозможно. Нарушений правил эксплуатации указанного устройства не выявлено.

Требование ФИО1 о возврате денежных средств за приобретённый смартфон и выплате неустойки за невыполнение требований о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара предъявлено АО «Связной Логистика» *** и получено продавцом в этот же день. В связи с этим возражения ответчика о том, что истец не предъявляла требования АО «Связной Логистика» в досудебном порядке, а сразу обратилась с иском в суд, в связи с чем ответчик был лишён возможности удовлетворить её требования добровольно, суд считает несостоятельными и во внимание не принимает. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретённый ФИО1 смартфон ***, имеет существенный недостаток, денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, истцу не возвращены, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав потребителя, что влечет расторжение договора купли-продажи, взыскание уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, а также неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.

С учетом изложенного требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи товара – смартфона ***, заключенного *** между ней и АО «Связной Логистика», взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за смартфон суммы 52990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с приведёнными выше положениями Закона о защите прав потребителей на ФИО1 суд возлагает обязанность возвратить АО «Связной Логистика» приобретённый товар – смартфон ***.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в её (истца) пользу неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара за период с *** по *** в размере 63058 рублей 10 копеек. 

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не удовлетворены, неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара подлежит взысканию с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 

Представленный истцом расчет данной неустойки судом проверен и признан правильным.

Таким образом, общий размер неустойки составляет 97501 рублей 60 копеек (28084 рубля 70 копеек (неустойка за непредоставление на период ремонта товара длительного пользования, обладающего аналогичными потребительскими свойствами) + 6358 рублей 80 копеек (неустойка за нарушение срока устранения недостатков товара) + 63058 рублей 10 копеек (неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 83000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Учитывает степень и характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68495 рублей (52990 рублей + 83000 рублей + 1000 рублей = 136990 рублей х 50%).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный *** между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по консультированию, подготовке досудебных и судебных документов, представлению интересов ФИО1 в суде по делу по иску о расторжении договора купли-продажи смартфона ***, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. 

Согласно расписке от *** ФИО1 оплатила ФИО2 за юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от *** 20000 рублей.

При определении суммы оплаты услуг представителя суд принимает во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, степень его участия в деле.

С учётом объёма заявленных требований, степени сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, принципа разумности, суд считает правильным уменьшить расходы за представительство до 10000 рублей и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4219 рублей 80 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона ***, заключенный *** между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика».

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 52990 рублей, неустойку в размере 83000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 68495 рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4219 рублей 80 копеек. 

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Связной Логистика» приобретённый товар - смартфон ***

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Н.В. Попова

Мотивированное решение составлено 14 октября 2017 года.

Судья: Н.В. Попова