Дело № 1-71/20 (78RS0005-01-2019-003325-82) 

02 сентября 2020 года Санкт-Петербург 

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бердиковой О.В.,

При секретаре Пашяне М.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1, 

Подсудимого ФИО2, 

Защитника – адвоката Борисевич Н.Л., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, под стражей не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), а именно: 

В период с 03 часов 00 минут 17 марта 2019 года, но не позднее 12 часов 30 минут 18 марта 2019 года, ФИО2, имея умысел на совершение неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем марки «

<

О>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Н.П., имея ключи от автомобиля и доступ к автомобилю, находящемуся на ремонте у 

<

Х>, взяв ключи от автомобиля, подошел к указанному автомобилю, открыл автомобиль с помощью ключа, проник в салон, и, не обладая правом владеть, пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, сев за руль, привел двигатель в рабочее состояние, начал движение и передвигался на нем по ул. Санкт-Петербурга вплоть до момента обнаружения автомобиля 18 марта 2019 года около 16 часов 00 минут Н.П. у 

<

Х>. 

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования и указанными в обвинительном постановлении, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, вместе с тем, дал явку с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует как ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, так и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, 

<

...>. 

В соответствии с п.п. «г,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств и учитывает при назначении наказания

<

...>. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, стремление встать на путь исправления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, при условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого определяет с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ (при сокращенной форме дознания) и ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган для отчета о своем поведении. 

Поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения более мягких видов наказания, применения ст. 64 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга, ФИО2 полностью отбыто, оснований для применения ст. 70 УК РФ не имеется. 

Учитывая, что приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, руководствуясь ч.10 ст. 316 УПК РФ, суд считает необходимым освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года; в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, обязав в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный государственный орган для отчета о своем поведении. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомобиль, свидетельство о регистрации транспортного средства, 2 комплекта ключей – оставить по принадлежности законному владельцу, освободив от ответственного хранения. 

Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек, отнеся процессуальные издержки на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе принимать участие при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: