1-707/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.,

подсудимого ФИО5, 

адвоката Римской С.М.,

при секретаре Асфандияровой Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2020 года, около 01.30 час., ФИО5, находясь на территории двора 

<

адрес> РБ, куда он прошел через незапертую на замок калитку, подошел к двери дома, ведущей в сени и с помощью имеющегося при нем металлического шампура, просунув его через проем между дверью и косяком и поддев крючок с проушины, запирающего дверь изнутри, открыл дверь, незаконно проник в сени дома, аналогичным способом незаконно проник внутрь жилища, откуда из зала тайно похитил телевизор марки «Филипс», диагональю 81 см, стоимостью 8500 руб., принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 8 500 руб. 

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что ФИО1 попросила его продать мельницу. Когда поехали за ней в 

<

адрес>, то застряли возле дома. Начали откапывать машину. ФИО1 вынесла телевизор, сказала, что это ее телевизор, предложила его купить, на что он согласился. О том, что телевизор ворованным ему не было известно. Преступление не совершал, явку писал под диктовку.

Вина подсудимого ФИО5, кроме полного признания им своей вины в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что 17 февраля 2020 года, около 20.00 час. к нему пришла в гости внучка ФИО1, с которой они поужинали и употребили спиртное. Она ушла примерно в 21.30 час. этого же дня. Он закрыл за ней входную дверь изнутри на крючок, после смотрел телевизор у себя в комнате, лег спать. Телевизор не стал выключать. Около 00.30 час. 18 февраля 2020 года он проснулся от того, что кто-то стучался в дверь. Он прошел к двери и увидел не знакомого парня, на вид ему было около 25-30 лет, плотного телосложения, ростом примерно 175-180 см., он спросил у него лопату, так как застрял около его двора. Он отдал парню лопату и вышел на улицу вместе с ним, рядом с домом в сугробе застрял автомобиль синего цвета. Он зашел домой, дверь закрыл на крючок и лег спать. Утром проснулся около 09.00 час. 18 февраля 2020 года. Выйдя на улицу, увидел, что лопата находилась во дворе, а автомобиля уже не было. Когда зашел в дом, то обнаружил пропажу из помещения зала, телевизора марки «Филипс», в корпусе черного цвета, диагональю 81 см, который был приобретен в 2020 году за 26000 руб. Считает, что кражу мог совершить парень, который заходил за лопатой (Т.1 л.д. 18-19);

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показала, что у нее есть знакомый ФИО5, который проживает в 

<

адрес>, с которым она знакома два года, может охарактеризовать его с положительной стороны. С лета 2019 года ее начал учить ездить на машине ФИО5, в январе - феврале 2020 года она также периодически отдавала машину ФИО5, он просил иногда машину на сутки, то есть вечером забирал, а утром отдавал, всегда все было в порядке. В багажнике были шампура. 

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания показал, что потерпевший Потерпевший №1 – его отец. Он проживает один. 18 февраля 2020 года около 10 час. ему на сотовый телефон позвонил отец и сказал, что ночью у него из дома украли телевизор. Вечером 17.02.2020 года поздно ночью, к нему в дом постучался какой –то парень, который забуксовал на машине возле его дома, отец дал им лопату, там было двое парней, после чего закрыл дверь сеней и дверь в зал на крючок и лег спать, а когда проснулся, все двери были на распашку, и пропал телевизор. На диване в сенях лежал металлический шампур для приготовления шашлыка, который ему не принадлежал, им был поддет крючок и открыта дверь, так как он был изогнут. 

Свидетель Свидетеь №3, в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности следователя СО ОМВД России по Стерлитамакскому району. В моем производстве находилось уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое похитило телевизор марки «Филипс» из 

<

адрес> РБ в ночь с 17 на 18 февраля 2020 года. Потерпевший узнал ФИО5, по представленной фотографии. С собой ФИО5 занес телевизор марки «Филипс» и пояснил, что это именно тот телевизор, который он похитил, сказал, что он добровольно его выдает. Было принято решение о задержании ФИО5, так как преступление является тяжким. Потерпевший Потерпевший №1 по делу и его сын, опознали телевизор, который был похищен.

Свидетель Свидетель №4 в ходе судебного заседания показал, что он работает оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Стерлитамакскому району с 2016 года. На его зональной территории, а по адресу: 

<

адрес>1, было совершено преступление, похищен телевизор марки «Филипс», принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> обратился ФИО5, который сообщил о совершенной им краже телевизора в с. Мариинский. Он составил протокол явки с повинной в котором ФИО5 собственноручно сообщил о совершенном им преступлении, что 18 февраля 2020 года находясь в 

<

адрес> похитил телевизор марки «Филипс». 

Свидетель Свидетель №5 в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по Стерлитамакскому району. 18 февраля 2020 года получил сообщение о том, что в с. Мариинский Стерлитамакского района в ночь с 17 на 18 февраля 2020 года произошла кража телевизора из 

<

адрес> у Потерпевший №1 По прибытию на место происшествия, были выяснены обстоятельства произошедшего. Потерпевший №1 пояснил, что 17 февраля 2020 года к нему приходила его внучка ФИО1 они выпили с ней спиртное, после чего он лег спать. Ночью к нему постучался какой-то парень, который попросил у него лопату, чтобы откопать свой автомобиль, который находился на дороге напротив его дома. Автомашина была синего цвета, марку он не запомнил. Потерпевший №1 вынес лопату парню, сам зашел обратно домой и лег спать, при этом закрыл двери дома на крючок. Утром Потерпевший №1 проснулся от того, что в доме было холодно, он встал и увидел, что все двери дома были настеж открыты и дома пропал телевизор, также он увидел в сенях металлический шампур на диване, который ему не принадлежал. Был произведен осмотр места происшествия, изъят пульт от телевизора, документы на похищенный телевизор и металлический шампур. В последующем он связался с внучкой потерпевшего ФИО1 и встретился с ней возле торгового центра «Сити Молл» г. Стерлитамак. В ходе беседы она пояснила, что ночью она ездила по с. Мариинский Стерлитамакского района со своим знакомым ФИО5 на автомашине ФИО5, проезжая мимо дома ее деда они застряли в сугробе. ФИО5 пошел просить лопату у ее деда. Из машины она не выходила, чтобы дед ее не видел, так как он ругался бы. Потом дед зашел домой, когда откопали автомобиль ФИО5 пошел относить лопату деду, вернулся с телевизором. Она поняла, что телевизор он забрал из дома деда, но его она об этом не просила, говорила, что она просила вернуть телевизор, ФИО5 ее не слушал и увез телевизор к себе домой. Также пояснила, что на утро звонила ФИО5, чтобы он вернул телевизор, но он ее игнорировал, заблокировал ее звонки.

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что работает в отделе уголовного розыска, пояснил, что выезжали по месту жительства ФИО5, который дал подробные признательные показания, что именно он похитил телевизор у деда, о чем написал явку с повинной. 

Свидетель Свидетель № 7, в ходе судебного заседания показала, что она работает в должности следователя следственного отдела Отдела МВД России по Стерлитамакскому району с марта 2020 года. 29 апреля 2020 года она находилась в кабинете № 14 отдела МВД России по Стерлитамакскому району, занималась своими делами. В этот момент старшим следователем ФИО4 в этом же кабинете проводилось следственное действие допрос в качестве свидетеля Свидетель №1 Она слышала, как проводился допрос, а также слышала, что Свидетель №1 был задан вопрос имелись ли у нее в машине, которую она предоставляла в пользование ФИО5 металлические шампура, на что она ответила, что у нее в машине всегда были данные шампура с круглым наконечником. 

Свидетель ФИО1, в ходе судебного заседания показала, что 17.02.2020 в вечернее время, около 20.00 час. пришла в гости к своему дедушке Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>. они с ним поужинали, в ходе ужина употребили немного спиртного. Около 21.30 час. начала собираться в 

<

адрес>, для этого позвонила своему знакомому ФИО5 и попросила приехать за ней. Она попрощалась с дедушкой и вышла к школе 

<

адрес>. Через некоторое время приехал Алексей на автомобиле марки «ФИО6» г.р.з. 

<

данные изъяты>, она села на переднее сиденье. Немного проехав они застряли около 

<

адрес>, в котором живет ее дедушка. После этого Алексей вышел из машины и пошел к дому деда, вернулся с лопатой и начал откапывать автомобиль. Далее Алексей расчистил снег и выехал на дорогу, время было около 01.30 час. После этого он взял в руки лопату и пошел ее относить. Через некоторое время он вышел со двора дома дедушки, в руках у него находился большой темный предмет. Он подошел к машине, открыл заднюю дверь, тогда она увидела, что это был телевизор, она поняла что он его похитил у ее дедушки. Она попросила его вернуть телевизор обратно, но он сказал что это не ее дело. После этого она вышла из машины и поймала попутку на которой уехала в Стерлитамак. На следующий день, то есть 18 февраля 2020 года она позвонила Алексею, писала-смс и сказала, что бы тот вернул телевизор обратно дедушке. 

свидетель Свидетель №8 в ходе судебного заседания показал, у него есть знакомая ФИО1, которая в середине февраля 2020 года, точное число уже не помнит, поздно пришла к нему домой и легла спать. На следующий день он слышал, что Аделя разговаривала по телефону с каким-то парнем и просила вернуть «плазму», то есть телевизор деду. Она ругалась с данным парнем, писала ему сообщения. Сказала, что ее знакомый украл телевизор у ее деда и она просила его вернуть дедушке телевизор. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым у него есть знакомый ФИО5, в последний раз они с ним ездили в с. Мариинский. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Когда они заехали в деревню к машине подошла девушка, которая села на заднее сиденье. После этого они начали разговаривать, о чем они говорили он не слушал. Около одного из домов Алексей не успел повернуть к дому и автомобиль застрял. Девушка и Алексей вышли из машины, он через некоторое время тоже вышел и начал откапывать машину. Пока они откапывали автомобиль, на улицу выходил дедушка, он жил в доме, радом с которым они застряли. Через некоторое время он увидел, как девушка вынесла к калитке телевизор, после чего данный телевизор по просьбе девушки в руки взял Алексей и принес в машину, после чего они вместе поехали в сторону 

<

адрес>, по данному адресу проживал ФИО5. Далее Алексей взял телевизор из машины и понес его к себе домой (Т.1 л.д. 135-137);

Вина подсудимого ФИО5 подтверждается также материалами уголовного дела: 

- заявлением Свидетель №2 от 18.02.2020 года, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности не известное лицо, которое в ночь с 17 на 18 февраля 2020 года тайно похитило телевизор марки «Филипс» (Т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2020 года, согласно которому 18.02.2020 года был осмотрен 

<

адрес> РБ. в ходе осмотра изъят пульт, руководство по эксплуатации, гарантийный талон от телевизора «Филипс», упакован в полимерный пакет, металлический шампур (Т.1 л.д. 4-8);

- прокол предъявления для опознания по фотографии от 03.03.2020 года, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 на фотографии под № опознает парня, который ночью 18 февраля 2020 года приходил к нему домой и спрашивал лопату (Т.1 л.д. 20-22);

- справкой о стоимости от 03.03.2020 года, предоставленной продавцом ИП «ФИО2» ФИО3, согласно которой стоимость телевизора марки «Филипс» составляет 8500 руб. (Т.1 л.д. 24) 

- протоколом явки с повинной от 03.03.2020 года, согласно которой 03.03.2020 года ФИО5 написал явку с повинной о том, что он 18 февраля 2020 года находясь в селе Мариинский по 

<

адрес> (Т.1 л.д. 26)

- протоколом выемки от 03.03.2020 года, согласно которому 03.03.2020 года у ФИО5 был изъят телевизор марки «Филипс»(Т.1 л.д. 41-42).

- протоколом осмотра предметов от 14.03.2020 года (Т.1 л.д. 84-87)

- распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 14.03.2020 года о том, что он получил принадлежащий ему телевизор марки «Филипс», пульт, руководство по эксплуатации, гарантийный талон от телевизора (Т.1 л.д. 89).

- протоколом выемки от 28.04.2020 года о том, что возле ОМВД России по 

<

адрес> у Свидетель №1 была изъята автомашина марки «ФИО6 111930» г.р.з. «В 255 ХМ 116» на которой передвигался ФИО5 (Т.1 л.д. 195-199).

- протокол осмотра от 02.05.2020 года был осмотрен протокол явки с повинной ФИО5 от 03.03.2020 года, объяснение ФИО5 от 03.03.2020 года (Т.1 л.д. 221-223).

- протокол следственного эксперимента от 06.05.2020 года, согласно которому 06.05.2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 28 минут в присутствии понятых находясь по адресу: РБ, 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 пояснил о произошедшем (Т.2 л.д.1-15).

- протоколом осмотра предметов от 08.05.2020 года, согласно которому была осмотрена автомашина марки «ФИО6» г.р.з. «

<

данные изъяты>» (Т.2 л.д.50-54).

Согласно протокола проверки показаний на месте от 06.05.2020 года, согласно которому ФИО1 показала на участок местности в 100 метрах южнее от 

<

адрес> РБ на обочине дороги и пояснила, что на данном участке ФИО5 забуксовал на своей автомашине «ФИО6» 18.02.2020 года, ушел за лопатой к ее деду, взяв лопату, откопали автомобиль. На переднем сиденье находился также его знакомым Артур, с которым она выпивала спиртное в машине. Около 01.30 час. 18.02.2020 года она увидела, как к машине подошел ФИО5 у которого в руках был темный предмет, она вышла из машины, открыла ему дверь, он поставил на заднее сиденье, как она уже потом увидела, телевизор и догадалась, что он его похитил из дома ее деда, спросила, зачем он это сделал. ФИО5 ответил, что это не ее дело, она испугалась и не стала ему больше ничего говорить, после чего они поехали в г. Стерлитамак (Т.2 л.д.16-24).

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО1 и обвиняемым ФИО5, ФИО1 пояснила, что 17 февраля 2020 года виделась с ФИО5 и находилась в 

<

адрес> у себя дома, попросила Алексея по телефону отвезти до 

<

адрес>. Он приехал в 

<

адрес> вечером, на машине синего цвета с каким то своим знакомым. Он подъехал к школе, она села в машину на заднее сиденье, поехали покататься по 

<

адрес>, потом слетели с дороги, это было рядом с домом моего деда по адресу: 

<

адрес>. Своими силами начали толкать машину, не получилось. Алексей пошел за лопатой к ее деду в дом. Не помнит говорила ли, что в доме куда он пошел живет дед. Я зашла обратно в машину, так как была метель. Алексей вышел со двора с лопатой, за ним вышел дед. Артур вышел из машины стал помогать Алексею откапывать машину, сама из машины не выходила когда дед там стоял, так как не хотела, чтобы видел дед. Пока Артур и Алексей откапывали машину дед зашел домой. Машину откопали, вытолкали. Потом Алексей понес лопату деду. Она сидела в машине на заднем сиденье, Артур сидел на переднем сиденье, пили водку. Увидела, что к машине подошел Алексей и в руках у него был большой темный предмет. Вышла с машины и открыла ему дверь, он положил телевизор на заднее сиденье, она села рядом. О том, что о ФИО5 ложит в машину телевизор она увидела только в машине. Алексей сел в машину и поехал в город. Я поняла, что этот телевизор ФИО5 взял из дома моего деда, но ФИО5 ничего не стала говорить, были пьяные, так как выпили много спиртного. Потом поехали до дома ФИО5, он занес телевизор домой потом поехали до торгового центра «Башкирия»г Стерлитамак, откуда она ушла. Подтвердила, что телевизор из дома вынес Алексей, она об этом ничего не знала, сговора никакого не было (Т.1 л.д. 176-181).

Суд, выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, свидетелей по делу, выслушав свидетелей, изучив материалы дела, проанализировав и оценив все добытые на предварительном следствии и проверенные в судебном заседании доказательства, пришел к выводу, что вина ФИО5 в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу, что они относимы к данному уголовному делу, допустимы, вышеуказанные доказательства согласуются между собой и не имеют противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ и изобличают подсудимого в совершении указанного преступления.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей которые показали суду и в ходе предварительного следствия, что именно ФИО5 совершил вышеуказанное преступление. Данный факт подтверждается показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей ФИО1, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель № 7 

Хищение произошло в момент сна потерпевшего, а потому является тайным, окончено, так как подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом. 

Кража совершена с незаконным проникновением в жилище, поскольку дом является обособленной постройкой, предназначенной для постоянного проживания потерпевшего Подсудимый вошел в него против воли его собственника, поддев крючок проушины. 

Поскольку потерпевший в ходе следствия пояснил, что сумма 8500 рублей для него является значительной, поскольку он является пенсионерами, иного источника дохода не имеет. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности достаточно доказывают совершение ФИО5 преступления по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы ФИО5 и его защитника, о том, что ФИО5 приобрел краденное имущество не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, такими как показания свидетеля ФИО1 и иных материалов дела, суд расценивает как попытку подсудимого избежать уголовной ответственности. 

Действия ФИО5 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При оценке психического состояния подсудимого ФИО5 у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Он подробно давал показания об обстоятельствах преступления, на предварительном следствии, за помощью к психиатру не обращался. Оформил явку с повинной. Участники процесса ходатайств о назначении соответствующей экспертизы также не заявили.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого. 

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 26), наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого и его близких родственников, возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 на учете у нарколога и у психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступных действий, и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, по настоящему уголовному делу, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО5 встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда регулярно являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные инспектором УИИ, без их ведома место жительства не изменять.

В случае отмены условного осуждения ФИО5 зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 по 05 марта 2020 года, под домашним арестом с 06 марта 2020 года по 28 августа 2020 года.

Вещественные доказательства: пульт, руководство по эксплуатации, гарантийный талон от телевизор «Филипс», телевизор марки «Филипс» - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; металлический шампур, упакованный в полимерный пакет - уничтожить, автомашину марки «ФИО6 111930» р.з. 

<

данные изъяты>» - оставить в распоряжении Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Стерлитамакский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Л.М. Разяпова