Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

(заочное)

11 декабря 2019 года 

<

адрес>

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс-Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Автомобиль Renault О380ТН777, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/63399.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший велосипедом, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 104 151 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец в иске просил взыскать с ответчика сумму оплаченного страхового возмещения в размере 104 151,55 руб., расходы по оплате госпошлины 3 283,03 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались.

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующему основанию.

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела установлено, что автомобиль Renault О380ТН777, застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №АТ-17/63399.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно справке ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 40 мин. на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля Renault О380ТН777, под управлением водителя ФИО5 с велосипедом, которым управлял несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> ФИО5 правил дорожного движения не нарушала. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобилист ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управление ФИО5, однако, в связи с не достижением возраста привлечения к административной ответственности в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в административном материале №, она двигалась со стороны 

<

адрес>, вдоль дома по 

<

адрес>, в 17-40 увидела выезжающего на проезжую часть ребенка на велосипеде (выезжал из-за припаркованной Газели), она притормозила, напугавшись, и в этот момент второй ребенок на велосипеде совершил наезд на ее автомобиль, удар пришелся в передний бампер автомобиля. 

ФИО1, опрошенный сотрудниками полиции в присутствии матери ФИО2 показал, что двигался на велосипеде по 

<

адрес> со стороны 4 подъезда, выезжал из-за припаркованной автомашины, допустил наезд на остановившейся автомобиль Рено О380ТН777, после чего упал на асфальт.

Согласно 24.3 Правил Дорожного Движения Движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Как следует из объяснений сторон, схемы ДТП наезд произошел на проезжей части в остановившийся автомобиль.При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. управлявший велосипедом, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы адрес ст. 63 Семейного кодекса РФ.

В результате ДТП автомобилю Рено причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 104 151 руб. 55 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.

Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юриидических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками возражений по иску не представлено. С учетом добытых судом доказательств, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 283 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО «Группа Ренессанс-Страхование» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Группа Ренессанс-Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации 104 151,55 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 283,03 руб., в равных долях.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Захарова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Е.В.Захарова