Дело № 12-12/2021

РЕШЕНИЕ

г.Звенигород 09 июля 2021 года 

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. № от 03.02.2021 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 03.02.2021 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в обоснование которой указала, что она зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, тогда как постановление по делу об административном правонарушении было направлено по адресу: 

<

адрес>, то есть по иному адресу, в следствие чего она была лишена возможности на уплату штрафа в размере половины суммы либо обжаловать его в установленный законом срок. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

С учетом объективно установленного в судебном заседании факта уважительности пропуска Беловой срока на подачу жалобы, поскольку о вынесенном постановлении ему стало известно после истечения срока на его обжалование, при отсутствии факта злоупотребления правом, определением суда срок на подачу жалобы был восстановлен. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Приняв во внимание доводы заявителя, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 03.02.2021, водитель, управляя транспортным средством марки «БМВ Х3», госномер Р777УМ90, 01.02.2021 в 16 час. 50 мин. на 0 км+550 м а/д «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» н.п.Звенигород, в Колюбакино Московской области превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76км/ч при разрешенной 50 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Материалами дела подтверждено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО1, которая и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания.

В качестве доказательства вины Беловой административным органом представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки (свидетельство о проверке №18/П-1764-20).

Направление копии постановления по делу об административном правонарушении по другому адресу не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области К. № от 03.02.2021 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Маргиев