Дело № 2-735/2020 20 мая 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Пышкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «МОК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), обществу с ограниченной ответственностью «МОК» (далее – ООО «МОК») и в последнем заявленном виде исковых требований просил о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 500 руб., неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 15 563 руб. 44 коп., неустойки из расчета 50 руб. в день, начиная с 

<

Дата> и штрафа; взыскании с ООО «МОК» материального ущерба в размере 4 261 руб., расходов на досудебную оценку в размере 3 700 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 руб.; взыскании с обоих ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В обоснование иска указал, что 

<

Дата> в районе ... в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ООО «МОК», под управлением ФИО2, являвшегося работником ООО «МОК», и принадлежащего истцу автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю истца, является ФИО2 

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховщик выдал направления на ремонт на СТОА 

<

***> между тем в ремонте СТОА было отказано по причине несогласования страховщиком суммы на ремонт. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «

<

***>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 

<

Дата> 

<

№>-П (далее – Единая методика) составила 12 800 руб. Истец понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 100 руб. и расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. 

<

Дата> истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 

<

Дата> страховщик произвел выплату в размере 8 834 руб. 85 коп., а также неустойку в размере 3 378 руб. 24 коп. Полагая выплаченное страховое возмещение недостаточным, истец обратился в суд с заявленным иском, а также с требованием о взыскании с работодателя причинителя вреда ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, превышающего лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, его представитель на удовлетворении исковых требований настаивала в последнем заявленном виде.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагала, что ответчиком исполнены все обязательства надлежащим образом. Просила снизить расходы истца на оплату претензии, полагая их завышенными, а также штраф в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считала также не подлежащими взысканию почтовые расходы, поскольку они не являются убытками, понесены истцом по собственному усмотрению. 

Представитель ответчика ООО «МОК» в судебном заседании, не оспаривая по существу сумму причиненного ущерба истцу по вине работника ответчика, против иска возражал. Просил снизить сумму судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, считая их завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствии истца и третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчиков, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> в районе ... в городе Архангельске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

***>, г/н 

<

№>, принадлежащего ООО «МОК», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

***>, г/н 

<

№>, причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, что никем не оспаривалось.

Автогражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО: у истца в САО «ВСК», у виновника ДТП – в СПАО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

<

Дата> истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в ответ на которое 

<

Дата> истцу было выдано направление на ремонт на СТОА 

<

***> 

Между тем, поскольку ремонт не был произведен, истец 

<

Дата> обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил произвести денежную выплату причиненного ущерба в размере 21 400 руб., неустойку и расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб., приложив к претензии экспертное заключение 

<

№> от 

<

Дата> о стоимости восстановительного ремонта, подготовленное ООО «

<

***>».

Получив претензию истца, ответчик САО «ВСК» 

<

Дата> и 

<

Дата> составил акты о страховом случае и 

<

Дата> произвел страховую выплату в размере 12 065 руб. 15 коп., а 

<

Дата> – 8 834 руб. 85 коп., включая страховое возмещение в размере 734 руб. 85 коп. и расходы на оценку в размере 8 100 руб., то есть в размере стоимости ремонта, определенной на основании экспертного заключения ООО «Респект». 

Вместе с тем при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в том числе расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истцом понесены расходы на досудебную претензию в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 500 руб. в связи с направлением заявления о возмещении страховой выплаты, при этом истец воспользовался услугами курьерской службы, которые ответчиком не возмещены добровольно. 

Между тем ответчик возражает против взыскания данных убытков. 

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) с целью пресечения недобросовестного поведения участников судебного разбирательства суд вправе уменьшить размер заявленных убытков, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем оказанных услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку документов.

Заявленные истцом расходы как на составление претензии в размере 5 000 руб., так и на оплату услуг курьера в размере 500 руб. превышают разумные пределы, в том числе, принимая во внимание местонахождение страховщика относительно места проживания истца, а также реальную возможность воспользоваться услугами почтовой организации, а составление претензий не требует длительных временных затрат и специальных познаний, объемного правового анализа законодательства. Более того, данные расходы на составление претензии и оплату услуг курьера понесены истцом на собственное усмотрение, и не могут быть предъявлены страховщику в ущерб его интересов, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы на составление претензии до 1 700 руб. и на оплату услуг курьера до 300 руб., так как данные суммы наиболее соответствуют защите нарушенного права истца и соответствуют сумме расходов, обычно взимаемых за аналогичные услуги. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии и направление заявления о страховой выплате в общем размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах штраф от невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составит 1 000 руб. = (2 000 руб. х 50%). 

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ и его снижению, принимая во внимание его размер в соотношении с суммой невыплаченного в срок страхового возмещения, суд не усматривает.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 15 563 руб. 44 коп., а также за период с 

<

Дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, а также за период с 

<

Дата> и на будущее время, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 

<

Дата> (по истечении 20-ти дней для добровольной выплаты) по 

<

Дата> (дата рассмотрения спора по существу).

Таким образом, за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 3 712 руб. = 12 800 руб. * 1% * 29 дней.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 22 руб. 05 коп. = 734 руб. 85 коп. * 1%*3 дня.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составляет: 109 руб. 39 коп. = 734 руб. 85 коп. + 2 000 руб. (расходы на претензию)*1%*4 дня.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет: 6 280 руб. = 2 000 руб. * 1%* 314 дней. 

Таким образом, общий размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составляет 10 123 руб. 44 коп. 

<

Дата> страховщик произвел выплату неустойки в размере 3 378 руб. 24 коп. При таких обстоятельствах с учетом произведенных выплат размер невозмещенной неустойки составляет 6 745 руб. 20 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки в пользу истца применительно к сумме страхового возмещения и периоду просрочки суд не усматривает. При таких обстоятельствах с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 6 745 руб. 20 коп. Требования истца о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежат. 

Между тем суд находит подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая размер страхового возмещения, невыплаченный ответчиком добровольно в общей сумме 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 20 руб. в день, но не более 400 000 руб., а с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (10 123 руб. 44 коп.), общий размер неустойки на будущее время не может превышать 389 876 руб. 56 коп. 

В части заявленных истцом ФИО1 требований к ответчику ООО «МОК» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 4 261 руб., то есть в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа по Единой методике, суд приходит к следующему.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

***>, г/н 

<

№>, является ООО «МОК», что никем не оспаривается.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 работает в ООО «МОК», и в момент ДТП находился при исполнении трудовой функции и управлял указанным автомобилем по заданию работодателя. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, определяя лицо, ответственное за убытки, причиненные истцу в спорном ДТП, суд приходит к выводу, что законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда в момент ДТП является ООО «МОК».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики.

Доводы представителя ответчика ООО «МОК» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок, признаются судом несостоятельными, поскольку досудебный порядок в данном споре не предусмотрен. Кроме этого, также при получении искового заявления, ответчик свою обязанность по возмещению причиненного истцу вреда не исполнил. 

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке 

<

№> от 

<

Дата>, составленным ООО «

<

***>», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 17 061 руб. 

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем установлено с учетом износа деталей и узлов в соответствии с положениями Единой методики, поскольку требуется замена ряда деталей на новые, оценивая в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом к ответчику ООО «МОК» требования о возмещении причиненного ущерба в размере 4 261 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено. 

Также истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оказанию юридических услуг по написанию искового заявления и представлению интересов истца в суде в размере 15 000 руб., несение которых подтверждается договором 

<

№> от 

<

Дата> и платежной квитанцией на указанную сумму от 

<

Дата>.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказывала истцу юридические услуги по составлению иска в суд, а также представляла интересы истца в суде первой инстанции, участвуя в 3-х судебных заседаниях.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 14 постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, возражения ответчиков о неразумности и чрезмерности заявленных расходов, а также частичное удовлетворение требований истца, с целью соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 7 000 руб. с каждого. Принцип построения математической пропорции к данным требованиям не применим в силу их различной природы.

Судебные расходы истца на оплату услуг эксперта по подготовке досудебного экспертного заключения 

<

№> от 

<

Дата>, обосновывающего рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, признанные судом в силу положений ст. 94 ГПК РФ необходимыми при обращении с иском в суд, поскольку истец обязан доказать размер убытков, заявленных к непосредственному причинителю вреда, составили 3 700 руб., и в силу указанных норм права, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика ООО «МОК» в пользу истца в заявленном размере. 

Доказательств завышенного размера данного вида судебных расходов ответчиком в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 98, п. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в части заявленных требований по отношению к указанному ответчику, был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.; с ответчика ООО «МОК» в пользу истца 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «МОК» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 А.овича страховое возмещение в виде расходов на составление претензии и направление заявления о страховой выплате в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 6 745 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., всего взыскать 16 745 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок пять) руб. 20 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 А.овича неустойку с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательств, исходя из суммы неустойки 20 руб. в день, но не более чем 389 876 руб. 56 коп. за весь период.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.овича к страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОК» в пользу ФИО1 А.овича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4 261 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 15 361 (Пятнадцать тысяч триста шестьдесят один) руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина