1-64/2025 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 17 февраля 2025 года

Ленинский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Карпычева А.А.,

с участием государственного обвинителя - Мигушова К.А.,

подсудимого - ФИО2, 

защитника - Мателиной А.Ю.,

при секретаре - Пшенниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, в браке не состоящего, официально не трудоустроенного, регистрированного 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия. 

ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов до 01:15 у бара «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, произошел словесный конфликт с Свидетель №1, когда ФИО2 продемонстрировал Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 списанный (охолощенный) пистолет ФИО3, а Свидетель №1 сделал ему замечание.

Покинув вышеуказанное место, ФИО2, реализуя возникший умысел на совершение хулиганства, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая сложившимися в обществе отношениями между людьми, правилами поведения в общественных местах, демонстративно противопоставляя себя окружающим, проявляя пренебрежительное к ним отношение в общественном месте, демонстрируя вседозволенность и безнаказанность, в указанный период времени вернулся к бару «

<

данные изъяты>» на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з №, взял из багажника списанный (охолощенный) автомат ФИО4 (АКМ), модель 

<

данные изъяты>, подошел на расстояние 1,5 метров к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, продемонстрировал автомат, снарядил его патронами светозвукового действия (холостыми), калибра 7,62х39 мм, тем самым создав угрозу применения насилия в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которую потерпевшие восприняли реально, вследствие чего скрылись в баре, закрыв входную дверь. В продолжение преступного умысла ФИО2 направил дуло автомата на Свидетель №1 и произвел выстрел из списанного (охолощенного) автомата. Когда Свидетель №1 с целью пресечения вышеуказанных действий ФИО2 взял ствол автомата и направил его вверх, ФИО2 произвел еще не менее 2 выстрелов из списанного (охолощенного) автомата, продолжая грубо нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожая своими действиями применением насилия.

Убрав автомат в багажник автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО2 с места преступления скрылся. 

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступления признал частично. Подтвердив свои показания на следствии, показал, что находился в алкогольном опьянении, что сказалось на его поведении. Произошел конфликт с мужчиной, с которым стояли девушки. Слова мужчины ФИО2 задели, ФИО2 также поступили угрозы, воспринятые подсудимым серьезно. Желая себя защитить, испугать мужчину, ФИО2 вернулся с автоматом, стрельнул в воздух очередью, допустил, что на курок нажимал дважды, выстрелив одиночным согласно показаниям потерпевших. 

Факт совершения ФИО2 преступления, кроме признания вины подсудимым в суде, подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании. 

В ходе следствия ФИО2 показал, что:

- ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 заехал в магазин «

<

данные изъяты>». У магазина к ФИО2 обратился молодой человек, как ФИО2 показалось, выразился в его адрес, что-то связанное про пустые руки. ФИО2 решил ответить на его шутку, сказал «У меня руки заняты», достал из сумки рукоятку охолощенного ПМ. Молодой человек не понял шутки ФИО2, начал выражаться в отношении ФИО2 нецензурной бранью, обещал физически расправиться. Это ФИО2 задело, он решил напугать молодого человека, чтобы тот перестал выражаться в отношении ФИО2 ФИО2 вернулся к магазину, достав из багажника автомашины охолощенный автомат АКМС и зарядив его, произвел выстрел вверх, после чего автомат закусил гильзу и больше стрелять не мог. Молодой человек схватился за цевье, автомат в это время был направлен в сторону от них. Подошли друзья молодого человека, парень и девушка, успокоили ФИО2 Осознаёт грубое нарушение общественного порядка. На его поведение повлияло употребление антидепрессантов и алкоголя, если бы их не употребил, не совершил подобного (т.2 л.д.84-89);

- выстрелов, скорее всего, было не 4, а 3, т.к. была выпущена очередь вверх (т.2 л.д.116-119). 

Потерпевшая Потерпевший №1 на следствии показала, что около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней в бар, где работала продавцом, пришли ФИО1 и Потерпевший №2 (Потерпевший №2) с их общим знакомым, стояли на улице. К бару подошел ранее не знакомый ФИО2, спросил, работает ли бар. Потерпевший №1 ответила, что сейчас перерыв и через несколько минут продаст ему товар. Знакомый ФИО1 и Потерпевший №2 (Свидетель №1) предложил ФИО2 пиво, которое у него было в пакете. ФИО2 сказал, что у него заняты руки и вынул из сумки пистолет. Знакомый (Свидетель №1) спросил, есть ли у ФИО2 разрешение на ношение оружия, на что ФИО2 ответил, что-то вроде «Я с СВО и мне не нужно разрешения». Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2 зашли в бар, спустя несколько минут в бар зашел их знакомый (Свидетель №1). Около 01:05 ДД.ММ.ГГГГ вышли на улицу. Потерпевший №1 обратила внимание на подъехавший автомобиль, увидела идущего в их сторону ФИО2 с пакетом. ФИО2 на ходу достал из пакета автомат, вставил в автомат магазин. Автомат ФИО2 снарядил примерно в 1,5 м от стоявшей у входа в бар Потерпевший №1 Рядом стояли Потерпевший №2 и ФИО1, их общий знакомый (Свидетель №1). ФИО2 подошел ближе, направил ствол в знакомого девочек (Свидетель №1). Потерпевший №1 в этот момент стала забегать в бар, ФИО1 заходила за ней, Потерпевший №1 услышала выстрел. Потерпевший №1 сразу зашла в бар, т.к. очень опасалась за свою жизнь и здоровье, с ФИО1 крикнули Потерпевший №2, чтобы она тоже заходила в помещение. Потерпевший №2 зашла, они заперли дверь, после чего Потерпевший №1 услышала еще три выстрела, стала вызывать полицию. Воспринимала угрозу автоматом от ФИО2 как реальную, испугалась за свою жизнь и здоровье. Спустя 10 минут в дверь постучали, зашел знакомый ФИО1 и Потерпевший №2 (Свидетель №1), сказал, чтобы они не переживали, молодой человек (ФИО2) ушел. Потерпевший №1 очень испугалась, первый раз в жизни увидела автомат, что люди на улице стреляют, когда оружие направляют на людей и производят выстрелы. ФИО2 был в легком алкогольном опьянении (т.1 л.д.47-50,120-121,т.2 л.д.116-119).

Потерпевшая Потерпевший №2 на следствии дала показания, аналогичного содержания показаниям потерпевшей Потерпевший №1 От совершенного ФИО2 долго находилась в состоянии шока и нервного потрясения, боится ФИО2 (т.1 л.д.56-57,61-62).

Свидетель Свидетель №1 на следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00:30 стоял у магазина «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, общался с сотрудницей магазина. Подошел неизвестный, сказал, что приехал с СВО и начал демонстрировать пистолет. Данного мужчину Свидетель №1 не принял всерьез. Мужчина ушел к рядом припаркованному автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, из багажника взял пакет, из которого достал автомат и вставил магазин в автомат. После этого все люди забежали в бар «

<

данные изъяты>». Свидетель №1 попытался успокоить мужчину, но он направил на него автомат. Далее мужчина осуществил один выстрел в направлении Свидетель №1 Свидетель №1 снова попытался успокоить мужчину, схватил автомат за ствол и направил к верху. В это время мужчина произвел еще два выстрела в воздух, после чего успокоился. Далее мужчина ушел обратно к автомобилю, положил автомат в багажник. Сотрудники бара вызвали сотрудников полиции, мужчина убежал (т.1 л.д.65-68).

Свидетель Свидетель №2 на следствии показал, что по поступившему в полицию сообщению о стрельбе у 

<

адрес> выезжал на место происшествия. Мужчина, в которого был направлен автомат, указал на автомобиль, гос.знак №, из багажника которого неизвестный достал автомат (т.1 л.д.78-80).

Свидетель Свидетель №3 на следствии показал, что прибыв по адресу: 

<

адрес>, по сообщению о стрельбе из автоматического оружия, обнаружил 2 гильзы (т.1 л.д.89-90).

Свидетель Свидетель №4 на следствии дал показания, аналогичного содержания показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 (т.1 л.д.84-85).

Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде охарактеризовали подсудимого положительно. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра, согласно которому на 02:10 ДД.ММ.ГГГГ на участке местности у 

<

адрес> обнаружены 2 гильзы (т.1 л.д.26-30);

- протоколом осмотра, согласно которому на 04:10 ДД.ММ.ГГГГ в припаркованном у 

<

адрес>, автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, обнаружены: в багажнике автомат с магазином, патроны - 22 в магазине, 1 в патроннике; в салоне мобильный телефон; на водительской двери следы рук (т.1 л.д.31-40);

- заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому след пальца с двери автомобиля оставлен ФИО2 (т.1 л.д.103-105); 

- протоколом осмотра, согласно которому обнаруженный в автомобиле телефон принадлежит ФИО2 (т.2 л.д.98-105);

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятые 23 патрона являются патронами свето-звукового действия (холостыми), калибра 7.62х39 и относятся к патронам для имитации стрельбы и звуковой сигнализации. Патроны предназначены для имитации звукового эффекта стрельбы из нарезного огнестрельного оружия и имитации выстрела из охолощенного оружия калибра 7,62х39, например: автомат «АКМ», охолощенный автомат ФИО4 «

<

данные изъяты>», изготовлены промышленным способом, пригодны для стрельбы (т.1 л.д.122-124);

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому изъятый автомат является автоматом ФИО4 (АКМ), списанным, охолощенным модели 

<

данные изъяты>, калибра 7,62х39 мм и к огнестрельному оружию не относится, пригоден для производства выстрелов (имитации выстрелов) (т.1 л.д.128-131);

- заключением баллистической экспертизы, согласно которому две изъятые гильзы являются стрелянными гильзами патронов светозвукового действия (холостых) калибра 7,62х39 мм (т.1 л.д.135-137); 

- протоколами осмотра вещественных доказательств - гильз от изъятых 23 патронов, изъятых 2 гильз и автомата АКМ, модель 

<

данные изъяты>, с магазином (т.2 л.д.8-11,13-16,19-22). 

Государственный обвинитель по результатам судебного следствия в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ переквалифицировал инкриминируемое ФИО2 деяние на п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия). Исключение из обвинения инкриминируемого ФИО2 квалифицирующего признака хулиганства «с применением предмета, используемого в качестве оружия» государственный обвинитель обосновал разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», согласно которым если лицо, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, угрожало гражданам заведомо для него негодным (неисправным, учебным и т.п.) или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой, а равно заведомо непригодными для целевого использования взрывчатым веществом или взрывным устройством либо предметами, их имитирующими, не намереваясь использовать эти предметы, вещества, устройства для причинения вреда жизни или здоровью граждан, его действия (при отсутствии других квалифицирующих признаков, предусмотренных ч.2 ст.213 УК РФ) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с угрозой применения насилия, ответственность за которое предусмотрена п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ. Мотивируя свою позицию, государственный обвинитель указал, что причинить вред здоровью путем выстрела из охолощенного автомата патроном светозвукового воздействия невозможно, что ФИО2 осознал, производя выстрелы лишь для оказания психологического воздействия. 

В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ, ч.8 ст.246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем. 

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд признает показания потерпевших и Свидетель №1 о фактических обстоятельствах преступления достоверными. Показания Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 о причинах конфликта подсудимого с Свидетель №1, возвращении подсудимого с автоматом, одиночном выстреле и очереди из 2-3 выстрелов ФИО2 стабильны, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга. Показания Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 не содержат сведений об угрозах, оскорблениях Свидетель №1 в адрес ФИО2. Из показаний потерпевших и свидетеля вытекает, что противоправный умысел был сформирован у ФИО2 как реакция на сделанное Свидетель №1 обоснованное замечание по поводу демонстрации подсудимым пистолета. 

Показания ФИО2 о самозащите, провоцировании его Свидетель №1, только очереди из автомата суд признает недостоверными, обусловленными стремлением уменьшить степень своей вины. Возвращение на место конфликта с автоматом для самозащиты от угрозы необходимостью не вызывалось, свидетельствуя о надуманности показаний ФИО2 в данной части. 

Возможность сделанного им также одиночного выстрела до произведенной очереди из автомата ФИО2 в суде не исключил. Изъятие с места происшествия только двух гильз свидетельствует о том, что все гильзы не были обнаружены. 

Для совершения хулиганства ФИО2 использовал малозначительный повод - конфликт с Свидетель №1. Доказывать своей правоту в словесном конфликте путем стрельбы из охолощенного оружия в общественном месте, в ночное время, в присутствии посторонних лиц, в частности, женщин, в обществе не принято, это, безусловно, нарушает общественный порядок, как систему сложившихся в обществе отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, обеспечивающих обстановку безопасности и спокойствия, соблюдение права граждан на них. 

Нарушение общественного порядка, выразившееся в публичных демонстрации охолощенного оружия, снаряжении его магазином и стрельбе холостыми патронами признается судом грубым, продиктованным желанием Томилова противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, свою дерзость, вседозволенность, превосходство над окружающими, что позволяет расценивать его как выражающее явное неуважение к обществу. 

Грубое нарушение общественного порядка Томилов признал. Из показаний ФИО2 о намерениях испугать Свидетель №1 вытекает осознание подсудимым общественной опасности своих действий и по отношению к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, его намерениях оказать психического воздействие также на потерпевших, находившихся с Свидетель №1. 

Показания Потерпевший №1 и Потерпевший №2 об испуге, страхе, вызванных действиями ФИО2, убедительны, подтверждаются их последующими действиями (скрылись в баре, закрылись, вызвали полицию). У потерпевших, не осведомленных о непригодности автомата ФИО2 для поражения живой цели, на фоне конфликта ФИО2 с Свидетель №1, как его очевидцев со стороны Свидетель №1, имелись основания воспринимать демонстрацию ФИО2 автомата, его снаряжение магазином и последующую стрельбу как свидетельства намерений Томилова применить к ним оружие. Суд признает данные действия подсудимого как угрозу применением насилия к потерпевшим. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления установлена. 

Учитывая способ, обстоятельства совершённого общественно-опасного деяния, мнение государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ (как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с угрозой применения насилия).

Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, не судим (т.2 л.д.132,133), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.138,139), по месту жительства характеризуется как удовлетворительно (т.2 л.д.135), так и положительно (т.2 л.д.165), по местам учёбы (т.2 л.д.166), работы (т.2 л.д.167), Свидетель №5 и Свидетель №6 также положительно, невоеннообязанный 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.145). 

По заключению психиатрической экспертизы ФИО2 психически здоров, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время (т.1 л.д.222-229).

Оценивая заключения экспертизы, суд учитывает, что во время совершения преступления подсудимый был ориентирован в месте, в лицах, ситуации, у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, помраченного сознания, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, вследствие чего суд соглашается с выводами экспертов психиатров и признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым. 

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 морального вреда, причиненного в результате преступления (т.2 л.д.122,176) - (п.«к» ч.1); признание вины в совершении преступления, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья подсудимого, его близких, оказание им помощи подсудимым, участие в благотворительности, волонтерской и гуманитарной деятельности в зоне СВО (ч.2). 

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления обусловлено и опьянением подсудимого. Алкогольное опьянение привело у ФИО2 к снижению контроля за своим поведением, изменило течение у подсудимого эмоциональных процессов и реакций, облегчив проявление асоциального поведения, что следует из характера противоправных действий. Негативное влияние опьянения на своё поведение ФИО2 признал. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, приведенные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, достижение целей наказания возможно при осуждении ФИО2 к исправительным работам.

Отягчающее наказание обстоятельство исключает изменение в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкое. 

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ не усматривается.

Суд также не усматривает оснований для применения ст.75, ст.76.2 УК РФ. Освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не обеспечит достижения целей уголовного судопроизводства, в частности, исправления ФИО2, предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: дактилокарта как документ подлежит хранению при уголовном деле (п.5), не являющиеся орудием преступления патроны светозвукового действия, ножи, списанное (охолощенное) оружие с магазинами и документами к ним подлежат передаче ФИО2 как законному владельцу (п.6). В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, Федеральным Законом «Об оружии», параграфом 18 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», охолощенный автомат ФИО4 (АКМ), модель 

<

данные изъяты>, с магазином, гильзы патронов светозвукового действия подлежат передаче в распоряжение УМВД России по Ивановской области для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, и назначить ему наказание 1 (один) год исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% заработной платы осужденного.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства: диктилокарту – хранить при деле; сертификаты и паспорт на охолощенное оружие и разделочный нож (т.2 л.д.63-64), мачете туристическое (т.1 л.д.250), ножи (т.2 л.д.7), 2 магазина к пистолету (т.2 л.д.31), охолощенный автомат ФИО4 модели «

<

данные изъяты>, с 4 магазинами (т.2 л.д.47), охолощенный автомат «

<

данные изъяты> с магазином (т.2 л.д.53), охолощенный пистолет ФИО3 модели «

<

данные изъяты> с магазином (т.2 л.д.59), 275 патронов светозвукового действия калибра 10ТК (т.2 л.д.40) - возвратить ФИО2; охолощенный автомат ФИО4 (АКМ), модели 

<

данные изъяты>, с магазином (т.2 л.д.24), 25 гильз (т.2 л.д.18), 141 гильзу и 80 гильз (т.2 л.д.39), 35 гильз и 299 гильз (т.2 л.д.71), 14 гильз (т.2 л.д.77) патронов светозвукового действия - передать в распоряжение УМВД России по Ивановской области для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Иваново в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Карпычев А.А.