Дело №2-373/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Перегудовой И.И.,

при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте в размере 728 743,04 руб.

Истец – представитель ПАО Сбербанк, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, в силу ст. 165.1 ГК РФ, будучи извещенным о судебном заседании, в суд не явился.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что 02.02.2017 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт на выдачу кредитной карты №4279 0140 2986 8368 и согласно этого контракта открыт счет № 40817810640031470582, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредита в сумме 600 000 рублей под 25,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение всего срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитной карте.

Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, процентах и неустойке по договору. В настоящее время задолженность ФИО1 не погашена.

По состоянию на 16.05.2019, задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет 728 743,04 руб., в том числе:

- просроченный основной долг – 599 991,31 руб.;

- просроченные проценты – 106 290,07 руб.;

- неустойка – 22 461,66 руб.

Размер задолженности ФИО1 по кредиту и начисленным банковским процентам в указанной представителем истца сумме судом проверен.

Между тем, размер неустойки, по мнению суда, не соответствует размеру нарушенных обязательств, завышен, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, до 5 000 руб.

Таким образом, суд считает иск о взыскании денежных средств подлежащим частичному удовлетворению.

Также, подлежат удовлетворению требования истца по взысканию с ФИО1 расходов по уплате госпошлины (ст. 98 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 309,310, 810, 819 ГК РФ, ст. 98, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по банковской карте в размере 711 281,38 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала -Среднерусского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 487,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.И. Перегудова

Решение в окончательной форме принято 22.07.2019.