Дело № 2-3022/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.07.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2019

г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 15.11.2018 между сторонами был заключен договор об оказании услуг № 01/11/-018. По условиям договора ответчик принял обязательство оказывать услуги по размещению на объектах наружной рекламы (рекламных конструкциях) рекламно-информационных материалов истца, осуществлять их техническое обслуживание на рекламной конструкции. Технические характеристики рекламно-информационных материалов, адреса расположения рекламных конструкций, сроки их размещения / демонстрации, стоимость услуг и иные условия согласованы в трех приложениях к договору: приложение № 1 от 15.11.2018 на сумму 712000 руб., приложение № 2 от 20.11.2018 на сумму 560000 руб., приложение № 3 от 23.11.2018 на сумму 332000 руб., итого - 1640000 руб. Оплата произведена истцом в полном размере. Однако ответчик принятые обязательства по договору не исполнил. 15.04.2019 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств. В последующем истцом заявлено об отказе от договора, поэтому договор прекращен с 22.04.2019. В связи с невозвратом денежных средств истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 1604000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.05.2019 – 7152, 08 руб., с продолжением начисления до полного возврата долга, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Новые технологии» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В отзыве ООО «Новые технологии» указано, что обществом получены от ФИО2 денежные средства по договору от 15.11.208 № 01/11-018. Договорные обязательства не исполнены по независящим причинам в связи с поздним согласованием правообладателем рекламных конструкций мест размещения рекламного материала истца. От мирного урегулирования спора истец отказался.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2018 между ФИО2, именуемой заказчиком, и ООО «Новые технологии», именуемым исполнителем, был заключен договор об оказании услуг № 01/11-018.

По условиям договора исполнитель принял обязательств оказывать услуги по размещению на объектах наружной рекламы (рекламных конструкциях) рекламно-информационных материалов заказчика, осуществлять их техническое обслуживание на рекламной конструкции, а заказчик – принять и оплатить услуги (п.1.1 договора).

Технические характеристики рекламно-информационных материалов, адреса расположения рекламных конструкций, сроки их размещения / демонстрации, стоимость услуг и иные условия согласованы в приложениях к договору (п.1.3 договора): приложение № 1 от 18.11.2018 на сумму 712000 руб., приложение № 2 от 20.11.2018 на сумму 560000 руб., приложение № 3 от 23.11.2018 на сумму 332000 руб., итого - 1604000 руб. 

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в размере 1 604 000 руб. подтверждается приходными-кассовыми ордерами № 1 от 28.11.2018 на сумму 712000 руб., № 2 от 27.11.2018 на сумму 560000 руб., № 3 от 23.11.2018 на сумму 332000 руб.

Также из материалов дела судом установлено, что 15.04.2019 ответчиком получено уведомление о прекращении договора с 22.04.2019 в связи с длительным неисполнением обязательств по договору и возврате денежных средств в срок до 22.04.2019.

Доказательств исполнения обязательств по договору от 15.11.2018 ответчиком и возврата денежных средств в деле не имеется. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорные отношения между сторонами по соглашению от 15.11.2018 № 01/11-018 прекращены, доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств не имеется, поэтому требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 604 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.05.2019 в размере 7152, 08 руб. с дальнейшим начислением на сумму долга до момента полного погашения долга 1604000 руб. с учетом ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, являются обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 16437 руб. на основании чек-ордера от 20.05.2019 через Свердловское отделение № 0003 филиал 357.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от цены иска в данном случае составляет 16255, 76 руб.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 16255, 76 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истцом уплачена при подаче иска государственная пошлина в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 181,23 руб. на основании чек-ордера от 20.05.2019 через Свердловское отделение № 0003 филиал 357 подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1604000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2019 по 13.05.2019 – 7152, 08 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16255, 76 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.05.2019 по день фактического возврата долга от суммы 1604000 руб. с учетом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную на основании чек-ордера от 20.05.2019 через Свердловское отделение № 0003 филиал 357 государственную пошлину в размере 181, 23 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина