Дело № 2-1338/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи: Калашниковой Н.М., 

при секретаре: Плахотиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № согласно свидетельству о регистрации ТС серия № №. 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ОАР, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Истцу на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ТСА Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения: капот, левое и правое передние крылья, левая и правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, передняя правая и левая двери, передний правый колесный диск, фронтальные подушки безопасности. 

<

дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Выплата страхового возмещения не была произведена. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № истец обратился в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы». Согласно заключению специалиста № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата> Истцом в страховую компанию была представлена досудебная претензия, посредством которой предлагалось решить вопрос разногласий досудебным путем. Истец полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и компенсация морального вреда на основании Закона «О защите прав потребителя». Поскольку страховое возмещение в пределах страховой суммы по ОСАГО не покрывает полностью причиненный истцу ущерб, постольку с ответчика ФИО3, являющегося виновником ДТП и непосредственно причинителем вреда, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, что представляет собой разницу между разницей суммы страхового возмещения (

<

данные изъяты> руб.) и суммой ущерба, причиненного автомобилю истца в соответствии с экспертным заключением (

<

данные изъяты> рублей). 

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО; штраф в размере 50% от исковых требований. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> копейки. Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 солидарно компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Впоследствии ФИО1 уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО; штраф в размере 50% от исковых требований; расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении и представленные в дело доказательства.

Ответчик представитель ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом. Предоставил в суд письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просил в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

В судебное заседание ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС серия № №, ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер №.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> произошло дорожно -транспортное происшествие с участием 4-х транспортных средств: автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ОАР, автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ТСА 

В судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. 

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения: капот, левое и правое передние крылья, левая и правая передняя фара, передний бампер, решетка радиатора, решетка бампера, передняя правая и левая двери, передний правый колесный диск, фронтальные подушки безопасности. 

<

дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы и автомобиль на осмотр. Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом. 

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от 

<

дата> г., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей. 

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО1 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ПАО СК «Россгострах» ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Гарант» (л.д.50,51).

Согласно экспертному заключению № от 

<

дата>, все имеющиеся повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № регион образованных в едином механизме ДТП от 

<

дата> могли быть получены данные повреждения в результате с транспортными средствами 

<

данные изъяты> г.н. № регион и 

<

данные изъяты> Е класса г.н. № регион, в результате заявленного единого механизма ДТП 

<

дата>. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> гос. номер № регион в соответствии с единой методикой, с учетом повреждений полученных в результате ДТП 

<

дата> составляет: с учетом износа 

<

данные изъяты>; без учета износа 

<

данные изъяты> (л.д.71). 

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает. 

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит к взысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая не исполнение требования истца о возмещении страхового возмещения в полном объеме, однако истцом завялено требование о взыскании морального вреда с причинителя вреда ФИО5, что не соответствует закону о взыскании морального вреда, в связи с нарушением прав потребителя. 

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 

<

данные изъяты> рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей в рамках договора ОСАГО; штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы на проведение досудебной оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

- расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 4 августа 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова