РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2869/18 по иску ФИО1 к ООО «УК «Юг-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО «УК «Юг-Сервис». 05.07.2015 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дома, произошло затопление квартиры истца. 06.07.2015 представителем ответчика был составлен акт осмотра квартиры истца. По результатам осмотра установлены причины и последствия затопления квартиры истца: из-за засора в канализационной трубе (канализационном «лежаке» в подвале) этажом ниже со стороны кухни под напором канализационных вод выбило нижнюю заглушку на канализационном стояке и все помои полились на кухню, в коридор и в комнату. В течение месяца в квартире стоял зловонный запах, канализационные воды залили всю квартиру до уровня 25 см от пола. Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Град-Оценка». Согласно отчета № 1014-1/15 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 54877,67 руб., с учетом износа – 53499,16 руб. В 2015 году на кухне не было раковины и никаких труб не было проведено внутри кухни, истец не пользовалась водой на кухне, заглушку на канализационном стояке истец не меняла. Истец дважды обращалась к ответчику с претензиями, просила возместить причиненный ущерб, ответчик ответил отказом. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 53499,16 руб., неустойку в размере 53499,16 руб., штраф в размере 53499,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на услуги адвоката. 

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на момент протечки в квартире шел ремонт, кухня не функционировала, поскольку ремонтировали комнату, никакой сантехники в кухне установлено не было, самостоятельно заглушки не меняли. Протечку обнаружили 05.07.2015, в квартире стояла вода 25 см, вызвали аварийную службу все снимали на видео, слесарь прочистил засор. Спускались в подвал, там все стены сырые и лужи на полу, ущерб до настоящего времени не возмещен.

Представитель ответчика ООО «УК «Юг-Сервис», ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, каких-либо доказательств не представила, подтвердила, что затопление произошло 05.07.2015, акт был составлен позднее, полагала, что данные о причинах пролития в акте записаны со слов истца. На кухне отвод с заглушкой был пустой не подсоединенный, высказала мнение о невозможности выдавливания заглушки. Указала, что по правилам ЖК РФ зона ответственности собственника до заглушки. Самостоятельно экспертизу не проводили. Ходатайствовала в случае принятия судом положительного решения для истца о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные истцом требования в силу нижеследующего.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы предоставляемые услуги были безопасны для здоровья, окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управляющая компания обязана осуществлять обслуживание внутридомовых сетей, и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме.

Ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, также лежит на управляющей компании исходя из требований п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 09.09.2003 N 170, п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7-8). 

ООО «УК «Юг-сервис» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес

Обозренной в судебном заседании видеозаписью, представленной стороной истца, подтверждаются доводы истца о пролитии её квартиры.

При этом, просмотренная судом видеозапись не содержит каких-либо фактов нарушения собственником квартиры правил и норм содержания жилого помещения, на что указано ответчиком в отзыве.

Как следует из акта осмотра квартиры истца от 06.07.2015 (л.д. 12, 35), составленного комиссией в составе представителя ООО «УК «Юг-сервис» начальника участка АНН, собственника ФИО1 и ФИО2, причиной затопления явился засор канализационного стояка кухни, из-за чего выдавило заглушку канализационного стояка, через открывшийся отвод канализационные стоки протекли на пол квартиры. 

В указанном акте отражен перечень обнаруженных в ходе осмотра повреждений (на кухне: фанера, уложенная на полу сырая, стены по периметру сырые на уровне 15-25 см от пола, в дверном проеме порог деформирован, деревянные косяки сырые на уровне 15-25 см от пола, отслоение пленки; коридор: нижний слой пола под фанерой сырой, стены коридора по направлению от кухни сырые, фанера деформирована от воздействия воды около 2/3 площади). 

При этом, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика о том, что причина пролития указана в акте со слов собственника, поскольку как следует из буквального толкования данного акта со слов собственника записано лишь то, что на момент затопления обои стояли вертикально у стены на кухне. Кроме того, обязанность по установлению причины пролития лежит на управляющей организации в силу закона.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Статьёй 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что пролитие произошло вследствие ненадлежащего качества оказываемых истцу ООО «УК «Юг-сервис» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

Доказательств обратному стороной ответчика в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного исследования № 1014-1/15 от 07.07.2015 выполненного ООО «Град-Оценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, причиненного внутренней отделке квартиры с учетом износа составляет 53499,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку представителем ответчика ООО «УК «Юг-сервис» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств в подтверждение своих доводов наличия вины в действиях собственника квартиры, а также иного размера ущерба не представлено, суд принимает представленный истцом Отчет № 1014-1/15, выполненный специалистами ООО «Град-оценка» в качестве доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба. 

В этой связи суд взыскивает с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 53499,16 руб.

Также судом установлено, что истец дважды 23.09.2015 и 14.03.2018 направляла ответчику претензии с просьбой возместить причиненный ущерб, требования истца добровольно управляющей организацией не удовлетворены, в связи с чем, у суда имеются основания для применения к ответчику мер, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из указанной нормы следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Истец также просит взыскать с ответчика на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку в размере не превышающем причиненный ущерб - 53499,16 руб.

Заявленные требования по существу также обоснованы, поскольку первоначальное обращение истца от 23.09.2015 (входящий ответчика от 24.09.2016 № 118) в установленный законом десятидневный срок ответчиком не удовлетворено вплоть до момента вынесения судом решения (период просрочки с 05.10.2015 по 05.09.2018).

Однако, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения потребителя. При этом взимание неустойки направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, баланса интересов сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, а также с учетом соответствующего ходатайства со стороны представителя управляющей компании, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки взыскиваемой в пользу истца до 20000 руб., и размера штрафа также до 20000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги по содержанию общего имущества дома ненадлежащего качества, в результате чего произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, у истца возникла необходимость повторного проведения ремонтных работ, затраты дополнительного времени и сил, неоднократного безрезультатного обращения к ответчику с требованием о возмещении ущерба.

Согласно вышеуказанной норме Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

С учетом обстоятельств дела, личности истца, степени вины ответчика, отказа урегулировать сложившуюся ситуацию в добровольном порядке, доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оценку ущерба в размере 3000 руб., которые подтверждаются квитанциями от 07.07.2015 и 07.08.2015 (л.д. 76), договором об оказании услуг, актом приема-сдачи работ (л.д. 73-75) и понесены истцом вынужденно, с целью сбора доказательств размера причиненного ущерба для последующего представления в суд и защиты своего нарушенного права. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию госпошлина в сумме 2794,97 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53499,16 руб., расходы по оценке 3000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 20000 руб., штраф 20000 руб., всего взыскать 106499 руб. 16 коп.

Взыскать с ООО «УК «Юг-Сервис» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 2794 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 11.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь