61RS0047-01-2020-000841-26

Дело № 2-584/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2020 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: судьи Дыбаль Н.О., при секретаре Скляровой Н.Н., с участием помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью потерпевшего, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что 08.05.2019 г. в результате ДТП с участием автомобиля Чери С18Д под управлением ответчицы ФИО8, были причинены травмы её матери ФИО1., от которых последняя скончалась в БСМП г. Новочеркасска. Постановлением следователя ОРП на ТО ОП №1 МУ МВД России «Новочеркасское» было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления. Потерпевшей по данному уголовному дела признана она, ФИО3. Смерть самых близких, родных людей, является тяжелой и необратимой утратой. Боль потери неизгладима и, безусловно причиняет страдания, которые подлежат компенсации лицом, причинившим эту страшную боль — ФИО8 Данным преступлением ФИО3 причинен моральный вред, который заключается в глубоком чувстве утраты, которое будут давать знать о себе всю жизнь, сильной душевной боли, которая вызывается мыслями о потере матери, с которой у нее была глубокая психологическая связь, нарушен естественный уклад жизни семьи, прервано постоянное, привычное общение с родным человеком. Причиненный моральный вред истица оценивает в 500 000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО8 в её пользу возмещение морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенном в исковом заявлении, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО8, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7, исковые требования признал частично, пояснил, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано. Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 было установлено, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение пешехода ФИО1., а также то обстоятельство, что она пересекала проезжую часть автодороги в темное время суток и в неположенном месте, говорит о грубой неосторожности самого пешехода, как участника дорожно-транспортного происшествия, что само по себе содействовало наступлению последствий, при которых наступила смерть ФИО9. Полагал, что компенсация морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей будет законной и в полной мере соответствовать действиям пешехода, которые привели к грубой неосторожности и содействовали возникновению вреда. Расходы на оплату услуг представителя истца в размере 5 000 рублей являются обоснованными. 

Согласно заключению помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Беляковой О.А., с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в размере, установленным судом, компенсация морального вреда за причинение истцу ответчиком, как владельца источника повышенной опасности, моральных и нравственных страданий, связанных со смертью родной матери в результате ДТП. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 28.04.2020 г. старшим следователем ОРП на ТО ОП №1 СУ МУ МВД РФ «Новочеркасское» (л.д. 6-9), 03.05.2019 г. около 21 ч. 20 мин. ФИО8, управляя автомобилем «СHERY S18D» г/н №, двигаясь по асфальтированному покрытию проезжей части ул. Набережная в районе д. №30 «б» в направлении движения от г. Новочеркасска в сторону ул. Кривошлыкова в п. Персиановский Октябрьского района Ростовской области, совершила наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО2, пересекавших проезжую часть в темное время суток, вне разметки нерегулируемого пешеходного перехода, слева на право относительно движения автомобиля. В результате ДТП пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получила телесные повреждения и была госпитализирована в МБУЗ ГБСМП г. Новочеркасска, где позднее скончалась. 

В ходе проведения проверки приобщено заключение эксперта № 130 от 26.07.2019 г. в отношении потерпевшей ФИО1, согласно которому при судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт. Данная концентрация этилового спирта в крови живых лиц обычно сопровождается явлениями алкогольной интоксикации средней степени. В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления. 

Истец ФИО3 приходится дочерью потерпевшей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении VIII-АН № (л.д. 5).

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье, честь и достоинство в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает, в частности, эффективную охрану и защиту этих прав. Важнейшей задачей правового государства должно быть обеспечение наиболее справедливого, быстрого и эффективного восстановления нарушенного права и (или) возмещение причиненного вреда.

В качестве одного из видов вреда, который может быть причинен личности, в законодательстве выделяется моральный вред, т.е. страдания, вызванные различными неправомерными действиями (бездействием). Российское законодательство предусматривает возможность взыскания денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность отнесены к нематериальным благам.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Согласно ст.ст. 1099–1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В то же время, суд признает обоснованными доводы представителя ответчика об имевшей в спорных правоотношениях грубой неосторожности самого потерпевшего, в силу же п. 1 и п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное, но при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Тот факт, что происшедшему 03.05.2019 г. дорожно-транспортному происшествию содействовала неосторожность потерпевшей ФИО1 подтверждают следующие, установленные в судебном заседании обстоятельства: нахождение пострадавшей ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения средней степени, а также то, что ФИО1 пересекала проезжую часть автодороги в темное время суток и в неположенном месте. Всё это в совокупности, позволяет суду сделать вывод об имевшей место грубой неосторожности потерпевшей ФИО1.

Как указано в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Согласно п. 32 вышеуказанного Постановления при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

С учетом указанных в ст.ст. 151, 1099–1101 ГК РФ принципов разумности, соразмерности и справедливости, и оценивая в порядке ст.ст. 1079–1080, 1083 ГК РФ соотношение степени вины непосредственного причинителя вреда – водителя ФИО8, а также грубой неосторожности самой пострадавшей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца 200 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 10).

При определении размера возмещения суд учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. принимает во внимание фактически выполненную работу представителя истца по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в двух судебных заседаниях, на основании чего, полагает обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые признает отвечающими критериям разумности и справедливости. 

В связи с тем, что согласно Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, следовательно, госпошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью потерпевшего, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с ФИО8 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего денежные средства в сумме 215 000 (двести пятнадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере – 300 (триста ) рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья: Н.О. Дыбаль