КОПИЯ

Судья Хвалева Е.В. № 22-1027/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 мая 2025 года

Оренбургский областной суд в составе 

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.В.,

потерпевших Потерпевший №2, ФИО4,

при секретаре судебного заседания Алексеенко Ю.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Королькова А.В. на приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Королькова А.В., потерпевшей ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей Потерпевший №2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2025 года

ФИО1, *** не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Возложена обязанность к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачётом в срок отбытия наказания времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворены полностью, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №3, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 500 000 рублей каждому.

Разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Судом ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть более двух лиц.

Преступление совершено 31 мая 2024 года на территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Корольков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность его подзащитного, а также обстоятельства преступления.

Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести и совершено им по неосторожности.

Просит учесть, что ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не состоит на специализированных медицинских учетах, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ведомственные награды и благодарности, является пенсионером, имеет заболевания, на стадии предварительного следствия заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканной с ФИО1 суммы компенсации морального вреда, полагая, что ее размер определен судом без учета имущественного и социального положения ФИО1, являющегося пенсионером и имеющего заболевания, что ставит его в тяжелое имущественное положение.

С учетом изложенного просит приговор изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Королькова А.В. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Кургаева А.Р. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Королькова А.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. 

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 31 мая 2024 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Reno Sandero» красного цвета, двигался в направлении г. Соль-Илецк вместе с матерью – ФИО9 Во время движения отвел взгляд от дороги, чтобы достать таблетки для матери, а когда поднял взгляд на дорогу, увидел движущийся ему навстречу автомобиль. Он не стал тормозить, слегка повернул руль вправо, чтобы избежать столкновения, и в этот момент произошло столкновение между автомобилями (т. 2 л.д. 159-163).

Вышеуказанные показания ФИО1 полностью подтвердил при допросе в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 171-173).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, помимо его собственных показаний подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым 31 мая 2024 года он, управляя арендованным им автомобилем марки «Lada Granta», двигался в направлении г. Оренбург вместе с попутчиками – мужчиной, двумя женщинами и ребенком. В пути следования на его полосу движения выехал автомобиль красного цвета, с которым произошло столкновение, от чего управляемый им автомобиль слетел в кювет. Женщина и ребенок остались живы, а другая женщина и мужчина погибли (т. 3 л.д. 56об.-58),

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым 31 мая 2024 года она вместе со своим ребенком находилась в салоне автомобиля «Lada Granta» под управлением Свидетель №1, который двигался в направлении г. Оренбург. В пути следования на их полосу движения выехал автомобиль красного цвета, с которым произошло столкновение (т. 3 л.д. 61-62об.),

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 31 мая 2024 года с фототаблицей и схемой, согласно которым на участке автодороги в кювете обнаружен автомобиль «Lada Granta» с механическими повреждениями, рядом с ним обнаружены трупы ФИО10 и ФИО11 с множественными телесными повреждениями, на полосе встречного движения автодороги обнаружен автомобиль «Reno Sandero» красного цвета с механическими повреждениями (т. 1 л.д. 46-60),

- протоколом осмотра предметов от 11 июня 2024 года с фототаблицей, согласно которым осмотрены автомобили «Lada Granta» и «Reno Sandero», в ходе осмотра установлено наличие на автомобилях различных механических повреждений (т. 2 л.д. 128-133),

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 06 ноября 2024 года № 1049/10-1; 1050/10-1, согласно которому в дорожно-транспортной ситуации, происшедшей 31 мая 2024 года, водитель автомобиля «Reno Sandero» должен был руководствоваться п.п. 1.4, 9.1, абз. 1 п. 9.4 ПДД, наличие у него технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем «Lada Granta» обуславливалось выполнением требований п. 1.4 ПДД, а именно осуществлять движение по правой стороне проезжей части (т. 2 л.д. 86-106), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 01 июля 2024 года № 2441000080, согласно которому при исследовании трупа ФИО10 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей: закрытую непроникающую черепно-мозговую травму, тупую травму грудной клетки, тупую травму живота, кровоподтеки и раны верхних и нижних конечностей, переломы правой ключицы, правой бедренной кости, обеих костей правой голени, левой плечевой кости, обеих костей левого предплечья. Повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые с большой механической силой, не исключается их образование в результате травмы в салоне автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО10 наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате указанной тупой сочетанной травмы тела (т. 2 л.д. 44-49),

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 июня 2024 года № 2441000079, согласно которому при исследовании трупа ФИО11 обнаружены телесные повреждения: множественные ссадины и ушибленные раны (четыре) на лице, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-теменно-височной области справа, оскольчатые переломы костей основания черепа справа, открытый перелом нижней челюсти справа, обширные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга, множественные переломы ребер справа и слева без повреждения пристеночной плевры с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияния в окружающую клетчатку аорты и обоих легких, разрывы обеих долей печени, гемоперитонеум, обширные кровоизлияния в брыжейку кишечника и околопочечную клетчатку обеих почек, множественные ссадины на руках, ушибленная рана на наружной поверхности правого коленного сустава, закрытый перелом средней трети правой бедренной кости. Все повреждения образовались одновременно либо в быстрой последовательности друг за другом при взаимодействии с тупыми твердыми предметами, которыми могли быть выступающие части салона автомобиля в момент совершения ДТП, расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО11 наступила от грубой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей основания черепа с обширными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в желудочки головного мозга (т. 2 л.д. 54-59), 

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 20 сентября 2024 года № 2441000087, согласно которому при исследовании трупа ФИО12 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела, включающей: тупую травму грудной клетки, разрыв левого легкого, левосторонний гемопневмоторакс, тупую травму живота, кровоподтек лобной области, ссадину теменной области справа, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области, множественные кровоподтеки верхних и нижних конечностей, ушибленную рану II пальца правой кисти. Повреждения образовались от ударных воздействий в быстрой последовательности с большой механической силой, имеют единый механизм образования, могли образоваться в салоне движущегося автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО9 наступила 09 июня 2024 года в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» от тромбоэмболии легочной артерии, явившейся осложнением тупой сочетанной травмы тела (т. 2 л.д. 69-77),

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробные содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Давая оценку вышеприведенным доказательствам, суд обоснованно признал, что они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой в основном и существенных деталях, объективно дополняют друг друга.

Верно оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Действия ФИО1 квалифицированы судом верно по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц.

Из представленных материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено объективно, полно и всесторонне. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учел принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он не судим, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет, имеет место жительства и регистрации, является пенсионером по старости, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, по бывшему месту службы – положительно, имеет ведомственные награды и благодарности, не состоит на учетах врачей психиатра и нарколога, состоит на диспансерном учете у врача *** в связи с заболеванием.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны: состояние здоровья осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, его престарелый возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Обсудив доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции не учел ряд имеющих значение обстоятельств при назначении наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания, что преступление совершено ФИО1 по неосторожности, не основан на положениях уголовного закона, поскольку неосторожная форма вины является признаком преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, в связи с чем не может повторно учитываться при назначении наказания. 

При этом довод защитника Королькова А.В., заявленный в судебных прениях в судебном заседании суда первой инстанции, оставленный, по его мнению, без оценки в приговоре, о неверном определении судом при установлении степени общественной опасности преступления вида неосторожности как легкомыслия, в то время как преступление совершено ФИО1 по небрежности (т. 3 л.д. 72), суд апелляционной 

инстанции признает несостоятельным. 

Из характера допущенных ФИО1 нарушений правил дорожного движения, а также его показаний о том, что выезд на полосу встречного движения произошел из-за того, что он отвел взгляд от дороги, следует, что преступление совершено им по легкомыслию, поскольку в данном случае он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Суд вопреки доводу защитника, заявленному в судебном заседании суда первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством нарушение вторым водителем – Свидетель №1 правил дорожного движения, выразившихся в нарушении им п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 ПДД (нарушение скоростного режима), которое установлено заключением эксперта от 06 ноября 2024 года № 1049/10-1; 1050/10-1, поскольку из выводов эксперта также следует, что в дорожно-транспортной ситуации, происшедшей 31 мая 2024 года, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Lada Granta» (Свидетель №1) предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости автомобиля «Lada Granta», ни его остановка не исключали возможности столкновения (т. 2 л.д. 86-106).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что допущенные Свидетель №1 нарушения п. 10.1, абз. 1 п. 10.3 ПДД состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, поскольку необходимой причиной наступивших последствий явился именно выезд ФИО1 на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследования преступления, несостоятелен.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, информации, ранее неизвестной органам предварительного следствия, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, осужденный не сообщал.

Так, все участники ДТП установлены сотрудниками полиции сразу по прибытии на место происшествия, выводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, в том числе в виде выезда на полосу встречного движения, сделаны экспертом, исходя из расположения автомобилей на месте ДТП, зафиксированном на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 31 мая 2024 года, а также исходя из имевшихся на автомобилях механических повреждений, зафиксированных в указанной фототаблице и фототаблице к протоколу осмотра предметов от 11 июня 2024 года. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и предоставленные эксперту для исследования, не повлияли на вышеуказанные выводы эксперта.

Само же по себе признание очевидно доказанной вины в совершении преступления по смыслу уголовного закона не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Признание ФИО1 вины обоснованно признано судом смягчающим наказание обстоятельством.

Доводы апелляционной жалобы о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у ФИО1 положительных характеристик, ведомственных наград и благодарностей, отсутствие судимостей, заявление им на стадии предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом в порядке гл. 40 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание таких обстоятельств смягчающими наказание является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о существенном снижении степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому сами по себе основанием для смягчения наказания не являются.

Пожилой возраст осужденного и наличие у него заболеваний вопреки доводам апелляционной жалобы признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции к материалам уголовного дела приобщена копия квитанции об осуществлении ФИО1 почтовых переводов денежных средств потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей каждому.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суммы, направленные в адрес потерпевших, несоизмеримо малы в сравнении с суммой, взысканной приговором суда в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда. Направление суммы в размере 10 000 рублей каждому потерпевшему не устраняет и не смягчает каким-либо образом те негативные общественно опасные последствия, которые наступили в результате совершенного преступления. В связи с указанным данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для смягчения назначенного наказания. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 заявила, что не получала каких-либо денежных средств от осужденного.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, судом учтены в полной мере. Оснований для их повторного учета или переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, последствием которого явилась гибель трех человек, суд верно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст.ст. 64 и 73 УК РФ. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание является справедливым, поскольку по своему виду и размеру соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №3, ФИО6, Потерпевший №2, Потерпевший №1 разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен судом в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения сумм компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с гражданского ответчика. Учитывая, что потерпевшим причинены серьезные нравственные страдания, обусловленные потерей близких родственников, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несправедливости взысканных сумм компенсации морального вреда в пользу потерпевших.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Королькова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева