Судья Михальчук С.Н.

Дело № 22-2071/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

28 августа 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Г.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Конопатовой В.П.,

обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Безруких А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Безруких А.А. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года, которым 

Ч., родившемуся /__/, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 октября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Заслушав выступления обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Безруких А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Конопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

13.08.2025 СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13.08.2025 Ч. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 13 октября 2025 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В апелляционной жалобе адвокат Безруких А.А. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 15 августа 2025 года, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что по смыслу ст. ст. 97, 73 УПК РФ в судебном постановлении о назначении меры пресечения должно быть мотивировано и подтверждено конкретными доказательствами наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может угрожать свидетелю или другим участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Принимая во внимание личность обвиняемого, у него нет оснований скрываться от органов предварительного следствия, оказывать давление на потерпевшего. Ч. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, желает возместить потерпевшему причиненный ущерб, имеет постоянное место жительства в /__/, где проживает со своей матерью. Просит постановление суда изменить, избрать Ч. меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

В возражениях помощник прокурора Челнакова К.П. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ч. к преступлению, а именно, показаниями потерпевшего М. и предоставленными им сведениями о переводе денежных средств из банковского приложения, и другими представленными материалами.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ч. и предъявлении ему обвинения установлено не было.

Необходимость избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие места жительства и регистрации на территории /__/, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Ч. официального источника дохода не имеет, ранее судим за преступления против собственности, спустя непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления аналогичной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 6 лет, по версии следствия Ч. может использовать преступную деятельность в качестве источника дохода. Также суд принял во внимание, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ч. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Иные обстоятельства о личности обвиняемого, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Оснований для применения к обвиняемому Ч. более мягкой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, залога, либо запрета определенных действий, с учетом обстоятельств дела, и его личности, судом обоснованно не усмотрено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года в отношении Ч. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Безруких А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин