Судья Шамионов Р.Р. Дело № 22-9636/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Герасимова А.Ю., 

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова Н.Е., 

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой К.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайбуллова Р.Т. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено конфисковать в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль «Скания 124» с государственным регистрационным знаком ...., 1999 года выпуска, VIN .....

Выслушав выступление прокурора Хабибуллиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Иванова Н.Е. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 28 апреля 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайбуллов Р.Т., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для перечисления штрафа. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации в собственность государства автомобиля «Скания 124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, просит приговор в этой части отменить. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и уголовного законов, а также гражданского права, указывает, что договор купли-продажи на транспортное средство с ним не заключался, имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, где он указан в качестве собственника, подписан не прежним собственником ФИО7 Полагает, что суд приняв решение о конфискации транспортного средства, нарушил его право и право третьего лица Свидетель №1, которая фактически является собственником конфискованного транспортного средства. Указывает, что в материалах дела отсутствует запрос в органы внутренних дел по месту жительства ФИО7, которая в ходе опроса могла подтвердить либо опровергнуть подписание ею договора купли-продажи транспортного средства с ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Виновность ФИО1 в управлении автомашиной будучи лишенным права управления транспортными средствами и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями инспектора ДПС ФИО2 о том, что ФИО1, управлявший автомашиной, заподозренный им в том, что он находится в состоянии опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Тетюшскому судебному району Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления автомобилем «Скания 124» с государственным регистрационным знаком 

<

***> rus, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, другими материалами уголовного дела, показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра диска с видеозаписью, другими материалами уголовного дела.

В приговоре суда получили оценку все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно и назначенное ему наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, решение суда в части конфискации автомобиля «Скания 124» с государственным регистрационным знаком .... rus, 1999 года выпуска, VIN ...., является законным и обоснованным.

С учетом совокупности исследованных в суде доказательств, в том числе показаний свидетеля Свидетель №1, о которой указывает осужденный, судом первой инстанции правильно установлено, что автомобиль «Скания 124» находился в собственности у ФИО1, и являлся средством совершения преступления.

Сам ФИО1 не отрицал данное обстоятельство, указывая, когда, у кого, и при каких обстоятельствах приобрел автомобиль.

Доводы жалобы о принадлежности конфискованного автомобиля иному лицу суд апелляционной инстанции расценивает как действия, направленные на неисполнение судебного решения в части конфискации имущества в доход государства.

Вывод суда о конфискации транспортного средства и обращении его в собственность государства является верным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты штрафа.

Так, согласно ч.1 ст.46 УК РФ штраф есть денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Согласно ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. 

Однако, суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора не указал данную информацию. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части приговора реквизиты, в соответствии с которыми штраф подлежит уплате. 

В остальном приговор следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 302-304, 307-309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Буинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для оплаты штрафа: УФК по РТ (Отдел МВД России по Буинскому району) ИНН 

<

***>, КПП 161401001, р/с 

<

***> отделение - НБ Республики Татарстан, БИК 019205400, ОГРН 

<

***>, КБК 18811603127010000140, ОКТМО 92618101.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий