Дело № 2-674/2019 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Ю.А. Карпинской, 

при секретаре Е.А. Бычковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 91372,62 рублей, а также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941,18 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка авто, г/н № под управлением ФИО2 и автомобилем марка авто, г/н № под управлением ФИО1, который нарушил требования п. 8.1 ПДД РФ. Случай признан страховым, на основании акта о страховом случае ПАО «АСКО-Страхование», исполняя свои обязанности по договору страхования (полис 336 №), заключенного с ФИО2, выплатило последнему страховое возмещение в размере 91372,62 рублей. 

Представитель истца ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «АСКО-Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования (полис 336 №), согласно которому застрахован автомобиль марка авто, г/н №.

В период действия договора добровольного страхования в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марка авто, г/н № причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, водитель ФИО1 нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

ПАО «АСКО-Страхование» признало данный случай страховым и исполняя свои обязанности по договору добровольного страхования (полис 336 №) произвело страховую выплату на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91372,62 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, ПАО «АСКО-Страхование» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что на момент ДТП гражданская ответственность за вред, причиненный автомобилем марка авто, г/н № застрахована не была, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна возлагаться на ФИО1, как лицо, виновное в ДТП. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт возмещения ущерба ПАО «АСКО-Страхование», причиненного в результате ДТП ФИО1 подтверждается материалами дела.

Согласно представленного в материалы дела акта о страховом случае №ТЦУ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-Страхование» оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля страхователя марка авто, г/н № в размере 91372,62 рублей.

Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Экипаж» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенное, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения исковых требований ПАО «АСКО-Страхование».

Таким образом с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 91372,62 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2941,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-Страхование» возмещение ущерба в размере 91372,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2941,18 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Ю.А. Карпинская

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Ю.А. Карпинская

Секретарь: Е.А. Бычкова