Дело № 1-682/2023

УИД 74RS0001-01-2023-003465-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 17 октября 2023 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего – судьи Харитонова Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Советского района г.Челябинска Прохорова Е.В., старшего помощника прокурора Советского района г.Челябинска – Бойко И.И.,

потерпевшего ФИО12, его представителя ФИО10,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кровопускова О.И., действующего с полномочиями по удостоверению №2635 и ордеру №87811 от 29 мая 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1

Ильи Дмитриевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, трудоустроенного без оформления трудовых отношений, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 28 мая 2023 года в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 30 мин. находился на пересечении 

<

адрес>, где увидел ФИО12, который передвигался на велосипеде.

Находясь в указанное время в указанном месте, у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО12 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в тоже время в том же месте, подошёл к ФИО12 и с целью облегчения совершения преступления кулаком правой руки нанёс не менее одного удара в область лица последнего, от которого ФИО12 испытал сильную физическую боль и страдания, тем самым ФИО1 применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО1 высказал в адрес ФИО12 требование о передаче принадлежащего ему велосипеда, пояснив, что в случае отказа ударит его, тем самым ФИО1 высказал в адрес ФИО12 требование о применении насилия, не опасного для жизни или здоровья. На указанное выше требование ФИО12 ответил отказом. С целью пресечения противоправных действий ФИО1, ФИО13 продолжил удерживать находящийся при нём велосипед. 

Не останавливаясь на достигнутом, с целью подавления воли ФИО13 к сопротивлению и облегчения завладения его имуществом, ФИО1 нанёс в область лица ФИО13 не менее двух ударов кулаком, от которых ФИО12 испытал сильную физическую боль и страдания, тем самым ФИО1 применил в отношении последнего насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто и очевидно для окружающих, ФИО1 с силой продолжил вырвать из рук ФИО14 принадлежащий ему велосипед марки «RUSH RF 600 Disk» чёрного цвета с логотипом фирмы на раме, тем самым ФИО1 попытался открыто похитить имущество. Однако довести свой преступный умысел ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан свидетелем ФИО18

В случае доведения до конца своих преступных действий, ФИО1 причинил бы ФИО13 материальный ущерб в размере 12 000 руб.

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного обвинения пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ он не признаёт.

В ходе судебного заседания сообщил, что он с знаком с ФИО15 более 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпил две бутылки пива. Находясь по адресу: 

<

адрес>, он разговаривал с ФИО15 относительно срока возврата им долга, просил вернуть ему деньги в кратчайшие сроки. ФИО15 в этот момент был одет в кепку, шорты, рюкзак компании «

<

данные изъяты>». Не договорившись о возврате долга, ФИО15 уехал на заказ в сторону 

<

адрес>, а сам он пошёл в сторону пересечения улиц 

<

адрес>. Он подумал, что ФИО15 решил уехать от него, чтобы не договаривать с ним. Перед перекрестком (

<

адрес>) он увидел парня, стоящего к нему боком, похожего на ФИО15 – в кепке и с таким же рюкзаком, лицо этого человека он не видел. В этот момент он решил договорить относительно возврата долга. Для этого он перебежал дорогу на красный свет светофора, добежал до данного человека, толкнул его в область лица ладонью и взялся руками за велосипед, чтобы тот не уехал. Возможно, в это момент наносил ещё какие-либо нецеленаправленные удары, поскольку махал руками. Угрозы применения насилия при этом он не высказывал. В то время, когда человек повернулся к нему, он понял, что это не ФИО15 Он попытался объяснить ситуацию, но тот его не слушал, начал кричать. В этот момент к нему подбежали парни и повалили на асфальт. Он пытался донести до всех, что перепутал человека, пытался встать, но ему не давали это сделать. После приезду полицейских, его увезли в участок. Указал, что у него плохое зрение, но очки не носит, так как они ему мешают. Исковые требования признаёт в полном объёме.

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, показания ФИО1, которые последний давал в ходе предварительного следствия были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь у себя дома, выпил две бутылки пива по 1,5 литра. После этого он пошёл на работу к своему знакомому ФИО15, который должен ему денежные средства в размере 5 000 руб. Они с ним встретились около 18 час. вечера, они начали с ним разговаривать, но особо им ни о чём договориться не удалось, так как ФИО15 нужно было ехать на заказ, он работает курьером в «

<

данные изъяты>». Они направились в одну сторону, только ФИО15 уехал от него на велосипеде, а он пошёл пешком. Следуя по 

<

адрес> он увидел через дорогу, что на перекрестке стоит велосипедист, одетый в одежду «

<

данные изъяты>». Он сразу же перебежал через дорогу, для того чтобы нагнать велосипедиста, так как думал, что это его знакомый, с которым они недавно разошлись. Он подошёл к велосипедисту с боку оттолкнул его и сказал, чтобы он отдал ему велосипед, спросил у него знает ли он ФИО15 и сказал ему, чтобы он оставил ему велосипед и спросил у ФИО15 Парень стал кричать, помогите и не отдавал ему велосипед. Он замахнулся на него, но он не помнит, нанёс он ему удар или нет. К ним подбежали ребята и его скрутили. Он не сопротивлялся, так как понимал, что он совершил плохой поступок, и делать этого ему не стоило. До данного инцидента, таких поступков он не совершал. Вину свою признаёт, полностью раскаивается, впредь обязуется такого не повторять.

(л.д.87-90)

Из содержания оглашенных показаний ФИО1, данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не признаёт. Уточняет, что он перепутал потерпевшего с его знакомым по имени ФИО15, поскольку у него плохое зрение. В связи с тем, что ФИО15 должен был ему деньги в сумме 5 000 руб., и они с ним не договорили, он увидел человека с курьерской сумкой службы доставки «

<

данные изъяты>», подумав, что это ФИО15, он подошёл к нему сбоку, оттолкнул его с боку с целью привлечения его внимания левой рукой, а правой рукой он взялся за раму велосипеда, чтобы перепутанный им человек не уехал, и они смогли бы договорить о долге, который ему должен ФИО15 Но, когда человек к нему повернулся, он понял что это не ФИО15, а совсем незнакомый человек. Далее, он стал спрашивать молодого человека, знает ли он ФИО23, на что человек начал кричать: «Помогите!». Никаких целенаправленных ударов он не наносил, а также никакого умысла на хищение имущества (велосипеда) у него не было. Все его действия были направлены на возврат долга. Уточнил, что он выпил две бутылки пива не по 1,5 литра, а две бутылки по 0,5 литра.

(л.д.97-103)

В ходе проведения очной ставки с потерпевшим ФИО12 ФИО1 указал, что он не пытался похитить у потерпевшего велосипед, перепутал потерпевшего с его знакомым, толкнув последнего в лицо ладошкой, после чего спонтанно размахивал руками.

(л.д.94-96)

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на пересечение 

<

адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ увидел человека с рюкзаком доставки еды и подумал, что это его знакомый ФИО15, которого хотел остановить.

(л.д.91-93)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, указав, что показания в качестве подозреваемого давал, находясь в шоковом состоянии, умысла на кражу у него не было. Остальные показания подтвердил.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО12 пояснил, что он работает курьером в службе доставки «

<

данные изъяты>». Трудовую деятельность он осуществляет на своём велосипеде «Раш», который ему 3-4 года назад подарили родители. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. 25 мин. до 19 час. 30 мин. он выполнял заказ, находился при этом на пересечении 

<

адрес>, ехал в сторону 

<

адрес> и ждал пока загорится зелёный сигнал светофора. На плечах у него находилась сумка с логотипом службы доставки, на голове была кепка серого цвета. В этот период времени, когда он сидел на велосипеде, со спины появился ФИО1 и сбил его ударом ладони в правую часть лба. От удара находящиеся на нём очки упали на землю. ФИО1 при этом стоял справа спереди на расстоянии меньше метра от него, тот находился в состоянии алкогольного опьянения, неуверенно стоял на ногах и медленно разговаривал. От удара он немного потерял равновесие, но в последний момент схватился за сидушку велосипеда. После удара ФИО1 пояснил, что, если он не отдаст велосипед, то он ударит его ещё раз, продолжая при этом выхватывать у него велосипед, дёргая рывками за руль на себя. В этот момент ФИО1 упомянул про Геннадьича, сказав, что заберёшь долг у него. После этого он начал кричать и звать прохожих на помощь. ФИО1 это не остановило, и он начал высказывать ему угрозы, которые он воспринимал реально, далее нанёс два удара кулаком в область лба с правой стороны. От нанесённых ударов он испытал физическую боль. После того, как его услышали прохожие, подбежал мужчина, схватил ФИО1 за правую руку, которой он наносил удары. Далее подошли ещё трое мужчин, которые задержали ФИО1 до приезда полиции. В ходе произошедшего он повредил очки, которые оценивает в 11 299 руб., велосипед оценивает в 12 000 руб.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего ФИО12, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать курьером в службу доставки «

<

данные изъяты>». У него есть свой личный велосипед, на котором он выполняет заявки. Велосипед марки «Rush RF600 Disk» чёрного цвета с наклейками голубого цвета па раме, на раме имеется логотип фирмы. Велосипед был приобретен ДД.ММ.ГГГГ его родителями ему в качестве подарка за 14 390 руб. Велосипед принадлежит только ему, он им распоряжается и решает, что с ним делать, поскольку он находится в его собственности. Велосипед горный, скоростной. Кроме того, пояснил, что у него имеется смешанный стигматизм, поэтому по рекомендации врачей он носит специальные очки. Очки изготавливались на заказ в магазине «Family optic». Очки приобретали его родители, но в настоящее время очки принадлежат ему и находятся в его собственности, поэтому он ими распоряжаюсь как захочет. Очки в оправе коричневого цвета, матовые. ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 мин., но точное время не помнит, он выполнял заказ, находился на пересечении ул

<

адрес>, стоял на светофоре, направлялся в сторону 

<

адрес>, сидел на велосипеде, также у него при себе был бокс с заказом. В какой-то момент он почувствовал, что к нему подходит кто-то за спиной, при этом рукой держит его лицо и очки, пытаясь столкнуть его с велосипеда. Он начал падать, но у него получилось ухватиться только за сиденье велосипеда. Также очки упали на землю и немного повредилась оправа. Далее он продолжал держаться за сиденье велосипеда, после чего молодой человек, который пытался забрать его велосипед, сказал, ему отпустить велосипед, либо он его ударит, но он не отпускал велосипед. Далее у них произошла потасовка между собой, и он почувствовал, что молодой человек нанёс ему два удара кулаком по голове с правой верхней стороны. От ударов он почувствовал физическую боль, но сознание не терял, ссадин и кровоподтеков у него нет. Затем он начал кричать: «Помогите!», так как молодой человек был очень пьян, и он не хотел ему отдавать свой велосипед. При этом молодой человек постоянно ему говорил, что он что-то должен узнать у ФИО24, но он не понимал, о чём говорит молодой человек. Затем подошли прохожие, вызвали сотрудников полиции и задержали молодого человека, велосипед остался у него, повреждений на велосипеде нет, у него повредились только оправа очков. Далее он был доставлен в ОП «Советский», велосипед находился при нём. Просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое пыталось открыто похитить его имущество в виде велосипеда.

(л.д.17-21, 22-25)

После оглашения показаний потерпевший ФИО12 подтвердил их в полном объёме, уточнив, что, когда подошёл ФИО1, тот нанёс ему именно удар. Указание на то, что ФИО1 подошёл и начал держать рукой его лицо и очки, указаны ошибочно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании отказалась от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, поскольку подсудимый ФИО1 является ей супругом.

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО16 следует, что она проживает со своим супругом ФИО1 и сыном. на съёмной квартире. На данный момент находится в декрете, работает только ФИО1, который в настоящее время не работает, так как недавно уволился для того, чтобы устроится на новую работу с большей зарплатой. Её супруг ФИО1 человек неконфликтный, с соседями не ругается, дома не ругается, алкоголем не злоупотребляет, конфликтных ситуаций не устраивает.

(л.д.58-61)

После оглашения показаний свидетель ФИО16 подтвердила их в полном объёме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что он работает доставщиком в службе доставки «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Склад службы доставки находится по адресу:. 

<

адрес>. С ФИО1 у него дружеские отношения. Где-то ДД.ММ.ГГГГ он занимал у ФИО1 денежные средства в размере 5 000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. на склад по вышеуказанному адресу пришёл ФИО1, который попросил пораньше отдать сумму долга, на что он ответил, что раньше срока отдать денежные средства он не сможет. Разговор был неконфликтный.. После разговора он поехал на заказ, а ФИО1 ушёл. Через некоторое время, возвращаясь с заказа, проезжая по 

<

адрес>, в метрах 50-80 он увидел ФИО1 и ФИО12, который также работает курьером. При этом он не видел, чтобы кто-то кому-либо наносил удары, а видел, как ФИО1 скручивали неизвестные люди, слышал от кого-то крики. Подходить он к ним не стал, поскольку ему нужно было ехать на склад. Через некоторое время в ходе встречи ФИО1 пояснил, что тот перепутал его с другим парнем, с которым у него произошла потасовка. Ему известно, что у ФИО1 проблемы со зрением с детства, характеризует его положительно.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетель ФИО15, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашённых показаний следует, что он работает в службе доставки «

<

данные изъяты>» в должности курьера. В службе доставки «

<

данные изъяты>» он работает со ДД.ММ.ГГГГ. Склад службы доставки находится по 

<

адрес>. Он выполняет заказы в службе доставки на арендованном им велосипеде. У него есть знакомый по имени ФИО1, они с ним знакомы ещё с 

<

адрес>, жили в одном дворе, где и подружились. ФИО1 приходится ему другом, они с ним знакомы около двадцати лет. Так получилось, что он переехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 раньше переехал в 

<

адрес>, примерно года два назад насколько он помнит. В мае 2023 года он занимал у ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 руб. Они договаривались, что он ФИО1 вернет долг примерно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на складе по вышеуказанному адресу, и ФИО1 неожиданно пришёл к нему на работу по вышеуказанному адресу. Во сколько ФИО1 пришёл он не помнит, позвонил ему и попросил выйти к нему. Далее, он вышёл к ФИО1 и у них состоялся разговор на счёт его долга перед ФИО1, то есть ФИО1 попросил его пораньше вернуть деньги, сказал, что ему они срочно нужны. ФИО1 спросил его, когда он сможет вернуть долг. В итоге они в тот день с ФИО1 поругались и не договорили, и он уехал выполнять заказ. Он помнит то, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он выполнил заказ по ул

<

адрес> и возвращался обратно на склад службы доставки «

<

данные изъяты>», он увидел, что какая-то потасовка происходит на пересечении 

<

адрес>, а именно услышал какие-то крики, а потом увидел, что скручивали ФИО1 граждане. Поскольку ему нужно было выполнять следующий заказ, и он должен по времени укладываться, ему некогда было разбираться, что произошло. Кроме того, позже ему стало известно от ФИО1, что он перепутал его с другим человеком. Как пояснил ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ увидел человека на велосипеде и подумал, что это был он, и пытался его остановить, и человек напугался и начал кричать, и поэтому прохожие граждане задержали ФИО1, после чего он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции «Советский» УМВД России по г.Челябинску по 

<

адрес> для разбирательств. В ходе допроса следователем ему была предъявлена фотография ФИО12 и задан вопрос, знаком ли ему ФИО12, на что он ответил, что данный молодой человек ему не знаком, но видел его несколько раз на работе в службе доставки «Самокат».

(л.д.65-68)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объёме, дополнив, что потасовка произошла в связи с задержанием ФИО1

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он стоял на светофоре в своём автомобиле по 

<

адрес>, также в машине с ним находился парень, он его просто подвозил, поэтому имени он его не знает. Он услышал, как кто-то на встречной полосе посигналил, после чего он увидел, как мужчина в тёмной одежде перебегал дорогу в неположенном месте. После того, как он перебежал дорогу, прошёл к перекрестку, где в это время стоял парень с велосипедом из службы доставки «

<

данные изъяты>». Мужчина, который перебегал дорогу, подошёл к курьеру со спины, после чего начал наносить удары данному молодому человеку и пытался отобрать у него велосипед. Парень, у которого был велосипед, не отдавал его, а мужчина продолжал силой отбирать его. После чего он с парнем, который находился у него в автомобиле, развернулись и припарковались, после чего побежали к молодым людям и начали оттаскивать мужчину от парня. Они скрутили мужчину, после чего стали ждать сотрудников полиции. Пока они ждали полицию, мужчина говорил, что ему должен денег какой-то человек, который тоже работает доставщиком в «

<

данные изъяты> и поэтому он решил, что, если он заберёт велосипед у парня, ему отдадут деньги. 

(л.д.45-47)

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в должности инспектора ППСП УМВД России по г. работает ДД.ММ.ГГГГ 28 мая 2023 года в составе № он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, и из ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинска поступило сообщение о том, что произошёл грабеж по ул.

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, к ним обратился гражданин по имени ФИО12, который пояснил, что 28 мая 2023 года в 19 час. 20 мин. он находился по ул

<

адрес> и к нему со спины подошёл неизвестный мужчина, который схватил его за лицо и нанёс несколько ударов рукой в область головы, после чего попытался вырвать из рук ФИО12 велосипед, также высказывал в адрес ФИО12 угрозы, а именно что ударит его, если тот не отдаст велосипед. После, им был задержан ФИО1, на которого указал ФИО12 Также, был установлен свидетель ФИО18, который пояснил, что пресёк действия ФИО1 После, ФИО1 и ФИО18 были доставлены в ОП «Советский» УМВД России по г.Челябинску по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. 

<

данные изъяты> 

(л.д.62-64)

Помимо вышеприведенных показаний, виновность подсудимого также подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- протоколом устного заявления о преступлении от 28 мая 2023 года, согласно которому ФИО12 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 28 мая 2023 года в период времени с 19 час. пыталось открыто похитить его имущество в виде велосипеда, при этом нанёс два удара в область головы, от которых он испытал физическую боль.

(л.д.10)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на пересечении 

<

адрес>, установлена обстановка места совершения преступления.

(л.д.11-13)

- скриншотом с интернет сайта 

<

данные изъяты> на одном листе формата А4, согласно которому стоимость велосипеда «Rush hour rx415» составляет 12 000 руб.

(л.д.26)

- копиями документов и чека о приобретении очков на трёх листах формата А4, согласно которым стоимость очков составляет 11 299 руб.

(л.д.26-29)

- копиями документов и чека на велосипед на двух листах формата А4, согласно которым стоимость велосипеда марки «RUSH RF 600 Disk» составляет 14 390 руб.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого потерпевший ФИО12 добровольно выдал велосипед чёрного цвета и очки в оправе коричневого цвета.

(л.д.33-34)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен велосипед чёрного цвета марки «RUSH RF 600 Disk» (на раме имеется логотип фирмы «RUSH», рама стальная, руль изогнутый, в комплекте имеется подножка, крылья); очки в матовой оправе коричневого цвета (на оправе имеются небольшие царапины).

(л.д.35-37)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого ФИО18 добровольно выдал CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора.

(л.д.49-53)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен CD- R диск с видеозаписью с видеорегистратора от 28 мая 2023 года. На видеозаписи видно пересечение 

<

адрес>, где видны силуэты людей. Зафиксировано, как одетый в тёмное человек подходит к человеку с розовым портфелем на спине, после чего происходит потасовка, указанные граждане подходят к светофору. 

(л.д.54-55)

- рапортом полицейского взвода 3 роты полка ППСП УМВД России по г.Челябинску ФИО17, согласно которому 28 мая 2023 года поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> совершён грабеж велосипеда. В связи с этим был задержан ФИО1, установлены свидетели – ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО1 был доставлен в ОП «Советский» для дальнейшего разбирательства.

Давая оценку приведённым доказательствам, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления в отношении потерпевшего ФИО13

При решении вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд в основу приговора берёт в основу последовательные и категоричные показания потерпевшего ФИО13 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, в том числе изложенные в ходе очной ставки с подсудимым, подтверждённые им в ходе судебного следствия, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Из данных показаний потерпевшего в совокупности следует, что 28 мая 2023 года к нему кто-то подошёл из-за спины, нанёс удар ладонью в область лба, пытался забрать его велосипед, сказав при этом отпустить велосипед, либо он его ударит. После этого молодой человек нанёс ему два удара кулаком по голове с правой верхней стороны, от чего он почувствовал физическую боль. После этого он начал звать на помощь, на его призывы подбежали прохожие, которые задержали нападавшего.

Данные показания потерпевшего ФИО13 являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, который, находясь на маршруте патрулирования, прибыл к 

<

адрес>, где обнаружил потерпевшего ФИО13, который рассказала ему об обстоятельствах совершённого на него нападения неизвестным мужчиной.

Согласуются они и с показаниями свидетеля ФИО18, который увидел, как мужчина в тёмной одежде перебегал дорогу в неположенном месте, а после подошёл к парню с велосипедом из службы доставки «

<

данные изъяты>» со спины и начал наносить ему удары, пытаясь отобрать у него велосипед. Поскольку парень, у которого был велосипед, не отдавал его, мужчина продолжал силой отбирать его. После чего указанный свидетель побежал к молодым людям, начал оттаскивать мужчину от парня, скрутив его до приезда полиции. Пока они ждали полицию, мужчина говорил, что ему должен денег какой-то человек, который тоже работает доставщиком в «

<

данные изъяты>» и поэтому он решил, что, если он заберет велосипед у парня, ему отдадут деньги.

Не опровергают показания потерпевшего и свидетеля ФИО18 показания свидетеля ФИО15, который несмотря на то, что подтвердил наличие у подсудимого факта наличия задолженности перед ним, был очевидцем образовавшейся потасовки, а именно слышал крики, а потом увидел, как скручивают ФИО1

Показания свидетеля ФИО16 расцениваются судом как характеризующие подсудимого сведения, эти показания никоим образом не подтверждают и не опровергают факт совершения ФИО1 преступления, его фактические обстоятельства.

При этом суд исключает возможность оговора ФИО1 со стороны потерпевшего ФИО13 и свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО15, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения именно ФИО1 к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО13

Наряду с отсутствием мотива для оговора, суд учитывает, что показания потерпевшего ФИО13, вышеуказанных свидетелей, принятые судом за основу приговора, в полной мере согласуются и с объективными доказательствами по делу, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов.

По убеждению суда, отдельные несоответствия и разница в объёме показаний потерпевшего и свидетеля на стадии предварительного и судебного следствия вызваны длительным промежутком времени, истекшим с момента событий до дня допроса вышеуказанных лиц в суде, что не могло не отразиться на точности и полноте воспроизведения ими некоторых обстоятельств дела, с учётом индивидуальных особенностей восприятия и запоминания событий каждым человеком, при этом суд отмечает, что после оглашения показаний потерпевший ФИО13 и свидетель ФИО15 подтвердили их в полном объёме, потерпевший при этом уточнил факт нанесения удара ладонью в область лица, который суд находит достоверным, подлежащим учёту при вынесения приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, подтверждаются и показаниями самого подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого в той их части, в которой он указывал, что 28 мая 2023 года пошёл на работу к своему знакомому ФИО21, который должен ему денежные средства в размере 5 000 руб., однако поговорить с ним не удалось, поскольку тот уехал на заказ. Следуя по 

<

адрес>, он увидел через дорогу, что на перекрестке стоит велосипедист, одетый в одежду «

<

данные изъяты> подошёл к нему сбоку, оттолкнул его и сказал, чтобы он отдал ему велосипед, спросил у него знает ли он ФИО15 и сказал ему, чтобы он оставил ему велосипед и спросил у ФИО15 Вину свою признаёт и полностью раскаивается.

Данные показания подсудимого ФИО1 суд считает наиболее достоверными, поскольку в этой части они согласуются в полной мере с показаниями потерпевшего ФИО13, а также с другими доказательствами, принятыми судом за основу приговора.

Суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО13 и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по дате и месту событий, характеру действий подсудимого, а также подтверждаются объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, оценивая остальные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, суть которых сводится к тому, что он не причастен к совершению данного преступления в отношении потерпевшего ФИО13, не имел умысла на грабеж его имущества, поскольку перепутал его со свидетелем ФИО15, не высказывал угрозу применения насилия, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание уголовной ответственности, и приходит к убеждению о том, что они являются недостоверными и неправдивыми, поскольку опровергаются не только положенными в основу приговора показаниями об обратном потерпевшего ФИО13, который с уверенностью последовательно пояснял, что напавший на него мужчина после того, как нанёс удар по голове и высказал требование отдать ему велосипед, несмотря на сопротивление потерпевшего и крики о помощи, нанёс ещё два удара кулаком в область головы, продолжая совершать активные действия в отношении потерпевшего вплоть до оказания помощи прохожими, но и первоначальными показаниями о причастности к совершению указанного преступления самого ФИО1, который пояснял в ходе допроса в качестве подозреваемого о том, что вину в совершении преступления признаёт в полном объёме. 

Суд считает, что, давая такие непризнательные показания, подсудимый преследует цель избежать уголовной ответственности за совершённое тяжкое преступление.

О том, что подсудимый даёт в этой части неправдивые показания, свидетельствует, по убеждению суда, и то обстоятельство, что он их меняет.

Анализируя вышеприведенные показания ФИО1 на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого в части, принятой судом за основу приговора, а также его версию о том, что данные показания он давал в шоковом состоянии, не правильно выражался, суд признаёт их голословными, недостоверными и неправдивыми, поскольку его допрос в качестве подозреваемого проводился в присутствии адвоката Кровопускова О.И., в условиях, исключающих какое-либо принуждение, при которых ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.ст.46 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ о его праве не свидетельствовать против самого себя с предупреждением о возможности использования данных им показаний в качестве доказательств по уголовному делу даже в случае последующего отказа от них. Протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения допроса, так и по содержанию показаний ФИО1, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов подсудимый не подавал, равно как и его защитник.

Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших ФИО1 в установленном порядке отказаться от участия в следственном действии, выразив своё несогласие с порядком проведения допроса в качестве подозреваемого, в том числе, по причине оказанного на него должностными лицами правоохранительных органов давления, стороной защиты не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах нарушений прав ФИО1 на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитнику Кровопускову О.И. на стадии следствия не заявлял, позиция защитника всегда совпадала с позицией ФИО1, таким образом, оснований не доверять показаниям подсудимого на стадии предварительного следствия в той части, в которой они положены судом в основу приговора, не имеется.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого ФИО1 судом установлено, что при попытке незаконного изъятия имущества потерпевшего ФИО13 подсудимый действовал открыто, что было очевидным не только для потерпевшего, но и для самого подсудимого, действовавшего в присутствии другого лица и осознававшего это, при этом ФИО1 высказывал потерпевшему конкретное требование отдать ему велосипед, однако не успел похитить имущество ФИО13 по независящим от него обстоятельствам, так как на крики потерпевшего о помощи подбежали прохожие, которые задержали его до приезда полиции.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что умысел ФИО1 был корыстный, направлен на открытое хищение имущества потерпевшего, о чём свидетельствуют сами обстоятельства преступления, показания вышеперечисленных лиц.

При этом по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Учитывая, что при совершении открытого хищения имущества потерпевшего ФИО13 подсудимый высказал угрозу применения насилия, применял физическую силу, нанеся удары по голове, от чего потерпевший согласно его показаниям испытал физическую боль, суд считает установленным в действиях ФИО1 наличие квалифицирующих признаков грабежа, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

С учётом разъяснений, содержащихся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ №29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», грабёж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

По данному делу судом достоверно установлено, в том числе из показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, что подсудимый ФИО1 не смог завладеть каким-либо имуществом потерпевшего, поскольку на крики о помощи ФИО13 к нему подбежал прохожий, который задержал ФИО1 до приезда полиции.

Таким образом, поскольку умысел и действия ФИО1, направленные на хищение имущества ФИО13, не были в полном объёме доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное ФИО1 в отношении ФИО13 суд считает неоконченным преступлением, а именно покушением на грабёж.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учётом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено преступление против собственности, относящееся к категории тяжкого, он имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и супругой ФИО16 Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 является в целом социально-адаптированной личностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ относит: 

- наличие на иждивении малолетнего ребёнка;

- добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит:

- признание вины на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании;

- раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинений;

- мнение потерпевшего, просившего строго подсудимого не наказывать, принявшего извинения.

В соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает в действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу закона, нахождение лица в состоянии опьянения не является безусловным основанием для признания этого обстоятельства, отягчающим наказание. Характер данного преступления и обстоятельства его совершения, свидетельствуют о том, что действия подсудимого обусловлены лишь корыстной заинтересованностью. Сам факт совершения исследуемого преступления в состоянии опьянения, учитывая отсутствие на тот момент какого-либо конфликта между участвующими лицами, не свидетельствует о повышении общественной опасности хищения, что является необходимым условием для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, личность ФИО1, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, суд не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

При определении размера наказания ФИО1, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Обсуждая вопрос о возможности изменения подсудимому категории преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, а также, закрепленный в ст.6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, прекращение уголовного дела в виду примирения с потерпевшим невозможно.

С учётом сведений о личности виновного, который как указано выше, в целом социально адаптирован, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания, как в виде ограничения свободы, так и в виде штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная в отношении подсудимого ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а после отмене.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО12 по делу заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 11 299 руб. и морального вреда в сумме 20 000 руб. В судебном заседании установлено, что подсудимым добровольно возмещён материальный ущерб и моральный вред в вышеуказанной сумме, поэтому в удовлетворении исковых требований потерпевшего следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, периодически являться в этот орган на регистрацию.

В случае отмены условного осуждения время задержания ФИО1 с 29 мая 2023 по 30 мая 2023 года, содержания под запретом определённых действий (ст.105.1 УПК РФ) с 31 мая 2023 по 16 июня 2023 года зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-диск с записью с видеорегистратора, хранить при уголовном деле;

- велосипед чёрного цвета марки «Rush Rf 600 Disk» и очки в матовой оправе коричневого цвета, оставить у владельца ФИО12, сняв с него обязанность по ответственному хранению.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО12 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Советский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток со дня вручения ему копий апелляционных жалоб или представлений.

В случае подачи по делу апелляционных жалоб или представлений в соответствии со ст.50 УПК РФ осуждённый вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо просить суд обеспечить его участие.

Председательствующий