Судья Кочин А.А.

Докладчик Хандусенко М.В. Дело № 22-445/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Хандусенко М.В.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела Архангельской областной прокуратуры Нибараковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты> судимый: 

- 9 июня 2010 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 17 октября 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 9 июня 2017 года по отбытии срока наказания,

- 21 мая 2018 года мировым судьей 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 18 июня 2018 года), по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

- 7 августа 2018 года 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии срока наказания 19 июля 2019 года,

- 12 сентября 2019 года 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 12 сентября 2019 года окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Хандусенко М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, мнение прокурора Нибараковой А.В. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия 

установила:

ФИО1 осужден за неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на отсутствие у него умысла на уклонение от административного надзора и указывает, что в период с 20 по 27 июля 2019 года он был задержан в административном порядке на семь суток по постановлению 

<

данные изъяты>. Просит снизить наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Виноградовского района Прусенко Р.В. ссылается на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в уклонении от административного надзора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. 

Так, согласно показаниям самого осужденного к выбранному им месту жительства он не поехал из-за отсутствия жилья и работы. На железнодорожном вокзале он познакомился с мужчиной и согласился на его предложение поехать жить и работать в 

<

адрес>, на учет в полиции в 

<

адрес> не встал в связи с занятостью на работе и отсутствием свободного времени. 

Из показаний свидетеля Ш. (

<

данные изъяты>) усматривается, что ФИО1, в отношении которого решением 

<

данные изъяты> от 10 апреля 2019 года установлен административный надзор до 18 июля 2022 года, после освобождения из 

<

данные изъяты> в соответствии с предписанием был обязан до 21 июля 2019 года прибыть в 

<

адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес>. Однако ФИО1 указанные требования не выполнил без уважительных причин. 

Показания свидетеля Ш. подтверждаются письменными материалами дела, в частности, копией решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора и административных ограничений до ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осужденный обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть в 

<

адрес> и в течение трех рабочих дней со дня прибытия явиться для постановки на учет в ОМВД России по 

<

адрес>, а также предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

Надлежаще оценив приведенные выше и изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1УК РФ квалифицированы верно.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора являются несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Как правильно указал суд, ФИО1, зная о возложенных на него решением суда обязанностях, в течение продолжительного времени проживал на территории другого муниципального района, при этом мер к постановке на учет по месту пребывания не принимал, о своем местонахождении в полицию не сообщал. 

Привлечение ФИО1 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ст.20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде 7 суток административного ареста также не свидетельствует об уважительности причины неприбытия к избранному месту жительства.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.1, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного и имущественного положения, характеризующих данных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч. 1 ст. 53.1, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом должным образом мотивировано, обстоятельства, подтверждающие эти выводы, в приговоре приведены. 

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Судебная коллегия не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий М.В.Хандусенко