№10-25/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Алтайский край, город Рубцовск 26 июня 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., защитника - адвоката Муравьева С.Б. (удостоверение , ордер от ***), при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Слабуха Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от 02.04.2018, которым

ФИО1, судимый

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, с назначением наказания - 200 часов обязательных работ,

установил:

10.01.2018, не позднее 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате малосемейного общежития по ..., вместе с А.. Тогда же между ними произошла ссора из-за того, что А. отказалась пойти приобретать спиртное, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении неё.

Сразу после этого ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанной комнате по ..., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая вызвать у А. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, взял в правую руку кухонный нож и замахнулся им на А., находившуюся от него на расстоянии не более полуметра, произнеся угрозу убийством: «Не сходишь, убью!». Тогда же А., опасаясь за свою жизнь и здоровье, оттолкнула ФИО1, и выбежала из комнаты. А., серьезно опасаясь за свою жизнь и здоровье, восприняла угрозу убийства ФИО1 реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в частности, ФИО1 физически сильнее её, был агрессивно настроен, вооружен ножом и она не смогла бы оказать ему должного сопротивления.

Эти действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ст. 119 ч.1 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении ФИО1 наказания в виде 200 часов обязательных работ, мировой судья учел степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление, смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья); отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи не согласился, в апелляционном представлении просит его изменить - признать отягчающим обстоятельством наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и как следствие - ужесточить наказание, назначив его в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год.

Осужденный и потерпевшая в судебное заседание не явились, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем апелляционное представление рассмотрено в их отсутствие. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, в отличии от защитника, возражавших против его удовлетворения.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, пришел к следующим выводам.

Согласно положений ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и является таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. В противном случае приговор, в силу положений ст. 389.15 УПК РФ, подлежит отмене или изменению. 

Суд считает, что мировой судья, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, пришел к правильному выводу об обоснованности обвинения, подтверждении его доказательствами и о юридической оценке действий ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ. Не оспаривают это и стороны. 

В силу положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, 

-- наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать степени и характеру общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного;

-- при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В диспозиции ст. 63 УК РФ, приведен исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, среди которых и рецидив преступлений (часть 1 пункт «а»).

Согласно положений ст. 18 ч.1 УК РФ, рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, за исключением судимостей за умышленные преступления небольшой тяжести, судимостей за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте и судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные.

Как справедливо указано в апелляционном представлении, мировой судья, назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, необоснованно не учел в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, в то время как тот совершил умышленное преступление, будучи судимым по приговору Рубцовского горсуда от 13.11.2017, за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, к реальному наказанию- обязательным работам, которые были отбыты лишь 14.03.2018. Данная судимость в настоящий момент не снята и не погашена.

Суд считает справедливыми доводы апелляционного представления о том, что признание рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства влечет за собой, в силу положений ст. 68 ч.2 УК РФ, назначение наказания не менее одной третьей части от максимального срока наиболее строгого вида наказания, в связи с чем ФИО1, с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке, должно быть назначено наказание не менее 8 месяцев лишения свободы. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить в этой части апелляционное представление государственного обвинителя. 

Исходя из этого, суд, учитывая при назначении вида и размера наказания ФИО1 как уже учтенные мировым судьей обстоятельства, так и дополнительно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, считает справедливым применить положения ст.ст. 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ и ужесточить наказание, определив его в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

Кроме того, суд, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без изоляции от общества, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, то есть назначения наказания без учета рецидива преступлений, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1-389.36 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №7 г. Рубцовска от 02.04.2018 в отношении ФИО1 изменить. 

Признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений; применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.ст. 18 ч.1, 68 ч.2 УК РФ и ужесточить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течении которого обязать ФИО1 систематически - 1 раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни, не менять места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд.

Судья