Судья Ткаченко М.Е. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

26 декабря 2019 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 по делу об административном правонарушении №5-2-522/2019 от 08 августа 2019 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района Ростовской области №5-2-522/2019 по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, ФИО2 18 мая 2019 года в 12 часов 00 минут, находясь по адресу СНТ «Луч» 

<

адрес>, высказала слова оскорбительного характера, то есть унижающие честь и достоинство другого лица, выраженные в неприличной форме, в адрес ФИО4. Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Мясниковского судебного района №5-2-522/2019 по делу об административном правонарушении от 08.08.2019 года ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В поданной жалобе ФИО2 выразила не согласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, не справедливым, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что объективных данных, подтверждающих факт оскорбления ФИО16 со стороны ФИО2, не установлено. Потерпевшая ФИО4 не указала: какие именно оскорбления были высказаны именно в её адрес. Мировой судья не рассмотрел все поданные ходатайства, в том числе заявленный отвод, не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеются два взаимоисключающих факта административного правонарушения, имевшие место 18.05.2019 г. в 11:00, где проведена лингвистическая экспертиза, и в 12:00, где лингвистическая экспертиза отсутствует. Проведенная лингвистическая экспертиза не соответствует Пленуму Верховного суда РФ №3 от 24.12.2005г. Помощник прокурора умышленно вводил суд в заблуждение: не указал каким образом доказана вина ФИО2 Суд не установил факт отсутствия потерпевшей, рассмотрел «оптом» заявленные ходатайства, отказал в допросе свидетелей, находящихся в здании суда. ФИО2 не была опрошена, ей не доводились требования ст.51 Конституции РФ, ей не предъявили протокол и постановление прокурора для ознакомления и росписи. Все материалы перекопированы. ФИО2 ни чьи имена и фамилии не называла при высказывании слов «они воры и жулики». ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не могут быть свидетелями, так как являются заявителями по делу. Заключение экспертизы не может быть доказательством, так как относится к событиям, которые происходили на час раньше. Ссылаясь на ст.ст.24.1, 26.1, ч.1 ст.5.61, ст.2.1, ст.1.5, ст.28.1 КоАП РФ, заявитель ФИО2 просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вменяемого правонарушения, нарушением процессуальных прав при привлечении к административной ответственности. Приводя показания ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заявитель ФИО2 отметила их заинтересованность в оговоре себя ввиду наличия длительного конфликта. Помощник прокурора подделала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, самостоятельно записав отказ представителя ФИО2 от подписи. Ссылаясь на ст.ст.25.1, 28.2 и 28.4 КоАП РФ, заявитель указала о вынесении постановления в своё отсутствие и без её извещения. Считая приведенные нарушения существенными, ФИО2 на основании ст.ст.1.5, 24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ просила оспариваемое постановление отменить, допросив при рассмотрении жалобы свидетелей защиты ФИО11, ФИО12 и ФИО13 

На судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, где так же поддержала доводы жалобы и просила прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Потерпевшая ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется её заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

На основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя прокуратуры Мясниковского района, потерпевшей ФИО4 и заявителя ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив и оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления по следующим основаниям. 

Часть 1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В обоснование виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, мировой судья в оспариваемом постановлении приводит: 

- постановление прокурора Мясниковского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 28.06.2019 года, в котором приводится заключение эксперта №2/549 от 29.05.2019г. и содержится ссылка на объяснения ФИО4, ФИО8, ФИО6, ФИО7;

- заключение лингвистической экспертизы №2/549 от 29.05.2019г., согласно которому в высказываниях, произнесенных ФИО2, адресованных ФИО4, ФИО10 и ФИО8 имеется негативная оценка указанных лиц и их действий, в том числе посредством использования разговорной лексемы и лексем, имеющих негативные семы в своем значении. В представленном высказывании, произнесенном ФИО2, адресованном ФИО4 имеется негативная оценка указанного лица, выраженная посредством использования устойчивой конструкции инвективного посыла(л.д.36-41);

- копии письменных объяснений потерпевшей ФИО4 от 18.06.2019г., свидетелей ФИО6 от 18.06.2019 года, ФИО8 от 13.06.2019г., ФИО10 от 13.06.2019 года и ФИО7 от 04.06.2019г..

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, а специалисты и эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Не является нарушением порядка назначения и проведения экспертизы неисполнение обязанностей, изложенных в ч.4 ст.26.4 КоАП РФ, если лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, но оно в назначенный срок не явилось и не уведомило о причинах неявки, либо если названные лицом причины неявки были признаны неуважительными. Протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, проверка в отношении ФИО2 проводилась по заявлению ФИО7 о нарушении ФИО2 общественного порядка с просьбой привлечь к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ(л.д.42). 

В рамках проводимой проверки по факту нарушения общественного порядка и привлечения к административной ответственности назначалась и проводилась лингвистическая судебная экспертиза, где должностное лицо разъяснил эксперту права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ; эксперт предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения(л.д.36-41).

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019 года, положенного в основу оспариваемого постановления мирового судьи, в обоснование виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения приводятся заключение лингвистической судебной экспертизы от 29.05.2019 года №2/549, назначенного в соответствии со ст.195(196) и 199 УПК РФ, и проведенного по нормам УПК РФ.

Так же в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2019 года и в обоснование оспариваемого постановления приводятся: объяснения потерпевшей ФИО4, которой не разъяснены права потерпевшей, предусмотренные ч.2 ст.25.2 КоАП РФ; имеется ссылка на приложенные копии объяснений свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО6, ФИО7, в которых отсутствует указание о разъяснении прав свидетелей, предусмотренных ч.3 ст.25.6 КоАП РФ(л.д.8,9,13,14,22,23,26,27,30,31). 

Таким образом, мировой судья в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оценил представленные доказательства надлежащим образом, в обоснование вины привлекаемой к административной ответственности ФИО2 привел доказательства, которые в силу п.18 постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.03.2005 года не могут быть признаны допустимыми доказательствами. 

Установленные нарушения норм КоАП РФ при назначении и проведении лингвистической экспертизы, проведенного в соответствии с нормами УПК РФ в рамках административного производства, существенно ограничивавшие права привлекаемого лица, которая не была уведомлена о назначении экспертизы, свидетельствует о недопустимости и данного доказательства. 

Поскольку допущенные нарушения при назначении и проведении экспертизы, оформлении доказательств по делу об административном правонарушении и постановлении оспариваемого постановления имеют существенное значение, не способствовали правильному рассмотрению и вынесению по делу законного и обоснованного решения, то оспариваемое постановление подлежит отмене.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО2 срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ истек, то производство по настоящему делу в силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке №2 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении №5-2-522/2019 от 08.08.2019 года, отменить, производство по делу прекратить. 

Судья Мелконян Л.А.