Дело № 1-26/2025

УИД 44RS0003-01-2025-000088-78

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Семеновой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой Л.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника Шарьинского межрайонного прокурора Беша О.Г., 

защитника адвоката НКО «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» ФИО1, представившей удостоверение №000 и ордер №000 (по назначению), 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ. года рождения, уроженца _________, зарегистрированного по адресу: _________, фактически проживающего по адресу: _________, гражданина РФ, *****, под стражей по данному делу не содержавшегося, судимого:

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года. 23 января 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области неотбытое наказание в виде 124 часов обязательных работ заменено на 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден ДД.ММ. 2018 года по отбытии срока;

01 июня 2020 года Шарьинским районным судом Костромской области по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, на основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 сентября 2017 года, окончательно назначено 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания ДД.ММ. 2020 года, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ. 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Шарьинского судебного района Костромской области от 14 сентября 2017 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 03 года, а также имея непогашенную судимость по приговору Шарьинского районного суда Костромской области от 01 июня 2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которым, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору от 01 июня 2020 года присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 14 сентября 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года. 

В нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 28 октября 2024 года в вечернее время суток, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял механическим транспортным средством скутером марки «Slash *****», без государственных регистрационных знаков, двигаясь по проезжей части дороги у дома № 11 по ул. Победы п. Шекшема Шарьинского р-на Костромской обл., где в 18 час. 30 мин. был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский», на основании признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица в 18 час. 50 мин. отстранен от управления транспортным средством, в 19 час. 03 мин. при проведении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шарьинский» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810» установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, при этом концентрация этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 1,31 мг/л.

По данному уголовному делу в конце предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке – без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник данное ходатайство поддержали. ФИО2 пояснил, что заявил ходатайство после ознакомления со всеми материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, полностью признает себя виновным в совершении инкриминируемого деяния, согласен с квалификацией действий и обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинении, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления категории небольшой тяжести, согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевших по уголовному делу нет. Возражений от государственного обвинителя не поступило.

Предъявленное подсудимому обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования по делу суд не усматривает. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация преступления подтверждается материалами уголовного дела. ФИО2 являлся лицом, имеющим судимости за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, по приговорам от 14 сентября 2017 года и от 01 июня 2020 года, так как на момент совершения преступления не истек предусмотренный п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ годичный срок для погашения судимости после исполнения назначенного по совокупности приговоров дополнительного наказания, что соответствует правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07 июня 2022 года N 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости». Подсудимый 28 октября 2024 года управлял механическим транспортным средством скутером марки «Slash *****», без государственных регистрационных знаков в состоянии опьянения, факт нахождения в состоянии опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие этилового спирта составило в концентрации 1,31 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную в примечании к ст. 12.8. КоАП РФ.

Как следует из Примечания 2 к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из сведений о состоянии здоровья, имеющихся в материалах уголовного дела, подсудимый ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 55). Сомнений в психическом здоровье подсудимого не возникало. С учетом изложенного суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма, учитывает общественную опасность содеянного, установленные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 холост, проживает с гражданской женой и несовершеннолетним ребенком, на момент совершения преступления лицом, привлеченным к административной ответственности, не являлся (л.д. 48-51, 68).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает: наличие малолетнего ребенка, признание вины, а также *****

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

С учетом установленных обстоятельств по делу, личности подсудимого, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления суд считает, что ФИО2 представляет опасность для общества, не желает становиться на путь исправления, продолжает совершать связанные с безопасностью дорожного движения противоправные действия, подвергая опасности других участников движения и создавая очевидную опасность для жизни и здоровья неограниченного круга лиц, в связи с чем назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, при этом руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ в части рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, не назначения дополнительного наказания с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ в части условного осуждения, суд не усматривает. Признание вины отражает отношение ФИО2 к противоправному деянию, но не уменьшает его общественную опасность.

Вместе с тем с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, раскаянии подсудимого в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без отбывания наказания в виде лишения свободы. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд заменяет ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами, отбываемыми в специальных учреждениях исправительных центрах. Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому принудительных работ, не имеется.

Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде принудительных работ в безальтернативном порядке предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО2 следует за счет государства самостоятельно.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов уголовного дела следует, что транспортное средство скутер Slash марки «*****», 2024 года выпуска, (VIN) №000, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий на основании договора розничной купли-продажи МОПЕДА от 12 июля 2024 года У. (л.д. 37-40).

Транспортное средство скутер Slash марки «*****», 2024 года выпуска, (VIN) №000, без государственных регистрационных знаков, не подлежит конфискации в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как в собственности обвиняемого ФИО2 или в общей собственности обвиняемого и других лиц, не находится.

Судьбу иных вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % (десять процентов) из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 (четыре) года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр определить за счет государства самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Разъяснить осужденному к принудительным работам предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ порядок направления к месту отбывания наказания, согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам не позднее 10 суток со дня получения копии постановления суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Вещественные доказательства по делу: 

- транспортное средство скутер Slash марки «*****», 2024 года выпуска, (VIN) №000, без государственных регистрационных знаков, возвращенный в период предварительного расследования У. – оставить собственнику по принадлежности;

- DVD-RW диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд путем подачи жалобы или внесения представления через Шарьинский районный суд Костромской области в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья Г.В. Семенова