№ 2-186/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Грибанова В.С., 

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2014/02-52/7077, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 530000 руб. 00 коп., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитными средствами 24 % годовых под залог транспортного средства. 

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита, согласно которому в залог передано транспортное средство AUDI Q7, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №CAS 029667, идентификационный номер (VIN) №, П№YH №, залоговой стоимостью 927000 рублей 00 копеек.

В нарушение своих обязательств заемщик допускал просрочку внесения обязательных платежей по погашению основного долга и уплате процентов в установленные договором сроки, в связи с чем, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления, на заявленных требованиях настаивал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании заявления-анкеты, являющейся предложением (офертой) о заключении договора по предоставлению кредита заключен договор 

<

***> 60/2014/02-52/7077, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 530000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитными средствами 24,00% годовых под залог транспортного средства AUDI Q7, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №CAS 029667, идентификационный номер (VIN) №, П№YH №. 

В пункте 4 заявления-анкеты предусмотрено, что автомобиль принят в залог в обеспечение надлежащего исполнения принятых ответчиком кредитных обязательств с установлением залоговой цены в сумме 927000 рублей.

Пунктом 2.2.4.2 Условий предоставления кредита ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрено, что в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

Пунктом 2.1.4. Условий предусмотрено, что предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Индивидуальные признаки предмета залога определены в п. 2 Заявления-анкеты.

Договор содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с п. 5 указанного заявления-анкеты проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа. 

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, что подтверждается соответствующей выпиской по лицевому счету заемщика и не оспаривается ответчиком.

Из представленной выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, последний платеж по погашению кредита внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по договору составила 861503 руб. 38 коп., из них: 357541 руб. 85 коп. - задолженность по основному долгу, 101931 руб. 52 коп. - задолженность по уплате процентов, 245256 руб. 54 коп. - неустойка за несвоевременную оплату кредита, 156773 руб. 47 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. 

Указанный расчет суд находит верным и соглашается с ним.

Исходя из положений ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. 

Согласно пункта 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника, непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Из пункта 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса России Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике, заявившем об ее уменьшении, требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором, за пользование кредитными средствами и более чем в 40 раз превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России в размере 7,25%, является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика и не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Разрешая спор, суд принимает во внимание все обстоятельства дела и приходит к убеждению о том, что заявленная истцом неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, рассчитанная исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (180% годовых), что более чем 40 раз (180% : 4,50%) превышает размер процентов, предусмотренных кредитным договором за пользование кредитными средствами и более чем в 24,82 раз (180% : 7,25%) превышает ставку рефинансирования, установленную ЦБ России, и является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд не освобождает ответчика в полном объеме от ответственности за просрочку выполнения требования надлежащей оплаты по кредитному договору, при этом учитывает явную несоразмерность неустойки последствиям обязательства, размер действующей на момент возникновения правоотношений ставки рефинансирования и чрезмерно высокий процент неустойки, соотношение сумм заявленных неустоек к суммам просроченной ссуды и просроченных процентов, а так же уже выплаченных ответчиком денежных средств истцу по договору, период неисполнения ответчиком обязательства. В связи с этим суд уменьшает заявленные банком штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов до общей суммы в 150000 рублей, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из положений п.п. 1, 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. 

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 «О залоге», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно п. 3 которой письменная форма договора считается соблюденной; если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, при этом договор залога автотранспортного средства не требует дополнительной регистрации.

В силу ст. 10 Закона РФ «О залоге» условие о залоге может быть включено в договор, по которому возникает обеспеченное залогом обязательство. Такой договор должен быть совершен в форме, установленной для договора о залоге.

Таким образом, из вышеуказанных правовых норм не следует, что заключение договора залога автотранспортного средства в виде отдельного документа, подписанного сторонами, обязательно.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.4 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», ФИО1 просил заключить с ним договор о залоге на условиях настоящего заявления и условий, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 927000 руб. в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору. Предмет залога в полном объеме обеспечивает выполнение обязательств, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего заявления и Условий.

Пунктом 3 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предусмотрены существенные условия кредитного договора, а именно сумма кредита – 530000,00 руб., валюта кредита – рубли РФ, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 24,00%, неустойка по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п.2 заявления-анкеты ФИО1 предлагает банку предоставить ему кредит на потребительские цели с передачей в залог имеющегося в собственности заемщика/залогодателя транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автомобиль AUDI Q7, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №CAS 029667, идентификационный номер (VIN) №, П№YH №, в размере 530000 рублей, а также на дополнительные цели, указанные в. п. 3 данного заявления.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает запрета на включение условий о залоге транспортного средства в договор займа. К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (договор займа и договор залога), если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе разрешения настоящего спора по существу установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному договором залога, основания, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, постольку имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в части обращения взыскания на заложенное имущество без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

В данном случае установлено, что ответчик длительное время не исполняют свои обязательства по кредитному договору, последний платеж им произведен ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче искового заявления в суд банк оплатил государственную пошлину в размере 17815 руб. 00 коп., а требования банка удовлетворены частично, то с ФИО1 следует взыскать в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 9294 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2014/02-52/7077 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 609473 рубля 37 копеек, из них 357541 рубль 85 копеек – задолженность по основному долгу, 101931 рубль 52 копейки - задолженность по уплате процентов, 150000 рублей 00 копеек – задолженность по уплате неустоек.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в возмещение государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления в суд, 9294 рубля 73 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ФИО4: AUDI Q7, 2008 года выпуска, цвет серый, двигатель №CAS 029667, идентификационный номер (VIN) №, П№YH №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд.

Судья Грибанов В.С.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.