Дело --

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2018 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Павлишиной К.Д.,

с участием ведущего специалиста-эксперта отдела по охране и сохранению объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия -- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, -- года рождения, уроженки --, зарегистрированной по адресу: --, 

привлекаемой к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, 

установил:

В Свободненский городской суд Амурской области поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.18 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель отдела по охране и сохранению объектов культурного наследия государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО4 просит при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.18 КоАП РФ учесть все доводы и основания, приведённые в протоколе об административном правонарушении и привлечь ФИО1 к административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). 

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется: извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

ФИО1 своевременно извещена о дате и времени судебного заседания, о чём свидетельствуют телефонограммы, имеющиеся в деле, конверт с извещением о дате и времени судебного заседания вернулся с пометкой «истёк срок хранения». 

При указанных обстоятельствах, неявка ФИО1 в судебное заседание свидетельствует о реализации ею своего права на судебную защиту, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает ФИО1 надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания и полагает возможным рассмотреть дело без её участия.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО4, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона административного правонарушения заключается в бездействии либо осуществлении действий, направленных на невыполнение законного предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 25 июня 2002 года 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" должностные лица органов охраны объектов культурного наследия наделены правом проведения проверок объектов культурного наследия, земельных участков в зонах охраны таких объектов, выдачи в установленном законодательством Российской Федерации порядке предписаний в том числе, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, предъявляемых к собственнику или иному законному владельцу объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что здание «--», расположенное по адресу: --, является объектом культурного наследия регионального значения, и находится в собственности ФИО1.

Начальником отдела Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Амурской области ФИО5 -- ФИО1 выдано предписание -- незамедлительно, после вынесения предписания, приостановить проведение любых ремонтных, строительных работ на объекте, до получения в установленном порядке разрешения.

На основании приказа -- от -- проведена проверка исполнения предписания от --, которой установлено невыполнение ФИО1 предписания --, что отражено в акте проверки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, при составлении протокола присутствовало лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1

Факт невыполнения ФИО1 в установленный срок предписания должностного лица, осуществляющего надзор в сфере охраны объектов культурного наследия, об устранении нарушений подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Предписание об устранении выявленных нарушений выдано ФИО1, являющейся собственником, которая приняла на себя обязательства по сохранению данных объектов культурного наследия, то есть как обладателю охранных обязательств. 

Предписание должностного лица в установленном законом порядке ФИО1 не обжаловались, соответственно с данным предписанием ФИО1 согласилась, однако в установленный срок требования предписания полностью исполнены не были.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно предписанием от -- --, актом проверки -- от --, фотоиллюстрацией к акту проверки.

Исследованные в суде доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, за нарушение законодательства Российской Федерации об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Административное правонарушение, совершенное ФИО1 было выявлено --, следовательно, давность привлечения к административной ответственности не нарушена.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1-4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд считает признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

При назначении административного наказания ФИО1, суд учитывает личность виновной, её имущественное положение, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуть её административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Указанную сумму штрафа в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ необходимо оплатить в течении 60 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: 

наименование получателя: УФК по Амурской области (инспекция по охране ОКН АО, л/с 04232J35120) 

ИНН/ КПП 

<

***>/20101001

Банковские реквизиты:

р/с 

<

***>

БИК 041012001

Отделение Благовещенск г. Благовещенск

КБК 003 1 16 90040 04 0000 140

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии постановления.

Судья Свободненского 

городского суда В.И. Демченко