Дело № 22-321/2024 судья Цветков Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года город Тверь

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Булавкина А.А.,

с участием прокурора Лопаты А.С., 

подозреваемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, 

защитника подозреваемого адвоката Воронцовой И.Л., 

при ведении протокола помощником судьи Зиганшиной О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конкина М.С. на постановление Московского районного суда г. Твери от 17 января 2024 года, которым избрана в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу, с зачетом периода его содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 14 марта 2024 года включительно. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы адвоката Конкина М.С., выслушав подозреваемого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем Московского МСО 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1

По результатам судебного рассмотрения дела постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту подозреваемого ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования, избрав более мягкую меру пресечения. 

Ссылаясь на нормы закона, указывает, что ФИО1 инкриминируется преступление, которое относится к категории средней тяжести, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, официальный источник дохода, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, поддерживает связь с пожилыми родителями, оказывает им помощь материального и бытового характера, страдает рядом хронических заболеваний. 

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства и уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (например, совершение лицом преступления в отношении членов своей семьи при совместном проживании, поведение лица после совершения преступления, в частности явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, заглаживание причиненного в результате преступления вреда).

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого ФИО1 возбуждено надлежащим процессуальным лицом в рамках уголовного дела и в установленные законом сроки, отвечает требованиям УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения. 

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон обвинения и защиты и были учтены при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд, проверив и признав, что задержание подозреваемого произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91, 92 УПК РФ, согласился с обоснованными доводами ходатайства о том, что в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подозревается в совершении преступления средней тяжести, связанного с угрозой применения насилия в отношении представителя правоохранительных органов, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 5 лет, знаком со свидетелями, не будучи в силу возраста, семейного положения и состояния здоровья ограниченным в передвижениях, находясь на свободе, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов следствия, оказать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к правильному выводу, что любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, с учетом всех установленных обстоятельств на настоящей стадии производства не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого.

Возможная причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он подозревается, подтверждена заявителем ходатайства копиями соответствующих материалов уголовного дела, проверена судом первой инстанции.

Каких-либо документальных данных о том, что подозреваемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, в том числе о наличии у ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Необходимая медицинская помощь ФИО1 оказывается в условиях стационара. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Срок содержания под стражей определен правильно в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от 17 января 2024 года в отношении подозреваемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Конкина М.С. в его защиту – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.А. Булавкин