Дело 10-4/2019

УИД 26MS0280-01-2019-000356-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нефтекумск 29 мая 2019 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Блаженковой Л.М.,

осужденного – ФИО1,

защитника – адвоката Светенко И.В., представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшего ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, по уголовному делу № на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Хуватаев С.А.Б., 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от 18 марта 2019 года ФИО1, признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он, желая попасть в жилище А. и К. по адресу: 

<

адрес>, с целью свидания со своей малолетней дочерью Х., не имея на то законных прав и оснований, не спрашивая на то разрешения и согласия А. и К., понимая и осознавая преступный характер своих действий, через незапертую дверь жилого дома, незаконно проник в указанное жилище, нарушив тем самым право А. и К. на неприкосновенность жилища, предусмотренное статьей 25 Конституции Российской Федерации, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 139 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о том, что он не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено формально, необъективно, предвзято по отношению к нему, были допущены грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на полноту, всесторонность, объективность расследования по делу и тем самым привели к нарушению права на защиту и к лишению, стеснению иных гарантированных законом его прав.

Орган предварительного следствия, исследуя обстоятельства, подлежащие доказыванию, анализируя их и принимая решение о привлечении его к уголовной ответственности, изначально, не допуская и мысли о его невиновности, объективности его версии об отсутствии умысла на незаконное проникновение в жилище, но буквально приняли за истину показания потерпевших. Предварительное расследование уголовного дела заключалось не в установлении истины, а свелось к попыткам изыскать доказательства его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, то есть односторонне, необъективно, формально и не в полном объеме. Это видно и из того, что по делу неоднократно передопрашивались потерпевшие, что не исключило противоречий между первыми и последующими показаниями потерпевших, а равно и противоречий в их показаниях между собой.

В ходе предварительного следствия потерпевшие неоднократно меняли свои показания с обвинительным уклоном.

Из показаний свидетелей, потерпевших никто не видел как он вошел на территорию домовладения и внутрь дома, но отталкиваясь от своих предположений суд, учел их показания как подтверждение незаконности проникновения.

В ходе судебного разбирательства он неоднократно заявлял ходатайство суду о приобщении к уголовному делу распечатки переписки потерпевшей К. с бывшей его супругой Г. В данной распечатке указан умысел и намерения К. о фальсификации обстоятельств дела и привлечении его к уголовной ответственности, а также допросе в качестве свидетеля Г., однако суд не принял во внимание данное ходатайство.

Выводы суда о том, что он умышленно, незаконно, против воли проживающего лица совершил нарушение неприкосновенности жилища, являются формальными, необоснованными, подтверждения не находят и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он считает, что его действия неправильно квалифицированы судом как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Он считает, что в ходе судебного разбирательства судом был нарушен принцип состязательности судебного процесса, что выразилось в том, что суд, подменяя собой сторону обвинения, предвзято и необъективно отнесся к ничем не опровергнутым показаниям независимых свидетелей Д., С., Р., которые не заинтересованы в результатах расследования уголовного дела, но заинтересованы в справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, то есть в установлении истины по делу. Он считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 139 УК РФ. Просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Нефтекумского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Блаженкова Л.М. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что подсудимый ФИО1 является ее бывшим супругом. Причиной развода в ДД.ММ.ГГГГ года послужило агрессивное отношение и ее избиение супругом. Она не запрещала тому общаться с ребенком, но каждый приход бывшего супруга заканчивался ссорой. После этого из-за указанного поведения, она выносила ребенка на улицу в машину бывшего супруга, в дом того не пускали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, незаконно проник в жилище ее семьи, против их воли. Приобщенные к жалобе ФИО1 распечатки переписок не имеют никакого отношения к делу. Считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы судом как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А. просит приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что домовладение по адресу: 

<

адрес> принадлежит ему. Разрешения войти в дом он ФИО1 не давал. Суд правильно оценил его показания и показания потерпевшей К., а также свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в соответствии с другими доказательствами по делу, свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Судом правильно применен уголовный закон.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Светенко И.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании старший помощник прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Блаженкова Л.М., потерпевшие К. и А., просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. ст.43, 60 УК РФ, а именно с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отсутствием отягчающих и наличием смягчающих обстоятельств, личности виновного, его материального положения и рода его деятельности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит. Судья также учел материальное положение подсудимого, который работает в КФХ «М.», и наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч.3 ст.15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, а представленные сторонами доказательства получили оценку в приговоре мирового судьи.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены мировым судьей в равной мере. Нарушений принципа состязательности и равенства сторон, повлиявших на выводы мирового судьи о виновности осужденного, не допущено.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Все доказательства, представленные сторонами, были мировым судьей исследованы, а версии, выдвинутые ФИО1 в свою защиту, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены и опровергнуты мотивированными выводами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ, так как он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судом допущены нарушения принципа состязательности, подлежат отклонению, поскольку мировым судьей права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены в равной мере.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде штрафа мотивирован, основан на материалах дела, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данный вид наказания будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у ФИО1 навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Нефтекумского района Ставропольского края от 18 марта 2019 года в отношении Хуватаева С.А.Б. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленными главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Копия верна:

Судья

Нефтекумского районного суда

Ставропольского края А.В. Апальков