Дело № 2-644/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 8 июня 2017 г. 

Суздальский районный суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи Фиткевича Д.В., 

при секретаре Чеботарь М.А., 

с участием истца - судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок, указав в обоснование иска следующее. ***. ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство ###-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, взыскатель ФИО4 Должник ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>. В материалах исполнительного производства имеется расписка, из которой следует, что ФИО2 передает в залог имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, и заявление взыскателя ФИО4 об обращении взыскания на данное имущество. На основании ст.278 ГК РФ судебный пристав-исполнитель просит суд обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Истец - судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что должник ФИО2 в добровольном порядке требования исполнительного листа не исполняет, от выплаты денежных средств уклоняется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через своего представителя. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, в обоснование возражений против иска пояснила, что основания для обращения взыскания на имущество ФИО2 отсутствуют. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ФИО2 только ***., до этого о наличии исполнительного производства он не знал. *** им оплачено в счет погашения задолженности 

<

данные изъяты> рублей, в ближайшее время ФИО2 имеет намерение погасить задолженность по исполнительному производству. На земельном участке расположен объект недвижимости, часть помещений которого принадлежит ФИО2, а часть помещений ФИО5 В соответствии со ст.35 ЗК РФ обращение взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок недопустимо без одновременного обращения взыскания на помещения, принадлежащие ответчику. При этом выделить долю в праве собственности на земельный участок в натуре не представляется возможным, что подтверждается решением суда.

Третье лицо ФИО4 исковые требования судебного пристава-исполнителя поддержал, пояснил, что решение суда о взыскании в пользу ФИО4 долга по договору займа ответчиком не исполняется. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В письменном заявлении представитель ФИО5 - ФИО6 указал, что земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО5 по 1/2 доле у каждого, в связи с этим судом должны быть исследованы вопросы соблюдения процедуры предоставления участнику долевой собственности преимущественного права покупки доли в общем имуществе в порядке, предусмотренном ст.250 ГК РФ. При этом ФИО5 в случае обращения взыскания на имущество должника ФИО2 в виде его доли в праве на земельный участок выражает готовность заключить сделку купли-продажи долей должника до проведения публичных торгов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Решением Суздальского районного суда 

<

...> от ***. с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа от ***. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ***. по ***. в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ***. по ***. в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В целях исполнения указанного судебного акта Суздальским районным судом Владимирской области выдан ***. исполнительный лист ### ###. 

29.11.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ***. усматривается, что ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, площадью 1003 кв.м, адрес: установлен относительно расположенного в границах участка ориентира - гостиницы по адресу: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, кадастровая стоимость земельного участка 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. Право собственности ФИО2 зарегистрировано ***. Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок является ФИО5

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ***. удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО5 прекращен режим общей собственности на гостиницу, расположенную по адресу: 

<

...>, площадью 898,3 кв.м; произведен раздел гостиницы между собственниками ФИО2 и ФИО5; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО2 о выделе в натуре 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1003 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, отказано. 

При этом в судом в указанном решении сделан вывод о невозможности раздела земельного участка на две части с учетом варианта раздела гостиницы.

На основании указанного решения суда от ***. зарегистрировано право собственности ФИО2 на нежилые помещения общей площадью 448,9 кв.м, и право собственности ФИО5 на нежилые помещения общей площадью 458,6 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ***.

При этом в соответствии с имеющейся в материалах исполнительного производства выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ***. в собственности должника ФИО2 находится и другое различное недвижимое имущество: незавершенные строительством 7 гостиничных домиков, хозблок, ресторан-конференцзал и земельный участок по адресу: 

<

...>, земельный участок по адресу: 

<

...>, 

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст.255 ГК РФ.

На основании ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. 

Судебным приставом-исполнителем доказательства, подтверждающие направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества, не представлены.

На основании пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с абз.6, 7 п.4 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

Таким образом, учитывая наличие у должника в собственности другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, не находящегося в совместной собственности с иными лицами; несоблюдение судебным приставом-исполнителем процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, а также нарушение принципа единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов в случае удовлетворения иска, поскольку требований об обращении взыскания на имеющиеся на земельном участке помещения, принадлежащие должнику, не заявлены, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на долю земельного участка, 

При таких обстоятельствах, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района УФССП России по Владимирской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич 

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г.