Дело №2-1621 / 2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Калинина А.В.,

При секретаре Скворцовой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных залитием помещения, в обоснование заявленных требований, указав, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управляющей компанией указанного дома является ООО УОЖФ «Стабильность». 10.02.2018 произошло залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № № названного дома. В результате залития имуществу истца и отделке квартиры был причинен ущерб на общую сумму 61 000 руб. Собственник квартиры № № ФИО2 возместить ущерб в указанном размере отказалась. Просит суд взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность», ФИО2 в пользу истца: 61 000 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры; 2030 руб. – в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 3500 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1700 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, который в связи с результатами проведенной по делу экспертизы требования уточнил, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 37 667 руб.; 3500 руб. – в счет возмещения расходов по оценке ущерба; 12 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1700 руб. – в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, расходы по оплате госпошлины, соразмерно удовлетворенным уточненным требованиям. Требования к ООО УОЖФ «Стабильность» не поддержал, указав на его процессуальный статус третьего лица в деле и ошибочность приведения соответствующих требований в просительной части первоначального иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт залития не оспаривала, требования в части возмещения материального ущерба в сумме 37 667 руб. признала, представив об этом соответствующее письменное заявление, в состоявшемся ранее судебном заседании пояснила, что залитие 10.02.2018 произошло по причине разрыва крана на кухне. Также в судебном заседании ответчик и ее представитель по устному ходатайству ФИО4 возражали против удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в указанном истцом размере. 

Представитель третьего лица ООО УОЖФ «Стабильность» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. 

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причинённых гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 31).

Управляющей организацией дома №121 по ул. Попова г.Смоленска является ООО УОЖФ «Стабильность».

Из акта ООО УОЖФ «Стабильность» от 12.02.2018, составленного в присутствии ФИО1 усматривается, что при обследовании 

<

адрес> установлено, что в квартире истца после залития, произошедшего из 

<

адрес> видны следы повреждений:

Зал – на обоях видны «рыжие» следы подтеков воды на стене граничащей с кухней;

Кухня – на стене граничащей с залом видны на обоях желто-серые подтеки от попадания воды.

Также в акте указано на причину залития – в 

<

адрес> лопнула гибкая подводка под раковиной на кухне (л.д. 30). 

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, которая согласно отчета ООО «Компания Эксперт» № 121/03/18 от 01.03.2018 г. составляет 61 000 руб. (л.д. 10-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, из которой произошло залитие.

По ходатайству стороны ответчика определением от 19.04.2018 г. по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», согласно заключения которого № 117/18 от 20.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 37 667 руб. (л.д. 67-107).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались. 

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 37 667 руб. 

Согласно сведений из ЕГРН, 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д. 52).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения.

На основании изложенного, с учетом подачи ответчиком заявления о признании исковых требований в части причиненного материального ущерба в размере 37 667 руб. и принятия такового судом, суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба, и взыскивает с ответчика в пользу истца 37 667 руб. 

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 3 500 руб. по оплате услуг ООО «Компания Эксперт» по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией № 677437 (л.д.5).

Поскольку указанные расходы были произведены ФИО1 в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в размере 2161,22 (3500*61,749%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО3, от 06.03.2018 (л.д. 6), а также квитанция на оплату услуг по договору в размере 12 000 руб. (л.д. 7). 

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, результат рассмотрения дела и учитывая доводы ответчика, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения таковых в пользу ФИО1 с ФИО2 в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия таковой (л.д.8), из которой усматривается, что за ее составление истцом уплачено 1700 рублей, что также подтверждается квитанцией (л.д. 9). 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в возмещении заявленной суммы.

Из анализа текста представленной копии доверенности следует, что полномочия представителя истца ФИО1 – ФИО3 не ограничены лишь представительством в судебных органах по настоящему делу. Так, дословная формулировка представленной доверенности предполагает возможность представительства интересов ФИО1 со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу и административному ответчику, органам, организациям и лицам, обращающимся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц, заинтересованным лицам. Буквальная формулировка представленных полномочий не предполагает исключительную возможность предъявления иска только в настоящем деле о взыскании страхового возмещения, и не препятствует его предъявлению иному неограниченному кругу ответчиков, что корреспондирует со значительным перечнем полномочий приведенных в доверенности.

Поскольку представленная доверенность позволяет осуществлять широкий спектр полномочий и не содержит указания на представление интересов истца только в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, расходы по ее составлению не могут быть признаны судебными по смыслу ст.94 ГПК РФ и возмещению не подлежат.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры – 37 667 руб.; 2 161, 22 руб. – в счет возмещения расходов на оплату досудебной оценки ущерба; 1 330, 01 руб. – в счет возврата госпошлины уплаченной при подаче иска; 6 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 23.07.2018